臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第1126號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蔡文安
被 告 黃培文
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年10月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年11月18日10時許，在新北市○○
區○○路○段000巷00號1樓處，因行駛不慎致原告所承保車牌
號碼000-0000號車（為訴外人賴孟詩所有）受損，原告因此
給付被保險人新臺幣（下同）15,246元，爰依侵權行為及保
險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告15,246元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯略以：監視器畫面看不出來被告機車有擦撞原告保
車，而車主為事後告知，恐有其他肇因，且擦痕高度及方向
亦與被告動作方向不符；維修價格亦不合理等語，並聲明：
請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院100年度臺上字第415號判決意旨可資參照）。
㈡經查，原告前揭主張，業提出汽車保險計算書、交通事故當
事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、行車執照、估價
單、車損照片等件為證（見本院卷第11頁至25頁），復經本
院依職權向新北市政府警察局新店分局碧潭派出所調閱道路
交通事故調查卷宗在卷確認無訛（見本院卷第31至44頁）。
惟據前揭交通事故初步分析研判表記載：「該案民眾所提供
監視器畫面無法確切知悉是否有造成擦痕，現場亦無比對雙
方擦痕高度是否吻合或擦痕是否有殘留對方車漆，依目前跡
證尚有疑義，無法研判。」等語（見本院卷第17頁），本院
當庭勘驗上開民眾所提供監視器畫面亦僅見：「畫面顯示於
10：38：30被告手牽機車將車輛倒推移動至原告保車車同旁
，並於10：38：33立腳架，但10：38：33-37間不知為何出
現畫面跳躍，導致10：38：33-37無畫面顯示。後10：38：5
2被告又至機車旁，10：38：55解除腳架（即將機車往前一
推）後，朝右後倒車離開。機車於停放時與原告保車很接近
，但畫面無法確認兩車有無接觸」，此有本院114年10月15
日言詞辯論筆錄及勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第110頁及
第113頁至第150頁）。原告固堅持主張監視器畫面可見原告
保車確實遭被告的排氣管擦傷等語（見本院卷第110頁），
惟據監視錄影畫面只能看到被告車輛與原告保車很接近，但
畫面出現跳躍、無法確認兩車有無接觸至明，復又無比對雙
方擦痕高度是否吻合或擦痕是否有殘留對方車漆等事證供判
斷，是本件確無積極證據足以證明被告有何過失不法致原告
保車受損之行為。揆諸前揭說明，原告主張被告應負侵權行
為損害賠償責任，非屬有據。
四、從而，原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告
給付15,246元為無理由，為無理由，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據與調查證據聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響
本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○
區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 凃寰宇
, 台灣公司情報網