返還信用卡消費款
新店簡易庭(民事),店小字,114年度,1065號
STEV,114,店小,1065,20251030,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第1065號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 林余錫
歐俐均
被 告 江澧宏（原名江恆毅）


上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國114年10月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣72,293元，及自民國113年9月7日起
至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌
日起至清償日止，加計按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣72,293元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
　　理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段
之規定，僅記載主文及理由要領。　
二、按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；債 權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利 益；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；民 法第205條、第206條及第252條定有明文。又自民國104年9 月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信 用卡之循環信用利率不得超過年利率15%；銀行法第47條之1 第2項亦有規定。查原告雖請求給付自民國113年10月8日起 至清償日止，延滯第1個月計付新臺幣（下同）100元，延滯 第2個月計付300元，延滯第3個月計付500元之違約金，最高 以3個月為限之違約金，惟原告因被告遲延給付信用卡消費 款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，原告猶以單方 擬定之定型化約款，向消費者即被告收取週年利率15%計算 之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被 告給付如信用卡約款所示計算之違約金義務，則合併上述循 環信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將有逾越修 正後銀行法第47之1條第2項規定意旨，可見原告所主張違約 金明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依



上開規定，本院認原告請求之逾期違約金對被告有失公平， 爰予酌減為0元，方屬適當。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄