臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第1053號
原 告 游茱羽
被 告 陳德恩
上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年10月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規
定，僅記載主文及理由要領。
二、原告主張略以：原告游茱羽於民國114年3月23日，使用國泰 世華銀行網路ATM轉帳新臺幣（下同）25,000元交付與訴外 人汪家銘，後汪家銘轉借與被告陳德恩25,000元，令其得以 支付修車費，後因被告修車費尚有不足5,000元，故又向原 告借款現金5,000元，原告於住家樓下親自交付被告。114年 4月12日原告向被告聯繫，被告坦承已先後於4月份交付10,0 00元予汪家銘，故時至今日原告之借款對象已變更為汪家銘 欠款10,000元，被告欠款20,000元。嗣原告與被告於電話中 約定每月10日還款5,000元，惟迄今金未收到被告主動聯繫 予回覆，爰起訴請求被告給付20,000元等語。三、被告辯稱略以：被告係向汪家銘借款25,000元，現欠汪家銘 20,000元，與原告無關等語。
四、原告依消費借貸法律關係請求被告返還自汪家銘處取得之20 ,000元，為無理由：
㈠原告主張被告與汪家銘共向原告借款30,000元，其中2萬5,00 0元轉帳匯款至汪家銘之銀行帳戶，另5,000元交付現金給被 告之事實，為兩造所不爭執，並據原告提出匯款畫面、兩造 及汪家銘通訊軟體LINE對話截圖（下稱三方對話截圖）為證 （見本院卷第9、11至25頁），堪信為真正。 ㈡原告雖主張匯至汪家銘帳戶之25,000元係被告拿走，汪家銘稱係被告要借的等語，為被告所否認。查依原告起訴狀記載「原告游茱羽於114年3月23日，使用國泰世華銀行網路ATM轉帳新臺幣25,000元交付於汪員（指汪家銘），後汪員轉借於被告陳德恩25,000元」等語，原告係將25,000元匯入汪家銘帳戶，由汪家銘處分該25,000元而「轉借」與被告作為修車之用，再參原告起訴狀記載「…故時至今日游員（即原告）之借款對象已變更為汪員（指汪家銘）欠款10,000元，陳員（指被告）欠款20,000元。」之內容，可見初始向原告借款25,000元之借款人為汪家銘，原告借款25,000元之借貸關係存在於原告與汪家銘間。至於汪家銘將25,000元「轉借」給被告修車使用，乃係汪家銘與被告間之借貸關係，應可認定。 ㈢原告雖主張原告之借款對象已變更為汪家銘欠款10,000元， 被告欠款20,000元，並已分別與汪家銘、被告達成分期清償 之協議云云，惟未舉證以實其說，且參原告所提出原告、被 告間如附表所示通訊對話截圖內容，被告向原告表示「我只 有和小銘借2萬五（向汪家銘借2萬五之意）」「現在剩2萬 整」時，原告並未爭執或否認，且於被告向原告表示「那些
錢妳直接向小銘（汪家銘）拿」時，原告亦表示「我知道」 等情，實無從證明原告與汪家銘、被告間有債權讓與或分期 清償之協議。基上，原告並未舉證證明汪家銘有將對被告之 20,000元債權轉讓與原告，原告請求被告給付自汪家銘處借 款之20,000元，尚屬無據。
五、綜上述，原告所提證據尚不足以證明兩造有25,000元之消費 借貸合意，亦無證據證明原告有因債權讓與取得對被告之20 ,000元債權，原告請求被告返還借款20,000元，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 蔡寶樺以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 黃品瑄附表：以下為被告（截圖左方「不明」）與原告（截圖右方） 之通訊（見本院卷第17-19頁）
被告：因為我只有向小銘就2萬五。 原告：啊 真假 被告：現在剩2萬整 原告：那我給你的現金 你忘了 後面還有5000 被告：其餘的小銘因為生活費不足 原告：所以那五千其實並不是你要借的 是他？ 我知道他困難 被告：五千是我借的 （遮蔽不詳） 原告：對啊 沒很多啦五千有找 被告：那些錢妳直接跟小銘拿 原告：生活太拮据了 我知道 我只是要了結你們怎麼溝通的 被告：因為我只欠小明（即汪家銘）2萬 原告：畢竟我算是真正的借款人 不能我啥都不清楚都你們在聯絡吧 被告：不然很容易搞混