臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第1038號
原 告 楊秉璋
被 告 吳瑞賓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35,877元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣806元及自本判決確
定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣35,877元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件調解時，雖有自稱「謝昀軒富邦產險」之人代理被告到
場，然並未提出委任狀，是該人未經合法代理，本件開庭通
知書係送達被本人，先予說明。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國112年8月18日7時50分許，在臺北市
文山區興隆路1段83巷口，駕駛車號000-0000號車輛，未注
意往來車輛逕行迴轉，導致騎乘車號000-0000號機車（下稱
系爭機車）之原告發生車禍，原告因本件車禍受有系爭機車
維修費新臺幣（下同）5,800元、14日營業損失（每日以2,0
00元計算）28,000元、醫療費2,130元、手機維修費30,850
元等損失，依侵權行為法律關係請求被告賠償等語。聲明：
被告應給付原告66,780元。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第2項前段、第191條之2前段分別定有明文。查
被告於112年月18日7時50分許駕駛車號000-0000號車輛，沿
臺北市文山區興隆路行駛（朝景興路方向行駛），行經興隆
路1段83巷口時迴轉，斯時對向騎乘系爭機車之原告見狀即
煞車，然因緊急煞車致車輛失控而人車倒地，業經本院調取
臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片查核明確。按汽
車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛
，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條
第5款定有明文，被告於警詢自承：我迴轉同時，對向第2車
道有兩台機車，第1台速度約30至40公里，第2台車速比較快
，才轉到路口一半，第1台機車應該是被告我嚇到，把我攔
停下來罵我，第2台機車則自己自摔等語（見本院卷第29頁
），足見被告於迴轉車輛時，未看清無來往車輛即行迴轉，
造成原告緊急剎車駕駛失控而人車倒地，依當時情形又無不
能注意之情事，足認被告於本件車禍應有過失，則原告依侵
權行為法律關係請求被告賠償，為有理由。
㈡不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損
害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第193條第1項前
段、第213條分別定有明文。物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議(一)參照）。以下認定賠償金額：
1.依原告所提之估價單，其維修費為5,800元，且均為零件，
有維修估價單在卷可查，而以新零件更換舊零件之零件折舊
部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭機車係於106年1
2月15日出廠使用（車籍資料僅記載出廠年月，未載明出廠
日，依法推定為該月15日），依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3
年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，則算至本件事故發生時，系爭機車已逾耐用年數，
依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊
後之殘值以成本10分之1為合度，則系爭機車修復費用經扣
除折舊後，應以580元（計算式：5,800×0.1=580）為零件修
復之必要費用，於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾
此範圍為無理由，應予駁回。
2.依原告之診斷證明書，其受有左、右側膝蓋擦傷、左側手肘
擦傷、左側手腕擦傷等傷勢，並經醫師建議休養14日，有診
斷證明書在卷可查（見本院卷第15-16頁），原告又表示其
是自營公有市場生鮮販售，有營業登記但無法提出薪資證明
等語，查原告確實在興隆市場1樓21號攤位擺攤，有硬業稅
稅籍證明在卷可考（見本院卷第69頁），而以原告傷勢應無
勉強擺攤營業之理，足認原告確受有營業損失，然擺攤營業
通常難強求其有完成帳務資料證明營業額及成本，按當事人
已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，
法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第
222條第2項定有明文，本院即依該規定酌定原告此部分損失
，原告固然稱可以最低工資計算云云，然最低工資與擺攤收
入未必一致，本院考量現今物價水準、一般攤位之可能營業
額等一切情狀，認原告損失應以每日900元計算，是原告得
請求之營業損失應認定為12,600元（計算式：900×15=12,60
0），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為
無理由，應予駁回。
3.原告主張其手機因車禍受損等語，原告雖未提出手機受損照
片，然現今人人手機不離身，為當代人之常態，原告因本件
車禍人車倒地，則隨身攜帶之手機有相當高機會因而受損，
依原告提出之維修單據，其手機需花費30,850元維修，然該
手機並非新品，相關折舊應予扣除，原告於本院自承至事發
時手機約使用1年出頭，本院考量手機乃高科技電子產品，
折舊速度應較一般財物為高，認上開維修費應扣除3分之1折
舊，則原告請求手機維修費，於20,567元（計算式：30,850
×2/3=20,567，小數點四捨五入）之範圍為有理由，應予准
許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
4.原告請求醫療費2,130元，業提出醫療單據為證（見本院卷
第17-21頁），應予准許。
5.綜上，原告得請求之金額應為35,877元（計算式：580+1,26
00+20,567+2,130=35,877）。從而，原告依據侵權行之法律
關係，請求被告給付35,877元，為有理由，應予准許。逾此
範圍為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規
定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。依同法第392條
第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定本件
訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費），由被告負擔806
元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○
區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 凃寰宇