臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第1028號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張家綸
被 告 周怡璇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年10月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣68,681元，及自民國114年7月15日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣68,681元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規
定，僅記載主文及理由要領。
二、原告主張其所承保之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱 系爭車輛），於民國112年8月4日18時38分許，因被告駕騎 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車）未注意 車前狀況之過失，受有損壞，原告支付維修費用新臺幣（下 同）106,543元（含工資13,383元、塗裝8,386元、零件84,7 74元）後，取得代位求償權，並僅請求扣除零件折舊後之金 額68,681元，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2規 定，代位請求被告賠償上開損害等情，業據提出道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、賠案管 理資料、行照、估價單及電子發票證明聯等件為證（見本院 卷第17、19、21、23、25至29、31頁），並經本院依職權向 臺北市政府警察局交通警察大隊調閱本件交通事故相關資料 ，核閱屬實（見本院卷第35至50頁）。被告經合法通知，無 正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供 本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視 同自認；本院審酌全部卷證，堪認被告確有未注意車前狀況 之過失，致系爭車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任 。
三、衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予 以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，租賃小客車之耐用年數為5年，系爭車輛自出廠
日111年5月至發生本件交通事故日112年8月4日止，約使用1 年4月，依定率遞減法計算，系爭車輛零件費用84,774元經 折舊後餘額為46,912元，加計工資13,383元、塗裝8,386元 ，則原告請求系爭車輛維修費用68,681元（計算式：零件46 ,912＋工資13,383＋塗裝8,386＝68,681）部分，為有理由。四、綜上述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告給付68,681元，及自起訴狀繕本送達被告翌日114年7月15日（本件起訴狀繕本自114年7月4日寄存送達計算10日即114年7月14日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,500元（即裁判費）如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 蔡寶樺以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 黃品瑄
, 台灣公司情報網