臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第541號
原 告 洪健華
被 告 林子珽
訴訟代理人 呂承育律師
王顥源律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院114年度
簡字第1572號傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114
年度簡附民字第86號裁定移送前來，本院新市簡易庭於民國114
年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣66,131元，及自民國114年5月6日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之15，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣66,131元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國113年10月25日下午7時許，在臺
南市○○區○○路000號體育公園籃球場，因故與原告發生口角
，徒手毆打原告（下稱系爭事件），致原告受有頭部鈍傷併
臉部兩處撕裂傷口共2.5公分、左眼挫傷、結膜淺撕裂傷口0
.4公分及結膜下出血之傷害（下稱系爭傷害）及頸部挫傷及
扭傷。原告因上開傷害支出醫療費新臺幣（下同）6,131元
、將來醫療費300,000元、薪資損失100,000元、並因健康權
受損請求精神慰撫金100,000元。並聲明：被告應給付原告5
20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：
㈠當日原告先以髒話辱罵被告，並作勢揮拳毆打被告，被告為
求自保，僅得低頭緊閉雙眼，揮舞雙手阻擋原告，因被告指
甲較長劃傷原告，被告並無傷害原告之故意行為。又於此情
況，被告面對原告作勢毆打時，其為保護自己自身安全揮舞
手臂阻擋原告靠近，實難預見被告揮舞手臂時，有致原告遭
指甲劃傷之可能，被告亦無任何過失行為。縱被告有故意或
過失行為導致原告受有系爭傷害，系爭事件之發生亦是原告
先辱罵被告，又作勢毆打被告所造成，原告就其所受損害與
有過失，原告應負擔全部責任，不得向被告請求賠償。
㈡對於原告請求之金額，分述如下：
⒈醫療費6,131元：
原告主張受有「頸部挫傷及拉傷」部分，於系爭事件至奇美
醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）就醫時，並未診斷
有此傷勢，惟因挫傷乃一望即知之外傷，嗣後楊骨科診所及
康合骨外科診所認定之頸部挫傷或頸部挫傷及拉傷，難認為
系爭事件所造成。另原告所提出之諾貝爾眼科診所支出480
元，無從判斷此支出與系爭事件有關。
⒉將來醫療費用300,000元、薪資損失100,000元：
原告未提出任何事證及損害賠償計算之方式，被告否認原告
此項請求。
⒊精神慰撫金100,000元：
被告目前就學中，為不具經濟基礎之無資力者，原告所受之
系爭傷害均非難以回復或痊癒之病症，原告請求精神慰撫金
100,000元，顯屬過高。
㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，
被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。對於兩造於上開
時間、地點發生爭執，原告因被告之行為受有系爭傷害等情
，為被告所不爭執，然被告否認有何故意或過失。經查，當
事人就系爭事實，在另案曾為合法之自認者，非別有確切可
信之反對憑證，法院自可援為本案認定事實之根據。被告在
臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第32239號偵查中自承：我
確實有傷害他，並坦承涉犯傷害罪等語，而被告本院審理中
空言否認其無故意，依上開說明，本院自得援以被告於偵查
中所述作為認定事實之根據。況被告本應注意揮舞雙手應避
免傷害他人，依當時情況並無不能注意之情事，惟被告卻低
頭緊閉雙眼，揮舞雙手，導致其手揮舞至原告之臉頰，指甲
並刮傷原告，縱認為被告無故意為傷害行為，亦有過失致他
人受傷，依民法第184條第1項前段之規定被告自應負侵權行
為損害賠償責任。
㈡就原告請求之損害賠償項目，分述如下：
⒈醫療費6,131元部分：
⑴原告主張系爭事件造成其「頸部挫傷及拉傷」等語，為被告
所否認，然查原告於系爭事件當日至奇美醫院治療，經診斷
為①頭部鈍傷併臉部兩側撕裂傷口共2.5公分。②左臉挫傷、
結膜炎撕裂傷口0.4公分及結膜下出血。原告於翌日即113年
10月26日至楊骨科診所治療，經診斷為「頸部挫傷」。於11
3年11月6日至康合骨外科診所，經診斷為「頸部挫傷及拉傷
」，有奇美醫院診斷證明書、楊骨科診所診斷證明書及康合
骨外科診所可佐，則原告所受之頸部挫傷及扭傷與奇美醫院
診斷之頭部鈍傷或撕裂傷為人體之頭頸部，兩者位置相近，
且原告就醫日期亦相近，衡諸一般常情，此應為被告之行為
所造成之傷害。至被告辯稱挫傷乃一望即知之外傷，於系爭
事件發生時即可診斷等語，然當時原告在奇美醫院急診主要
針對須緊急治療之傷口進行處置，對於原告非立即須治療之
傷口或未告知疼痛之位置，醫師亦不可能進行全身徹底檢查
，被告上開所辯，自不足採。
⑵原告至奇美醫院、楊骨科診所、康合骨外科診所、大學眼科
診所、諾貝爾眼科診所治療系爭傷害及頸部挫傷及拉傷，支
出醫療費6,131元，有奇美醫院、楊骨科診所、康合骨外科
診所、大學眼科診所、諾貝爾眼科診所收據為證，此為回復
原告身體健康權之必要支出，原告依民法第193條請求被告
賠償此項費用，要屬有據。至被告雖否認諾貝爾眼科診所醫
療費480元支出與系爭事故有關連，然原告因系爭事故受有
左眼挫傷出血其陸續至眼科診所接受治療，諾貝爾眼科診所
所開立之藥物主要作用為消炎、殺菌、降眼壓等功效，與治
療上開傷害有相當因果關係，被告所辯，自難採信。
⒉將來醫療費300,000元：
原告請求未說明為何有將來醫療費支出之可能，亦無證據得
以證明其必須進行此等醫療行為對系爭傷害有回復原狀之必
要性，更未提出任何證據證明如何得出上開醫療費用，此部
分請求自難准許。
⒊薪資損失100,000元：
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計
劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益
，民法第216條定有明文。查原告主張有上開損失，惟未提
出任何證據證明，其因就醫而遭扣薪之事實，此部分請求亦
難准許。
⒋精神慰撫金100,000元：
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額。查原告因被告上開行為身體權受損，原告精神上自受有
相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。
又原告為大學畢業，被告為大學就學，而兩造113年度所得
、財產詳如稅務財產、所得查詢結果，是本院斟酌兩造身分
、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、原告受傷
部分及被告犯後態度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精
神慰撫金以60,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，
不應准許。
⒌綜上所述，原告因系爭事件得請求被告給付66,131元部分，
為有理由，逾此部分，則屬無據，應予駁回。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告所受之系爭
傷害及頸部挫傷及拉傷為被告上開行為所造成，原告對此損
害之發生或擴大並無過失。至於原告如有公然侮辱之行為，
乃屬原告是否另外構成犯罪或侵權行為，與被告上開行為無
涉，被告抗辯原告與有過失，於法無據，應予駁回。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203
條分別定有明文。原告請求被告給付66,131元，屬未定有期
限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任
，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀係於民國114年5月5日
送達，有本院送達證書1份附卷可查，是原告請求被告給付
自114年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係得請求被告給付66,131元，
及自114年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁
回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，
聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第4項所 示之相當擔保金額，准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲 請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要
，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、民事訴訟 法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 陳協奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 柯于婷