臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第506號
原 告 劉文富
被 告 黃婷琪
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17萬4,402元，及自民國114年9月6日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之88，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣17萬4,402元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告職業為計程車司機。被告於民國114年4月11日午間12時
38分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），
沿臺南市永康區小東路由東往西方向行駛，至小東路623號
前時，與原告駕駛訴外人立三交通有限公司（下稱立三公司
）所有、在同向前方停等之車牌號碼000-0000號營業小客車
（下稱B車）發生碰撞，致B車受有車損（經立三公司將損害
賠償債權讓與原告），被告駕駛A車未保持行車安全距離，
應負全部肇事責任。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求
被告賠償B車維修費用新臺幣（下同）9萬7,944元、B車交易
價值減損7萬2,250元、B車維修期間原告無法工作之營業損
失5萬2,605元，上開金額合計22萬2,799元，原告僅請求其
中之19萬7,407元，其餘部分不再另訴請求。並聲明：被告
應給付原告19萬7,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：
對於原告主張之車禍事故發生經過沒有爭執，被告同意負擔
全部肇事責任。惟原告請求B車維修費用部分，應依法計算
折舊；B車交易價值減損部分，目前並無實際買賣交易，故
否認原告受有車價損失；營業損失部分，依原告提出之單據
記載，B車維修期間應為12日，每日營收參照計程車營運狀
況調查報告，應以1,298元計算。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其與被告於上開時間、地點發生本件車禍事故，雙
方駕駛之車輛、行進方向，及B車因而受損，經所有權人立
三公司將損害賠償債權讓與原告等情，業據提出道路交通事
故現場圖、現場照片、臺南市政府警察局永康分局道路交通
事故當事人登記聯單、債權讓與書附卷為證（新司簡調字卷
第19頁至第25頁、第57頁至第59頁），並有本件車禍事故之
道路交通事故卷宗資料、B車之車號查詢車籍資料在卷可稽
（新簡補字卷第19頁至第43頁，新簡字卷第15頁），且為被
告所不爭執（新簡字卷第42頁），此部分之事實堪以認定。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第
1項定有明文。查被告考領有正常之駕照，有道路交通事故
調查報告表㈡在卷可稽（新簡補字卷第27頁），對於上開行
車安全規則本應知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線
，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情，有
道路交通事故調查報告表㈠附卷可考（新簡補字卷第28頁）
，足認客觀上並無不能注意之情形，詎被告駕駛A車行經上
開地點，竟疏未注意與前車保持安全距離，自後方追撞同向
前方原告駕駛停等中之B車，足認被告就本件車禍事故之發
生，確有過失。又本件車禍事故經警方初步分析研判，認被
告有「未保持行車安全距離」之肇事原因，原告未發現肇事
因素，有道路交通事故調查報告表㈡、初步分析研判索引表
在卷可按（新簡補字卷第27頁，新簡字卷第13頁），足認原
告主張應由被告負擔全部肇事責任，確屬有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。所謂權利乃
得享受特定利益之法律上之力，利益係指私人享有並為法律
（私法體系）所保護，尚未賦予法律之力者而言。權利本質
上亦屬於利益之一種，二者之觀念隨時代變遷及社會需求而
相互流通發展，原難有一絕對之劃清界線。權利與利益並均
為法律上之概念，必須經由法律上之評價始能加以判斷，與
單純之事實認定未盡相同。因此，被害之客體究為權利或利
益，應就當事人主張之原因事實加以法律上之評價定之，最
高法院100年度台上字第943號判決意旨可資參照。有權占有
之人，依其權源，得對於占有物為特定範圍之使用收益，此
一基於特定權源所生使用收益之權能，與占有結合時，使占
有人處於類似物權人之地位，具有權利之性質，應認其占有
被不法侵害時，屬於權利被侵害。申言之，行為人故意或過
失不法侵害被害人具有相當於權利性質之「有權占有」時，
被害人即得依民法第184條第1項前段規定，請求行為人賠償
損害。經查，B車登記為立三公司所有，於本件車禍事故發
生時，係由立三公司交與原告駕駛營業使用，足認原告係經
立三公司同意而占有使用B車，應屬有權占有無疑，而被告
就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成B車受損
，可認係同時不法侵害立三公司對於B車之所有權，及原告
對於B車之有權占有，揆諸前揭說明，自應分別賠償立三公
司、原告因此所生之損害，又經立三公司讓與損害賠償債權
與原告，並已將債權讓與之事實通知於被告（新簡字卷第25
頁）。從而，原告主張依債權讓與及侵權行為損害賠償法律
關係，請求被告賠償損害，自屬有據。
㈣原告得請求之損害賠償金額：
⒈B車維修費用：
⑴按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊
品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨
可資參照。
⑵經查，原告主張B車因本件車禍事故受損，修復費用為9萬7,9
44元（含零件7萬3,777元、工資2萬4,167元）等情，業據提
出估價單附卷為證（新司簡調字卷第27頁至第31頁），核其
上所載零件費用係以新品更換舊品，參諸前揭說明，於計算
損害賠償數額時，應將折舊部分予以扣除。查B車為112年8
月出廠之營業小客車，有B車之車號查詢車籍資料在卷可稽
（新簡字卷第15頁），至本件車禍事故發生之114年4月11日
，已使用1年8個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，B車更換零件之費用扣除折舊後之金額估定為49,185元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即73,777÷(4+
1)≒14,755（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(73,777－14,755)×1
/4×（1+8/12）≒24,592（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即73,777－24,592＝49,1
85】，加計無需折舊之工資2萬4,167元，應認B車之必要修
復費用為7萬3,352元。
⒉B車交易價值減損：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應
將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，
被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號判決意旨可資
參照。再者，車輛被毀損後，縱經修復完成，惟在交易市場
上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，
是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有
所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是
被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額，超過技術性貶
值之必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。
⑵經查，B車因本件車禍事故遭受外力撞擊，導致後廂蓋拆裝更
換、後圍板鈑金校正，正常車況原有現值85萬元，因屬多元
化計程車，經以市值減少百分之15計算，現值為72萬2,500
元，因本件車禍事故貶損百分之10即7萬2,250元等情，有原
告提出之臺南市直轄市汽車商業同業公會鑑定報告書在卷可
稽（新司簡調字卷第33頁至第51頁），審酌上開鑑定報告書
係依照B車之廠牌、車型、出廠年月、規格配備、車身顏色
，經對B車進行完整項目檢查，依B車受損情形、後續修復施
工情形，對照車體結構受損比例折價計算得出鑑定結果，應
屬可信，是原告請求B車交易價值減損7萬2,250元，確屬有
據，應予准許。被告雖抗辯B車並無實際買賣交易，故否認
原告受有車價減損之損失等語，惟揆諸前揭最高法院判決意
旨及說明，車輛因事故毀損後所受交易性貶值之損失，係起
因於交易市場對於事故車輛交易價值之貶損，僅需被害人證
明有此損害即為已足，不以於事故後確有出賣車輛之行為為
必要，是被告此部分所辯，尚非可採。
⒊原告無法工作之營業損失：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填
補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利
益（即消極損害），民法第216條規定甚明。所謂消極損害
（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利
益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益
之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失
之利益，最高法院81年度台上字第2149號裁判意旨可資參照
。依此，營業小客車因受損修繕而不能使用期間之營業損失
，應屬所失利益。
⑵查B車為營業小客車，有其車號查詢車籍資料在卷可按（新簡
字卷第15頁），原告主張其因B車修繕，無法駕駛B車營業，
致受有收入損失，應屬有據。就維修期間部分，原告主張B
車自114年4月11日起進廠維修，至114年4月25日維修完成出
廠，共計15日等情，雖據提出維修期程表附卷為證（新簡字
卷第29頁），惟細繹其內容係記載「入廠時間114年4月11日
，開工時間114年4月15日，完工時間114年4月22日，結帳時
間114年4月25日」，依上開維修時程，B車自入廠之114年4
月11日起至完工之114年4月22日止，共計12日，應屬B車實
際上因受損送修而不能使用之期間；原告雖主張其支付維修
費用後，修車廠才讓其將B車開出來，故應計算至B車結帳之
114年4月25日等語，惟實際結帳交車之日期，應係由原告與
修車廠議定，與被告無關，原告於B車維修完畢後，未予結
帳領回之期間，尚非因修繕而不能使用之期間，該部分之營
業損失並非本件車禍事故造成，原告主張應由被告負擔賠償
，尚非有據。另就原告每日營業損失金額部分，原告雖主張
其駕駛計程車，每日平均收入為3,507元，並提出中華正大
車隊股份有限公司隊員營收明細附卷為證（新司簡調字卷第
53頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，查原告所提營收
明細僅記載營運收入，並未扣除營業成本，難認為原告實際
所受之損失，而被告提出之計程車營運狀況調查報告，係由
交通部統計處針對112年專職多元化計程車平均每月營業總
收入、營業支出、營業淨收入進行統計之資料，各項數據均
為平均值，難認已足充分代表原告個人之營運狀況，亦難逕
予採憑；衡酌兩造所提前揭資料所示原告與一般計程車之營
運狀況及相關營業支出費用（包含燃料費、保養維修費、保
險費、服務費、停車費等），應認原告每日營業淨收入以2,
400元計算，較為合理。基此，原告因B車受損維修期間，無
法駕駛B車營業受有之收入損失金額應為2萬8,800元（計算
式：每日2,400元×12日＝2萬8,800元）。
⒋綜上，本件原告得請求被告賠償之金額，應為17萬4,402元（
計算式：B車之必要修復費用7萬3,352元＋B車交易價值減損7
萬2,250元＋原告無法工作之營業損失2萬8,800元＝17萬4,402
元）。
㈤本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期
限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損
害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告
賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即114年9月6
日起（依新簡字卷第25頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於
114年8月26日寄存於被告住所轄區派出所，經10日而於114
年9月5日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5
計算之遲延利息，與民法第229條第2項、同法第233條第1項
前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給
付原告如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰審酌兩造勝 敗比例，依職權確定兩造應負擔之訴訟費用比例如主文第三 項所示。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定， 適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保，而免為假 執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 陳品謙以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 黃心瑋
, 台灣公司情報網