臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第505號
原 告 謝碧芳
被 告 洪慶豐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院新市簡易庭於
民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國114年6月22日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣6,700元，由被告負擔新臺幣150元，並自本
判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計
算之利息，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國114年4月24日起至同年月25日止
，在LINE「中華會員109」群組中於附表所示之時間為附表
所示之言論。其中附表編號1、3所示之言論，辱罵原告「雞
歪」一詞，該詞含有輕侮、鄙視對方及性別歧視之意，侵害
原告名譽權，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100,
000元。其中附表編號編號4、5所示之言論，影射原告作假
帳、賭博，足使一般人對原告操守產生懷疑，亦屬侵害原告
名譽權，請求被告賠償精神慰撫金200,000元。其中編號2、
3、6所示之言論，乃加害原告人身安全，侵害原告使用球場
之自由，侵害原告之意思決定自由權，請求被告賠償精神慰
撫金200,000元。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告是南市委主委，因被告先前打球與他人有摩
擦，原告在LINE「中華會員109」群組中針對被告發佈一些
暴力和平條款，被告認為原告並無權限發佈在該群組，有為
附表所示之言論。關於附表編號5所示之言論，賭博是原告
所舉辦的，被告亦有參加，正式比賽有賭博，私底下亦有賭
博。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠對於被告有為附表所示之言論，為被告所不爭執，堪信為事
實。就上開言論有無侵害原告之名譽權及自由權，分述如下
：
⒈按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無
受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，
苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故
意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必
要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字
第646號判例參照）。查言論自由為人民之基本權利，有實
現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴
等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現
民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護
個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者
之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保
障之平衡（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）
。是刑法（誹謗罪）與民法（侵權行為）所規範者均為人格
權保護與言論自由，司法院釋字第509號解釋就刑法誹謗罪
所創設之合理查證基準（真實相當性），對民法侵權行為亦
應同為適用，始能維護法秩序之無矛盾性（最高法院102年
度台上字第1293號判決意旨參照）。惟倘該評論者係對於未
能確定之事實使用偏激不堪之言詞為意見之表達，而足以貶
損他人在社會上之評價，則已侵害他人之名譽權，應負侵權
行為之損害賠償責任，不再屬於言論自由保障之範疇（最高
法院97年度台上字第1731號裁定意旨參照）。另涉及侵害他
人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證
明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實
與否，申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬
陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論
內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理
由確信其為真實者（參見司法院釋字第509號解釋）；或言
論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適
當之評論者，不問事之真偽，縱使批評內容用詞遣字不免尖
酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不
法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。縱行
為人係出於個人主觀意見而對被害人加以指摘，倘其為透過
客觀、理性之批評內容表達本身意見者，自無不當；然如已
逾越善意發表言論之範疇，而淪為以抽象謾罵、情緒性之人
身攻擊或其他刻意詆毀個人名譽方式為之，苟其行為足以使
他人在社會上之評價貶損，揆諸前開說明，自應構成侵權行
為。
⒉經查，本件被告因原告在LINE「中華會員109」群組中所公告
之內容，其認為原告未瞭解事情來龍去脈即發佈之公告，憤
而為附表之言論，其中附表編號1、3所稱之「雞歪」非屬客
觀、理性之批評內容，業已淪為抽象謾罵、情緒性之人身攻
擊之言論，足使原告在社會上之評價貶損，應構成侵害名譽
權。其中編號4之言論，此僅為被告陳述未看過南市委之帳
目，於檢舉時請調查局問清楚，並未陳述或意指南市委之帳
戶有何問題，況被告所述之對象為你們即南市委並非原告，
是此言論非足以使原告在社會上之評價受到貶損，自難認構
成侵權行為。其中編號5之言論，被告稱原告在球場上賭博
一事，足以使原告在社會上之評價受到貶損，為侵害他人名
譽之言論，此言論乃屬事實陳述，而原告於本院審理中稱：
我、被告及其他好友打球時為了娛樂，將報名費作為輸贏報
酬，輸贏就是500元以內的金額等語，又兩造所提出之LINE
對話內容或記事本內容均有提到金錢、贏錢等事情，有LINE
翻拍照片可佐，足見兩造確實對球賽輸贏之不確定的結果，
以金錢作為籌碼，依一般社會常情足認屬賭博之一種，依上
開說明，被告上開所為之言論非屬不法侵害他人權利，亦難
構成侵權行為。至兩造是否構成賭博罪，自須符合刑法第26
6條以下之構成要件，而由刑事法院認定之，附此敘明。
⒊民法第195條第1項所稱之自由，基本上係指身體活動之自由
。故對他人身心加以威脅，須達於侵害他人之行動自由者，
始構成請求給付慰撫金之要件。若被害人因身心受威脅，致
身體或健康受侵害者，亦得因其身體或健康權受侵害而請求
精神慰撫金，非因其自由受有侵害。查被告所為附表編號2
、3、6所示之言論，並未使原告因受被告言論而影響其行動
自由，亦未因此而導致其身體或健康權受侵害，難認被告所
為之言論侵害原告之權利，自不構成侵權行為。
㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額。原告為碩士畢業，目前為在補習班教書；被告為國中肄
業，目前在女兒公司幫忙，兩造113年所得及財產詳如稅務
財產所得查詢結果。本院據此衡酌兩造之身分、社會地位、
教育程度及經濟能力，並考量兩造因一時紛爭，被告於爭執
中有短暫以言語攻擊原告，然並非反覆、持續性，雖使原告
內心一時不快或難堪，但對於原告名譽權之侵害難謂嚴重，
認原告請求之精神慰撫金數額實屬過高，應核減為10,000元
，方稱允適，逾此金額之請求，不應准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203
條分別定有明文。原告請求被告給付10,000元，屬未定有期
限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任
，而原告之民事起訴狀繕本於114年6月11日寄存送達被告，
於114年6月21日發生送達之效力，有本院送達證書附卷可查
，是原告請求被告給付自114年6月22日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求被
告給付10,000元，及自114年6月22日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准
許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。本件係屬民事訴訟法
第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同
法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣
告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應
併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅
係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰
不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：第436條第2項、第79條，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 陳協奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 柯于婷