臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第483號
原 告 陳柏嘉 （年籍詳卷）
被 告 蔡適鴻
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭以114年度簡附民字第64號刑事附帶民事訴訟裁
定移送前來，本院於民國114年10月3日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬0,490元，及自民國114年3月27日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12萬0,490元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國113年5月9日下午5時42分許，駕駛車牌號碼000-0
000號普通重型機車（下稱A車），至臺南市永康區裕永路與
復興路口處停等紅燈之際，惡意插入前方原已幾近滿位之停
等空間，不滿原告口頭勸說，於原告駕駛訴外人王惠卿所有
之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）起步至忠
孝路時，惡意以手推原告，致原告倒車摔倒，造成B車受損
（經王惠卿將B車之損害賠償債權讓與原告），被告駕駛A車
離去，原告追趕被告欲與其理論，雙方在臺南市永康區忠孝
一路185巷口下車發生口角，被告持安全帽毆打原告頭部，
並多次以過肩摔方式將原告摔至空地，致原告所有之手機及
人工電子耳因此毀損，並造成原告受有頭部及四肢多處擦挫
傷之傷害。
㈡爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償B車維修費用
新臺幣（下同）2,400元、原告手機毀損之損失2萬8,900元
、人工電子耳毀損之損失2萬8,560元、醫藥費490元及精神
慰撫金30萬元。並聲明：⒈被告應給付原告36萬0,350元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
原告所述完全不實在，原告一開始闖紅燈還有逼車，等紅綠
燈時，是原告先用手敲我的安全帽，我才叫原告在前面停一
下要問他為什麼，我一直按喇叭，原告都沒有聽到，我請他
停下車跟我說，但他沒有要停車，我完全沒有推原告駕駛的
B車，是原告把我駕駛的A車翻倒，還作勢要打我，我才拿安
全帽打原告，原告也有還手，是因為他倒退才自己跌倒，我
沒有打傷原告，且原告的身形比我還要壯，後來我就走了，
後續發生什麼事我也不知道，我隔天上班還有看到原告在那
邊騎車，事發經過應以監視器錄影畫面為準。關於原告請求
B車維修費用、手機、人工電子耳毀損之損失，都不是我弄
壞的，不願意賠償，我認為原告當時根本沒有配戴人工電子
耳，所以才沒有聽到我講什麼，我也聽不懂原告在講什麼，
且我有看到原告拿出手機打電話給他媽媽，打通後又掛斷，
並將手機放回自己口袋裡；醫藥費部分，我只有用安全帽撥
原告的手，沒有打到原告的頭跟身體，不願意賠償；精神慰
撫金部分，事發後隔3日，我還在中華路看到原告駕駛B車要
去做清潔工作，因為我當時工作的工地在那邊，原告還從我
面前騎過去，代表原告根本沒有受傷，故原告請求精神慰撫
金沒有道理。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，依卷附監視器錄影畫面截圖顯示（新簡字卷第37頁至
第39頁），兩造於113年5月9日下午5時42分許，在臺南市永
康區忠孝一路185巷口，確有發生肢體衝突，惟係由原告先
將自己駕駛之B車放倒上前理論，並將被告駕駛之A車推倒，
被告以安全帽敲擊原告頭部，雙方發生肢體衝突，被告並將
原告推倒在地，致原告受有頭部及四肢多處擦挫傷之傷害，
有原告提出之高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、傷勢照
片在卷可稽（簡附民字卷第15頁、第17頁至第26頁），被告
上開行為所涉刑事傷害案件，業經本院114年度簡字第931號
刑事簡易判決有罪確定，亦有該案判決及法院前案紀錄表在
卷可稽（新司簡調字卷第17頁至第18頁，限制閱覽卷），復
經本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，此部分之事實，堪
以認定。
㈡原告雖主張被告於原告駕駛B車起步至忠孝路時，惡意以手推
原告，致原告倒車摔倒，造成B車受損，並在忠孝一路185巷
口空地，多次以過肩摔方式將原告摔至空地等語，惟為被告
所否認，並以前詞置辯。查就被告將原告人車推倒部分，未
據原告提出證據以實其說，難予採信；另就被告將原告過肩
摔部分，核與前揭監視器錄影畫面截圖所示情形不符，亦難
採信。至被告辯稱其僅以安全帽撥開原告的手，原告是自己
跌倒，被告並未打傷原告等語，亦核與前揭監視器錄影畫面
截圖顯示被告有以安全帽敲擊原告頭部，並將原告推倒在地
等情明顯不符，自非可採。基此，依現有證據調查結果，僅
能認定被告有持安全帽敲擊原告頭部，並將原告推倒在地，
致原告受有頭部及四肢多處擦挫傷等傷害之事實。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告持安全帽敲擊
原告頭部，並將原告推倒在地，致原告受有頭部及四肢多處
擦挫傷之傷害，可認係故意不法侵害原告之身體權及健康權
，依前揭規定，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任
。
㈣原告得請求賠償之項目、金額：
⒈B車維修費用：
原告主張B車因被告行為受損，維修費用為2,400元等情，雖
據提出機車維修估價單附卷為證（新簡字卷第19頁），惟依
監視器錄影畫面截圖顯示，原告在臺南市永康區忠孝一路18
5巷口，係自行將駕駛之B車放倒在地，至原告主張其駕駛B
車起步至忠孝路時，被告惡意以手推原告，致原告倒車摔倒
，造成B車受損等情，則無相關證據可證明屬實，業如前述
，難認B車受損之情形係由被告行為所致，原告請求被告加
以賠償，尚非有據。
⒉手機、人工電子耳毀損費用：
原告主張其因手機毀損而受有2萬8,900元之損失，及因人工
電子耳毀損而受有2萬8,560元之損失等情，雖據提出手機毀
損照片、手機價格查詢資訊、人工電子耳耗材／配件損壞證
明及報價單附卷為證（簡附民字卷第9頁至第14頁），惟被
告否認上開物品有於本件肢體衝突中毀損，並以前詞置辯。
觀諸原告提出之手機毀損照片，雖可見疑似有螢幕破裂等損
壞情形，惟無從斷定其成因為何，亦難遽認係本件被告將原
告推倒在地時所造成；至原告提出之人工電子耳損壞證明，
係記載「人工電子耳配件：線材，型號：CI-0000-000，以
上品項經檢測確認耗損致無法繼續使用，故必須購買新品」
等語，該型號對照報價單記載之品項應為「Neptune通用頭
件連接線（黑）」，至人工電子耳本體部分，則未據原告提
出相關損壞證明，且上開線材損壞證明、報價單之開立日期
均為113年10月30日，距本件案發之113年5月9日已時隔5個
月以上時間，自難據此認定係本件被告將原告推倒在地時所
造成之毀損，是原告請求被告賠償此部份之費用，亦難認為
有據。原告雖又主張案發當日，原告係被一路過之婦人發現
受傷倒臥在地，該婦人可證明原告當日財物損失情形等語，
惟經本院函請警方提供當日發現原告受傷倒地之人之筆錄，
迄至本件言詞辯論終結之日止，未見函覆，自無從為有利原
告之認定，附此敘明。
⒊醫療費用：
原告主張其因治療本件傷勢，支出醫療費用490元等情，業
據提出高雄榮民總醫院臺南分院急診醫療費用收據附卷為證
（簡附民字卷第16頁），經核均屬醫療上治療原告傷勢之必
要費用，應予准許。
⒋精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。本件原告因被告之傷害行為，受有頭部及
四肢多處擦挫傷等傷害，其身體權及健康權遭受不法侵害，
後續經急診、門診治療，醫師囑言建議休養2週，暫不宜負
重及劇烈運動等情，有高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書
在卷可參（簡附民字卷第15頁），依其傷勢位在頭部及四肢
之情形，衡情於治療及休養期間，應對於其生活、行動造成
諸多不便，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，
是其依據民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產
上損害，應屬有據。
⑵次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額。查原告原就讀大學，因聽
覺障礙而肄業，從事清潔工作，收入不穩定（新簡字卷第17
頁至第18頁），有教育部特殊教育學生鑑定證明書在卷可考
（新簡字卷第21頁），112年度、113年度申報之所得給付總
額分別為23萬4,618元、36萬5,781元，名下無申報之財產資
料；被告為國中畢業，入監前從事板模工作，收入不穩定，
未婚、無子女，家庭經濟狀況貧寒（新簡字卷第60頁），11
2年度、113年度均無申報之所得資料，名下無申報之財產資
料，有稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可稽
（限制閱覽卷）。審酌兩造前述身分、社會地位、學識、經
濟狀況，及被告僅因行車細故糾紛，即故意持安全帽攻擊原
告頭部要害部位，並將原告推倒在地之動機、目的、手段，
造成原告受有傷勢及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原
告得請求之精神慰撫金，應以12萬元為適當；原告逾此金額
之請求，尚屬過高。
⒌基此，本件原告得向被告請求之損害賠償金額，共計12萬0,4
90元（計算式：醫療費用490元＋精神慰撫金12萬元＝12萬0,4
90元）。
㈣本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期
限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損
害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告
賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即114年3月27
日起（依簡附民字卷第29頁本院送達證書，本件起訴狀繕本
於114年3月26日送達被告住所而生送達效力）至清償日止，
按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2
項、第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應
予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給
付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費 ，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無 確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條、第87條 第1項規定，審酌本件紛爭起因、兩造勝敗情形，諭知訴訟 費用之負擔比例如主文第三項所示，以備將來如有訴訟費用 發生時，得確定其負擔。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定， 適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保 ，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋 庸就其聲請為准駁之裁判；並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 黃心瑋