臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第481號
原 告 林書煌
訴訟代理人 蘇泓達律師
被 告 林振欽
林信良
共 同
訴訟代理人 姜讚裕律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年9
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬柒仟柒佰柒拾元，及自民國一百
一十四年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣柒萬柒仟柒佰
柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告林振欽、林信良為父子關係，兩造為鄰居關
係。被告於民國113年8月27日下午1時17分許，共同基於侵
入住宅及傷害之犯意聯絡，未經原告同意侵入其位於臺南市
○市區○○街000巷0號之住處1樓客廳，被告林信良徒手拉扯、
毆打原告，被告林振欽則在旁壓制原告，並以腳踹原告1下
，致原告受有右側眼部挫傷併結膜出血及眼前房出血、右手
部挫傷、下背部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開共
同侵入住宅、傷害之行為，致原告居住安寧之人格法益及身
體、健康權受有損害，兩者間有因果關係，就原告所受損害
自應負損害賠償責任。為此，依民法第184條第1項前段、第
185條、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同
）414,370元【計算式：醫療費用4,610元＋交通費用3,160元
＋看護費用6,600元＋非財產上損害賠償400,000元＝414,370元
】，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於出手傷害原告及應負損害賠償責任等節，及
原告請求醫療費用、交通費用均不爭執，惟原告所提奇美醫
療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書之醫師囑
言僅記載須休養3日，奇美醫院函覆本院之病情摘要亦稱不
需專人照護，且本件實係原告先挑釁、出手毆打被告林信良
，僅被告並未提出民事求償，原告所受傷害輕微，並無任何
後遺症，是認原告請求之非財產上損害賠償過高等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁
回）；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，未經原告同意侵入原告住宅，
遭被告林信良徒手拉扯、毆打原告，被告林振欽在旁壓制、
以腳踹原告，致原告受有系爭傷害之事實，業據其提出本院
114年度簡字第257號判決、奇美醫院診斷證明書影本各1份
為證（見調字卷第21頁至第27頁），且為被告所不爭執（見
本院卷第23頁）。又被告前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺
南地方檢察署檢察官偵查終結後以113年度偵字第33657號聲
請以簡易判決處刑，由本院刑事庭於114年2月27日以114年
度簡字第257號判決被告共同犯傷害罪，各處拘役40日，如
易科罰金，均以1,000元折算1日；嗣因檢察官不服提起上訴
，經本院於114年8月29日以114年度簡上字第128號駁回上訴
確定在案（下稱另案）等情，亦有另案二審判決、法院前案
紀錄表各1份可按（見本院卷第39頁至第43頁），並經本院
依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。此部分事實，均堪認定
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分
別定有明文。又按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其
情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償
相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例意旨參照）
。蓋每個人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人
干擾之自由，刑法之侵入住宅罪，其目的即係在維護個人之
隱私權及居住安寧、居住自由之其他人格法益。本件被告有
前開共同侵入原告住宅及傷害之加害行為，致原告受有系爭
傷害，已如前述，自屬共同故意不法侵害原告居住安寧之人
格法益，情節已屬重大，且不法侵害原告之身體權、健康權
。據此，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段
之規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，應屬有據
。
㈢茲就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：
⒈醫療費用、交通費用：
原告主張其於傷後前往奇美醫院就診，支出醫療費用4,610
元、交通費用3,160元等情，業據其提出奇美醫院收據影本5
紙、車資試算網路截圖1紙為證（見調字卷第31頁至第33頁
、第41頁），均為被告所不爭執（見本院卷第23頁），此部
分請求，應屬有據。
⒉看護費用：
原告另主張其因傷需休養3日，其間均由其妻子照顧，看護
費用以每日2,200元計算，請求被告賠償看護費用6,600元【
計算式：2,200元×3日＝6,600元】。然就此部分，原告提出
奇美醫院診斷證明書醫師囑言欄記載：「病人於急診治療觀
察，離院後應休養3天，並於門診追蹤治療」等語（見調字
卷第27頁），並未敘及原告傷後有需專人看護之情形。嗣本
院依職權去函奇美醫院詢問原告傷害是否需專人照顧及照顧
期間，該院覆稱：「依據病患在急診檢查，肢體挫傷部分不
需專人照護，但眼睛有前房出血影響視力，需眼科醫師評估
是否需專人照護」、「⒈事故造成病患右眼結膜下出血、右
眼前房微少出血、無上述以外之併發症。⒉此事故無需人員
照顧」等語，有奇美醫院114年9月5日（114）奇醫字第4322
號函檢附之病情摘要2紙在卷可參（見本院卷第33頁、第35
頁）。上開病情摘要係由曾實際上為原告進行診療之醫療院
所主治醫師根據實際診療之經過，依其專業醫學知識所為之
判斷，內容應屬客觀可信。此外，原告並未提出其他證據供
本院調查，既為被告所爭執，自難為原告有利之認定。此部
分請求，即難認有據。
⒊非財產上損害賠償：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第46
0號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件原告因
被告之加害行為，受有系爭傷害，雖無證據證明其傷勢嚴重
，但對於原告之身體及生活上難免產生影響，又被告未經原
告同意侵入住宅再犯下傷害犯行，自屬侵害原告居住於該處
住宅安寧、居住自由之人格法益，且情節重大，可認原告身
體及精神上因此受有相當痛苦，依此，原告請求被告賠償其
非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳為高職畢業
，現已退休，112、113年度申報所得分別為79,610元、172,
427元，名下財產有房屋1棟、土地4筆、汽車1輛、投資11筆
；被告林振欽自陳為專科肄業，現已退休，無收入，112、1
13年度申報所得分別為19,594元、12,884元，名下財產有房
屋1棟、土地4筆、投資2筆；被告林信良自陳為高工畢業，
現任職於農田水利署嘉南管理處擔任技工，月薪約33,000元
，112、113年度申報所得分別為997,120元、890,081元，名
下財產有投資4筆等情，業據原告於本院審理時及被告於答
辯狀所自陳（見本院卷第48頁、第24頁），並有原告提出之
畢業證書影本1紙、被告提出之被告林信良113年度薪資明細
查詢列印1紙、本院依職權查詢兩造之稅務T-Road資訊連結
作業各4份在卷可稽（見本院卷第51頁、第27頁，限閱卷第3
頁至第49頁），兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能
力，及被告乃故意共同加損害於原告、原告所受傷害程度、
因居住安寧所受影響及內心恐懼程度、精神上痛苦之程度，
暨原告於另案坦承有腳踹被告林信良在先之傷害行為（見調
字卷第24頁）等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償
，於70,000元之範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則屬
過高。
⒋據此，原告得請求賠償之金額，合計為77,770元【計算式：
醫療費用4,610元＋交通費用3,160元＋非財產上損害賠償70,0
00元＝77,770元】。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告連
帶給付77,770元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6
月27日（於114年6月26日送達被告，見調字卷第49頁、第51
頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部
分，係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣
告假執行，併依被告之聲請命被告為原告預供一定之擔保金
後，得免為假執行如主文第4項所示。至於原告敗訴部分， 其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條 第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 新市簡易庭 法 官 徐安傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 吳佩芬