臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第475號
原 告 董靜玫
被 告 施俊傑
郭佳明
（現於法務部○○○○○○○○○○○○執行）
上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭以114年度附民字第431號刑事附帶民事訴訟裁定
移送前來，本院於民國114年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣8萬元，及被告施俊傑自民國114年2
月28日起、被告郭佳明自民國114年8月9日起，均至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之29，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。前項規定，於訴訟標的對
於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴
訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前
段、第2項分別定有明文。次按民法第275條規定連帶債務人
中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係
者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人
為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係
之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適
用民事訴訟法第56條第1項之規定，臺灣高等法院暨所屬法
院107年法律座談會民事類提案第25號研討結果可資參照。
本件依原告主張之原因事實，被告2人為應負連帶損害賠償
責任之共同侵權行為人，其中，被告施俊傑到庭提出非基於
其個人關係之抗辯，且有理由（詳後述），對於被告2人即
屬必須合一確定，而原告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，被告郭佳明在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言
詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依被告施俊傑之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠郭佳明知悉現今社會申辦手機門號實屬容易，並可預見提供
手機門號予他人使用，有遭他人利用作為不法犯罪工具之可
能性，竟仍於民國109年11月25日，在桃園市八德區某遠傳
電信門市內，申辦手機門號0000000000號（下稱系爭門號）
後，遂於不詳時間、地點，以不詳對價，將本案門號SIM卡
交予不詳之人，以此方式幫助該不詳之人從事不法犯行使用
。嗣施俊傑向不詳之人購得系爭門號SIM卡後，因施俊傑前
為「大愛徵信社」之員工，施俊傑於112年11月間，曾受原
告委託，為原告尋狗，並由原告給付新臺幣（下同）20萬元
委任費用予施俊傑。詎施俊傑為向原告騙取尋狗獎金，竟向
原告佯稱持用本案門號之人有尋狗線索可提供等語，致原告
陷於錯誤，於112年12月12日，在臺南市永康區鹽行郵局大
門前，交付8萬元獎金與施俊傑。被告2人上開行為所涉刑事
詐欺案件，已經本院114年度簡字第1339號判決被告有罪確
定。
㈡並聲明：
⒈被告應連帶給付原告28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠施俊傑：
本件20萬元是原告委任我尋狗的委託費用，我有做事情，故
不同意賠償；其餘8萬元是我詐欺原告的，所以我願意賠償8
萬元。並聲明：原告之訴駁回。
㈡郭佳明在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張前揭一、㈠部分之事實，有本院114年度簡字第1339
號刑事判決及被告2人之法院前案紀錄表在卷可稽（新簡字
卷第17頁至第22頁、第35頁至第86頁），復經本院調取上開
刑事案件卷宗核閱屬實；被告對於原告此部分主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場或拒
絕出庭，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事
實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同
條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信
原告此部分主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上
之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯
絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之
共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為
。本件郭佳明預見將個人申辦之行動電話門號SIM卡交與不
詳之人使用，極有可能幫助他人作為聯繫被害人施行詐術時
之工具使用，仍將其申辦之系爭門號SIM卡提供予不詳之人，
經施俊傑輾轉購得後，持以詐騙原告，佯稱有尋狗線索可提
供，致原告陷於錯誤，交付8萬元獎金與施俊傑而受有損失
，郭佳明雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供個人申辦
之系爭門號SIM卡之行為，對施俊傑詐騙原告之行為提供助
力，應視為共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告
之行為人，揆諸前揭法條及說明，被告2人自應依共同侵權
行為法律關係，對原告負連帶損害賠償責任。惟依原告主張
之事實，原告遭詐騙交付款項與施俊傑而受有損害之金額僅
8萬元，至原告先前交付與施俊傑之20萬元，則係原告委託
施俊傑處理尋狗事務之委任費用，並非施俊傑詐得之款項，
施俊傑辯稱僅願賠償其詐欺得款之8萬元等語，尚非無稽，
經本院函請原告說明其請求被告連帶賠償此部分20萬元款項
之理由及法律上依據，惟迄至本件言詞辯論終結時止，原告
均未提出相關說明及證據，應認本件原告得請求被告連帶賠
償之金額，僅為8萬元；逾此範圍之請求，尚非有據。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1項、第2項
分別定有明文。所謂「因回復原狀而應給付金錢者」，係指
以回復原狀為損害賠償之方法，並因而應給付金錢之情形而
言，例如金錢被侵奪之情形，蓋因金錢通常可生利息，如非
自損害發生時加給利息，不足以充分保護被害人之利益，故
設有此項規定，最高法院78年度台上字第2334號判決意旨可
資參照。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第203條所明定。本
件郭佳明幫助施俊傑詐騙原告之金錢，而應負連帶損害賠償
責任，自應連帶賠償原告金錢，以回復原告損害發生前之原
狀，核屬民法第213條第2項所定「因回復原狀而應給付金錢
」之情形，依該條項規定，原告本得請求被告加給自損害發
生時即112年12月12日起之利息，原告僅請求自起訴狀繕本
送達被告翌日起（依附民字卷第5頁、新簡字卷第97頁本院
送達證書，施俊傑部分，起訴狀繕本於114年2月27日送達其
住所而生送達效力，應自114年2月28日起算利息；郭佳明部
分，起訴狀繕本於114年8月8日送達法務部○○○○○○○○○○○，經
郭佳明簽收而生送達效力，應自114年8月9日起算利息）至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦於法有據，
應予准許。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為損害賠償法律關係，請求被
告連帶給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費 ，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍 依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項規定，審 酌本件紛爭起因、兩造勝敗程度，諭知訴訟費用負擔比例如 主文第三項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其 負擔。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定訴訟適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執 行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准 駁之裁判；另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得 預供相當金額之擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第2項、第79 條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 陳品謙以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 黃心瑋