臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第467號
原 告 陳樹榮
被 告 林永強
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度
交易字第1318號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以113年度交附民字第303號裁定移送前來，經本院新市簡易庭於
民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣48,248元，及自民國113年12月20日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之15，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國112年9月27日下午6時55分許，徒步行經臺南市新
化區那拔里台20線19公里處附近時，本應注意行人應在劃設
之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，不得
在道路上阻礙交通，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油
路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，貿然以徒步方式闖入機慢車道，
適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機
車)，沿台20線機慢車道由東往西方向直行行駛至此，閃避不
及因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告人車倒地，受有四
肢多處鈍挫傷、左側膝部挫傷及開放性傷口、右側前臂挫傷
及開放性傷口、右側大腿擦傷及挫傷等傷害(下稱系爭傷害)
。
㈡原告因系爭事故受有下列損害，爰依民法第184條第1項前段
、第2項、第191條之2、第195條第1項請求被告負侵權行為
損害賠償責任：
⒈醫療費用新臺幣(下同)9,300元：
原告至衛福部臺南新化分院、康合骨外科診所、開元民佑中
醫診所、民安傳統診復推拿館、衛生福利部嘉南療養院(下
稱嘉南療養院)等醫療院所治療系爭傷害，支出醫療費用9,3
00元。
⒉薪資損失6,000元：
原告任職科技業施工廠商，每日薪資2,000元，系爭事故受
有系爭傷害需請假3日休養，受有薪資損失6,000元(計算式
：2,000元3日=6,000元)，請求被告給付3日薪資損失6,000
元。
⒊精神慰撫金205,000元：
原告因系爭事故導致急性心理壓力反應，經嘉南療養院精神
科醫師轉介心理師訪談評估為車禍心理創傷壓力症候群。原
告因內心恐懼壓力甚大，請求精神慰撫金205,000元。
⒋系爭機車維修費35,200元：
系爭機車為93年6月出廠之舊機車，事故時因摔車力道過大
致右側車身幾乎全毀解體，經機車行評估修理費用不敷成本
，故予以報廢，重新購置一輛中古機車作為代步交通工具。
原告因此支出系爭機車拖吊費1,500元及報廢手續費用、重
新購買代步中古機車費用25,000元、機車駕駛執照費200元
、代步機車之機車行車執照費150元，加上該代步機車後續
保養與汰換零件費用8,300元、代步機車之強制汽車責任保
險費用1,000元，共支出35,200元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告350,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠對於原告主張被告於上開時、地未靠邊行走於未劃設人行道
之道路，貿然以徒步方式闖入機慢車道，而發生系爭事故，
造成原告受有系爭傷害及系爭機車受損，因而支出醫療費用
9,300元、拖吊費用1,500元，及受有薪資損失6,000元等情
，業據原告提出臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記
聯單、衛生福利部臺南新化分院診斷證明書及醫療費用收據
、康合骨外科診所診斷證明書及收據、開元民佑中醫診所收
據、開元民安傳統整復推拿館收據、衛生福利部嘉南療養院
診斷證明書及醫療費用收據、存摺內頁、系爭機車之行照、
沅慶機車行免用統一發票收據等件可證，並經本院調閱本院
113年度交易字第1318號刑事卷宗（下稱系爭刑事案件），
其中有被告於警詢、偵查中之供述、道路交通事故調查表、
道路交通事故現場圖、現場照片可佐。又被告對原告主張之
上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事
實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，
應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真
實，是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求
被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。
㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額。查原告因被告過失行為受有系爭傷害，原告精神上自受
有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據
。又原告為大學畢業，系爭事故前從事科技業，112年度所
得、名下財產均為0元；被告為高職肄業，職業為工，112年
度所得為6,339元，名下財產為0元等情，有系爭刑事案件審
判筆錄、戶籍資料、兩造稅務財產、所得查詢結果等件附卷
為憑，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況
、事件發生之起因等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神
慰撫金50,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應
准許。
㈢系爭機車維修費用35,200元：
⑴原告請求購買代步車支出25,000元、機車行車執照費150元、
後續保養費用8,300元、強制汽車責任保險費用1,000元部分
，固據原告提出鴻族機車行免用統一發票收據、交通部公路
總局自行收納款項收據、強制汽車責任保險費收據等件為證
。然按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項規定
甚明，是損害賠償制度在於填補損害，亦即排除損害，回復
損害發生前之同一狀態，而不在於使被害人因而受有不當之
利益。經查，原告因系爭事故所受損害之物既為系爭機車，
原告得請求損害賠償之金額，自應以系爭機車回復原狀之費
用為準，然原告上開請求，顯非回復原狀之必要，於法無據
，應予駁回。至原告請求更換機車駕駛執照費200元部分，
惟原告之機車駕駛執照並未因系爭事故損壞，自無更換之必
要，其自行決定更換駕照，自不得請求被告賠償。
㈡原告此部分所受之損害，承上所述，應為系爭機車之修理費8
,500元，因該車出廠日期為93年6月，迄112年9月27日因系
爭事故受損時，已超過3年耐用年限，因耐用年數已滿，不
再予以折舊，僅按平均法計算其殘值，是系爭機車修復費用
中，零件部分之殘值應為2,125元【計算式：8,500元÷(3＋1)
=2,125元】，系爭機車所受損害額即為2,125元。原告請求
系爭車輛修理費2,125元部分，為有理由，應予准許，逾此
範圍請求，則無理由，應予駁回。
㈣綜上，原告因系爭事故所受損害額為68,925元(計算式：醫療
費9,300元＋工作損失6,000元＋精神慰撫金50,000元＋系爭機
車修理費2,125元+機車拖吊費1,500＝68,925元)。
㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之。查被告對系爭事故雖有夜間侵入車道，妨
礙交通過失之過失行為，然原告亦有未注意車前狀況之過失
行為。本院爰審酌兩造違規行為致系爭事故發生之過失程度
，認原告、被告各應負擔30％、70％之過失責任。準此，原告
因系爭事故所受損害額雖為68,925元，惟其對損害發生既與
有過失，依過失相抵法則，自應依比例減輕被告之賠償金額
，是原告蘇崇智得請求被告賠償之損害金額為48,248元(計
算式：68,925元×0.7≒48,248元，元以下四捨五入)。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203
條分別定有明文。原告請求被告給付48,248元，屬未定有期
限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任
，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年12月19日送
達被告，是原告請求被告給付自113年12月20日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。
六、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事 訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決 ，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依 職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執 行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明 。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告為 一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告 全部請求金額比例，認訴訟費用應由被告負擔百分之19，其 餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 陳協奇上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 柯于婷