臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第414號
原 告 東京都保全股份有限公司高雄分公司
法定代理人 奧田実
東京都公寓大廈管理維護股份有限公司台南分公司
法定代理人 奧田実
訴訟代理人 謝忠達
被 告 南科名門大樓管理委員會
法定代理人 陳毅
訴訟代理人 何美儀
上列當事人間請求給付費用事件，經本院新市簡易庭於民國114
年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應各給付原告東京都保全股份有限公司高雄分公司新臺
幣146,475元、原告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司
台南分公司新臺幣60,375元，及均自民國114年2月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣2,930元由被告負擔，並自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行，但被告如各以新臺幣146,475元、新臺幣6
0,375元為原告東京都保全股份有限公司高雄分公司、東京
都公寓大廈管理維護股份有限公司台南分公司預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於
本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、得心證之理由：
㈠對於原告東京都保全股份有限公司高雄分公司（下稱東京都
保全公司）、東京都公寓大廈管理維護股份有限公司台南分
公司（下稱東京都管理維護公司）分別與被告簽訂南科名門
保全委任契約（下稱保全契約）、南科名門公寓大廈委任契
約（下稱委任契約），被告依約每月應給付東京都保全公司
、東京都管理維護公司各新臺幣（下同）146,475元、60,37
5元。上開契約於民國114年1年31日屆期，惟被告就114年1
月應給付東京都保全公司、東京都管理維護公司服務費用14
6,475元、60,375元至今尚未給付等情，為兩造所不爭執，
堪信為真實。依保全契約第4條約定及委任契約第4條約定：
「甲方（被告）同意於次月25日將合約金額全額一次以即期
禁止背書轉讓並劃線之支票給付乙方（原告東京都保全公司
或東京都管理維護公司）或直接匯入乙方帳戶。」依上開約
定，原告東京都保全公司、東京都管理維護公司請求被告分
別給付服務費用146,475元、60,375元，及自114年2月26日
起計算遲延利息，為有理由，應予准許。
㈡至被告雖以兩造保全契約、委任契約到期後，原告與後手保
全公司交接時遺漏住戶基本資料，在原告未提出資料前，被
告暫時未給付服務費用等語，然兩造間之保全契約、委任契
約並未約定原告於契約消滅後應如何交接，及未交接完成前
被告得拒絕給付服務費用，而原告於114年1月業已提供保全
及委託管理之服務，依約被告自應提出其對待之給付即給付
服務費用，被告上開所辯，於法無據，應予駁回。
三、從而，原告東京都保全公司、東京都管理維護公司得分別依
保全契約第4條、委任契約第4條請求被告給付146,475元、6
0,375元，及均自114年2月26日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民
事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，被
告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌
定如主文第3項所示之相當擔保金額，准許之。原告陳明願 供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准 駁之必要，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法底436條第2項、第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 陳協奇以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 柯于婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網