臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第230號
原 告 曲柔
被 告 陳品源
訴訟代理人 王治鑑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度
交簡字第841號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以113年度交簡附民字第231號裁定移送前來，本院新市簡易庭於
民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣972,205元，及自民國113年9月30日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之3，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣972,205
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴第1項聲明原為：「被告應
給付原告新臺幣(下同)975,016元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」
原告於民國114年7月16日當庭擴張其請求金額為1,528,891
元，原告所為聲明變更，核屬擴張其應受判決事項之聲明，
揆諸首揭規定，並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告於112年2月2日上午7時53分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，沿臺南市永康區中山南路自西往東方向行
駛，行經該路段與正強街之交岔路口時，原應注意汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。
而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障
礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，貿然前行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車(下稱系爭機車)於同向前方停等紅燈，被告因而碰撞原
告之左腳(下稱系爭事故)，致原告受有左側下肢(左小腿)挫
傷、左足踝挫扭傷、左膝扭挫傷(後十字韌帶扭傷及前十字
韌帶撕裂傷)併關節軟骨損傷、左膝創傷後皺襞症候群、滑
膜炎、腱鞘炎之傷害(下稱系爭傷害)。
㈡原告因系爭事故受有下列損害，爰依民法第184條第1項前段
、第2項、第191條之2、第195條第1項前段規定，請求被告
負侵權行為損害賠償責任：
⒈醫療費用65,845元：
原告至奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)、衛生福
利部臺南醫院(下稱臺南醫院)、高雄榮民總醫院臺南分院(
下稱高雄榮總臺南分院)、臺南市立安南醫院(下稱安南醫院
)、國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)、高雄市
立小港醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫醫
院)、詹骨外科診所、大橋復健科診所、康群復健診所等處
治療系爭傷害，支出醫療費65,845元。
⒉就醫交通費51,490元：
原告為治療系爭傷害往來住處與醫療院所間，除搭乘計程車
外，亦有原告親屬接送，因此增加交通費用支出51,490元。
⒊額外增加生活上支出8,347元：
原告因系爭傷害住院、復原期間購買洗澡椅、冰敷袋、便盆
、保鮮膜、助行器、乳清蛋白，及挺立關鍵迷你錠，為此增
加生活上支出8,347元。
⒋看護費用6,900元：
原告手術住院期間3日由原告姊姊看護，請求被告給付看護
費用6,900元。
⒌住院期間膳食費用540元：
原告手術住院期間3日，每日膳食費180元，請求3日膳食費5
40元。
⒍將來復健醫療費用191,640元：
⑴原告預計將來至臺南醫院骨科門診治療10次，每次360元，共
3,600元(計算式：360元10次=3,600元)
⑵原告施打玻尿酸至60歲為止共20年，共需施打40次，以單次
費用3,141元計算，請求被告給付125,640元(計算式：3,141
元40次=125,640元)。
⑶原告以每週復健2次，1年共48週，預估未來1年復健次數為96
次，及每次復健與掛號費用650元計算，請求被告給付62,40
0元(計算式：650元96次=62,400元)。
⒎第1份薪資損失418,144元：
原告於系爭事故發生時在社團法人臺南市心智障礙關顧協會
(下稱臺南市心障協會)擔任教保員，112年薪資為34,440元
，113年薪資為37,700元。於112年2月2日醫囑記載需休養3
日，薪資損失3,444元；於113年3月16日醫囑記載需休養3個
月，薪資損失113,100元；於113年7月8日醫囑記載需休養2
個月，薪資損失75,400元；於113年10月14日醫囑記載需休
養2個月，薪資損失75,400元；於113年12月23日醫囑記載需
休養2個月，薪資損失75,400元；於114年4月14日醫囑記載
需休養2個月，薪資損失75,400元，合計請求418,144元。
⒏第2份薪資損失345,985元：
⑴原告參與臺南市政府社會局委託社團法人台灣心能量全人健
康促進照顧服務協會(下稱台灣全人健康促進會)辦理之身心
障礙者自立生活支持服務計畫，服務費用自112年1月1日起
至112年9月30日止，每小時210元；自112年10月1日起調整
為每小時250元。原告與訴外人陳奕丞簽立自112年1月1日起
至114年12月31日止之合約書(下稱系爭合約書)，由陳奕丞
指定原告擔任個人助理，陳奕丞每月可使用48小時個人助理
服務、每季12小時長途旅遊服務均由原告服務。
⑵原告請求自112年2月起至同年9月共8個月薪資損失87,360元(
計算式：210元52小時8個月=87,360元)；自112年10月起
至同年12月止共3個月薪資損失39,000元(計算式：250元52
小時3個月=39,000元)。
⑶原告自113年1月起至同年12月止，僅於113年7月、8月間分別
提供陳奕丞31小時、26.5小時個人助理服務，其餘則因原告
受有系爭傷害無法提供服務，扣除上開服務57.5小時受領服
務費14,375元後，原告請求被告給付自113年1月至12月共12
個月薪資損失141,625元(計算式：250元52小時12個月-14
,375元=141,625元)。
⑷原告自114年1月起至同年年6月止共6個月薪資損失，薪資損
失78,000元(計算式：250元52小時6個月=78,000元)。
⒐精神慰撫金440,000元：
原告因系爭事故造成系爭傷害除身體受有痛苦外，系爭傷害
導致原告無法勝任多年身障教保員正職工作，使原告進修超
過十年之專業能力，一夕化為烏有，令原告對未來徬徨無助
，深受打擊影響身心健康，請求被告給付精神慰撫金440,00
0元。
㈢並聲明：被告應給付原告1,528,891元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告對於系爭事故有過失原告受有左側下肢(左小腿)挫傷、
左足踝挫扭傷並不爭執，惟對於原告主張受有左膝後十字韌
帶扭傷及前十字韌帶撕裂傷併關節軟骨損傷、左膝創傷後皺
襞症候群等傷害（下稱兩造爭執之傷害），被告認與系爭事
故無相當因果關係。
㈡對於原告各項請求除醫療費用65,845元，及購買洗澡椅、冰
敷袋、保鮮膜、助行器等額外增加生活上支出3,661元不爭
執外，就原告其餘之請求項目表示意見如下：
⒈就醫交通費51,490元：
原告僅依大都會車隊網路車資試算為主張，未提出搭乘證明
，原告顯未盡舉證之責，此部分主張，委無可採。
⒉額外增加生活上支出8,347元：
原告主張購買乳清蛋白2,995元、挺立關鍵迷你錠1,439元皆
屬一般營養補充品，未有醫療院所記載有服用之必要，原告
亦未舉證此為必要性支出。另購買便盆252元僅屬增加原告
生活便利，不影響傷勢恢復，非生活上必要支出。
⒊看護費用6,900元：
原告未提出支付看護費用證明，顯見無實際支出看護費用。
⒋住院期間膳食費用540元：
此為一般人日常生活所需要，無論是否發生系爭事故原告均
須支出膳食費用，足見此與系爭事故無相當因果關係。
⒌將來復健醫療費用191,640元：
原告請求將來復健醫療費用係基於治療兩造爭執之傷害，此
部分與系爭傷害無因果關係，已如前述，而原告請求施打玻
尿酸乃預估支出，難認定計算基礎。再者，原告稱施打玻尿
酸係為延緩關節退化，顯非治療兩造爭執之傷害之支出。
⒍薪資損失418,144元：
原告主張系爭事故發生時受僱於臺南市心障協會，其薪資應
以系爭事故時實際收入為計算基礎。又原告未提出任何正式
勞僱契約、薪資單或投保資料，且系爭事故與兩造爭執之傷
害間無因果關係。
⒎精神慰撫金440,000元：
被告認為依原告所受之傷害，其請求慰撫金金額過高。
㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，被告願供擔保，
請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告雖不否認系爭
事故為被告所造成，且系爭事故造成原告受有左側下肢(左
小腿)挫傷、左足踝挫扭傷，惟否認兩造爭執之傷害為系爭
事故所造成。經查：
⒈當事人就系爭事實，在另案曾為合法之自認者，非別有確切
可信之反對憑證，法院自可援為本案認定事實之根據。查被
告於本院113年度交簡字第841號刑事案件（下稱系爭刑事案
件）審理時經系爭刑事案件法官向被告逐一提示各醫療院所
診斷證明書及回函後，詢問將兩造爭執之傷害列入系爭事故
造成事實，經被告同意列入。又被告於本案聲請函詢臺南醫
院，臺南醫院函覆兩造爭執之傷害認為是系爭事故所致，有
臺南醫院114年9月10日南醫歷字第1140002217號函可證，則
被告既於系爭刑事案件認同兩造爭執之傷害為系爭事故所造
成，於本案審理所提出之證據，均未能推翻其上開所述，依
上開說明，堪認兩造爭執之傷害為系爭事故所造成。
⒉被告因過失駕駛行為導致系爭事故，造成原告身體受損，其
間具相當因果關係，是原告主張被告應依上開規定負侵權行
為損害賠償責任，自屬有據。
㈡就原告請求損害賠償項目，除被告不爭執之醫療費用65,845
元外，其餘分述如下：
⒈就醫交通費51,490元：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；又當
事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難
者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟
法第277條、第222條第2項分別定有明文。是苟損害已發生
，縱當事人不能證明損害之數額，法院仍應斟酌損害之原因
及其他一切情況，依所得心證定其數額，斷不能以當事人不
能證明其實際所受損害，即率以駁回其請求。
⑵原告受傷後自112年2月13日起至臺南醫院治療，並提出該院
日期分別為113年5月13日、同年7月8日、同年10月14日、同
年12月23日、114年4月14日之診斷證明書，醫囑皆有「……目
前左膝仍持續劇痛，建議從該次就診日後繼續休息8周並接
受復健治療……」之記載，是原告迄至114年4月14日後8周仍
有休息必要。又臺南醫院114年4月14日醫囑記載「……建議避
免蹲、跪、負重，爬樓梯，久站及過度走動，劇烈活動及粗
重工作。」有臺南醫院診斷證明書可參，足見原告自系爭事
故發生起至114年4月14日止，左膝受傷部位仍有劇痛情形，
需休息、避免使用膝部關節與增加膝部關節壓力之動作，應
無自行駕駛交通工具前往醫療院所，或步行搭配乘坐大眾運
輸工具前往之可能，是原告主張有搭乘計程車就醫之必要，
堪予採信。
⑶原告除提出113年3月16日自高醫醫院返家車資1,400元之萬馬
接送收款單據外，其餘未實際支出計程車費，然縱使此部分
係由親友基於親情所載送，親友所支出之勞力，並非不能評
價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟
此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，仍應認為
原告得請求交通費之損害。爰依民事訴訟法第222條第2項之
規定，參以原告提出大都會車隊由原告住家至奇美醫院、詹
骨外科診所、臺南醫院、高雄榮總臺南分院、安南醫院、成
大醫院、高雄市立小港醫院、高醫醫院、大橋復健科診所、
康群復健診所單趟車資分別為145元、295元、205元、120元
、345元、180元、1,700元、1,410元、85元、105元，並比
對原告提出各醫療院所收據上就醫日期，認原告就醫次數分
別為奇美醫院4次、詹骨外科診所9次、臺南醫院24次(按：
原告未提出112年2月23日臺南醫院就醫收據，該日交通費不
列入計算)、高雄榮總臺南分院5次、安南醫院2次、成大醫
院4次、高雄市立小港醫院1次、高醫醫院3次、大橋復健科
診所58次、康群復健診所43次，是原告前往醫院治療之交通
費為51,070元【計算式：奇美醫院145元4次2(來回)+詹骨
外科診所295元9次2(來回)、臺南醫院205元24次2(來回
)、高雄榮總臺南分院120元5次2(來回)、安南醫院345元
2次2(來回)、成大醫院180元4次2(來回)、高雄市立小港
醫院1,700元1次2(來回)、高醫醫院1,410元2次2(來回)
+1,410元(113年3月14日自住家至高醫醫院)+1,400元(依萬
馬接送單據113年3月16日自高醫醫院返家車資)、大橋復健
科診所85元58次2(來回)、康群復健診所105元43次2(來
回)=51,070】部分，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，
則無理由，應予駁回。
⒉增加生活上支出8,347元：
此部分除洗澡椅、冰敷袋、保鮮膜、助行器等共3,661元為
被告所不爭執外，其餘購買便盆252元、購買乳清蛋白及挺
立關鍵迷你錠營養品4,434元，分述如下：
⑴原告請求購買便盆252元，提出杏一電子發票證明聯為憑，此
乃原告因系爭傷害在高醫醫院住院3日進行左膝關節鏡手術
，術後復原期間下床行走、蹲、坐有相當難處，本院認為應
有使用便盆必要，此部分請求，於法有據。是以，原告請求
被告給付增加生活上需要費用共3,913元(計算式：3,661元+
252元=3,913元)，為有理由，應予准許。
⑵原告請求被告給付購買乳清蛋白、挺立關鍵迷你錠營養品之
費用4,434元，固據原告提出電子發票開立資訊、電子發票
證明聯等件為據，然原告並未舉證證明此係經醫囑指示而購
買服用，亦未舉證證明其所購買之營養品在醫學上具有治療
系爭傷害之必要性及有效性，尚難認為係必要費用。是原告
此部分之請求，應屬無據，不應准許。
⒊看護費用6,900元：
親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分
關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無
現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有
相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償。原告因系爭傷
害住院3日手術治療，且醫囑「住院中需他人照護」，有高
醫醫院診斷證明書為證，是原告請求住院期間合計3日之看
護費，自屬有據，而原告主張按每日2,300元計算看護費，
此數額亦尚符目前社會看護行情，應屬可採。從而，原告請
求看護費6,900元(計算式：每日看護費2,300元×3日＝6,900
元)，為有理由，應予准許。
⒋住院期間膳食費用540元：
原告請求3日住院期間每日以180元計算之膳食費，共540元
，然未提出支出膳食費用單據，此部分原告未舉證以實其說
，無從認定原告確實受有損害。原告此部分之請求，要屬無
據，應予駁回。至原告雖主張保險公司於交通事故受害人住
院時應主動給付膳食費，不用檢附收據等語，然此乃規範保
險公司之理賠事宜，非拘束司法判決亦非拘束非保險公司之
被告。
⒌將來復健醫療費用191,640元：
⑴請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之
，民事訴訟法第246條固有明文。然亦應由原告對於有預為
請求之必要負舉證之責，亦即必須證明此項未來支出之必要
性與確定發生性，始合乎損害賠償之債在填補實際所受損害
之原則。
⑵原告主張系爭傷害需持續治療，請求將來至臺南醫院骨科門
診治療10次，每次360元，共3,600元之醫療費用。惟查，據
原告提出最新醫囑「……建議從114年4月14日門診後繼續休息
8周並接受復健治療及6個月1劑的玻尿酸注射治療……」，有1
14年7月28日臺南醫院診斷證明書可參，僅能證明原告需接
受復健治療，未有原告尚需10次門診治療記載，是原告未證
明將來有10次骨科門診必要性及確定發生性，此部分請求即
無依據，不可採認。
⑶原告請求給付自40歲起至60歲止，每6個月施打一劑玻尿酸治
療費用共125,640元。惟查，承上臺南醫院最新醫囑固有建
議原告6個月施打一劑玻尿酸治療，但未明示需治療次數，
或需治療時間，而原告請求計算至60歲為止，僅是自行預估
需治療時間，並未提出證據佐證，是原告未證明有每6個月
施打1劑玻尿酸至60歲為止之必要性及確定發生性，此部分
請求即無依據，無足採認。
⑷原告主張未來1年復健96次，以每次復健與掛號費用650元計
算，請求被告給付將來復健費用62,400元。惟查，承上臺南
醫院最新醫囑固有建議原告復健治療，但亦未明示復健頻率
、次數及所需時間，原告主張將來1年需復健96次，僅是自
行預估，未提出證據佐證，是原告未證明有將來1年復健96
次之必要性及確定發生性，此部分請求即無依據，無從採認
。
⒍第1份薪資損失418,144元：
原告於系爭事故發生時為臺南市心障協會教保員，其於112
年每月平均薪資為34,440元，有原告111年度各類所得扣繳
暨免扣繳憑單可佐，另依全職教保員113年度每月薪資最低
為37,700元，有臺南市政府社會局113年度身心障礙者社區
日間作業設施服務補助計畫可參。又原告因系爭傷害於112
年2月2日至奇美醫院就醫，醫囑認為應休養3日，依上開薪
資計算，原告薪資損失為10,332元；於113年3月14日至高醫
醫院手術，醫囑記載術後須休養12週，依上開薪資計算，原
告薪資損失為105,560元（計算式：37,700元30日84日＝10
5,560元）；於113年7月8日至臺南醫院就醫後，醫囑記載門
診後繼續休養8週，依上開薪資計算，薪資損失70,373元（
計算式：37,700元30日56日≒70,373元，元以下四捨五入
）；於113年10月14日臺南醫院就醫後，醫囑記載門診後繼
續休養8週，依上開薪資計算，薪資損失70,373元（計算式
：37,700元30日56日≒70,373元，元以下四捨五入）；於1
13年12月23日臺南醫院就醫後，醫囑記載門診後繼續休養8
週，依上開薪資計算，薪資損失70,373元（計算式：37,700
元30日56日≒70,373元，元以下四捨五入）；於114年4月1
4日臺南醫院就醫後，醫囑記載門診後繼續休養8週，依上開
薪資計算，薪資損失70,373元（計算式：37,700元30日56
日≒70,373元，元以下四捨五入），有奇美醫院、高醫醫院
、臺南醫院診斷證明書可證，是原告請求第1份薪資損失397
,382元部分，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，
應予駁回。
⒎第2份薪資損失345,985元：
⑴由原告與陳奕丞簽立之系爭合約書記載，原告必須每月執行4
8小時及每季12小時的個人助理服務協助陳奕丞，避免影響
陳奕丞地板滾球訓練及比賽，於112年1月1日起至9月30日止
每小時時薪為210元，於112年10月1日以後，每小時時薪為2
50元，有合約書、社團法人臺南市弘福社區關懷照顧服務協
會個人助理服務契約書可證，足見原告依系爭合約書每月必
須提供陳奕丞52小時個人助理服務，自112年1月1日起至9月
30日止預計每月薪資為10,920元，自112年10月1日以後預計
每月薪資為13,000元。
⑵原告雖主張其自112年2月起至114年6月止合計薪資損失為345
,985元，然原告受有系爭傷害後，不僅仍在臺南市心障協會
擔任教保員，且於112年5月、9月分別提供陳奕丞個人助理3
小時、2小時，更於113年7月、8月份分別提供陳奕丞個人助
理31小時、26.5小時，其是否上開期間均無法從事個人助理
工作不無疑問。本院認為應由醫療院所診斷證明書醫囑認定
每月應休養之日數，以每日以8小時計算是否超過52小時，
若超過52小時以52小時計算該月休養時數，未超過以每日8
小時計算，再扣除原告該月實際有執行之時數，再以上開每
小時之薪資計算，始為客觀合理之計算方式，除上開四、㈡
、⒍記載之休養期間外，原告於112年2月9日至奇美醫院就醫
，醫囑記載須休養3個月，另於112年2月13日起至112年8月1
4日止至臺南醫院就醫，醫囑記載從112年8月14日門診後繼
續休養8週，則原告於112年2月、3月、4月、8月、10月、11
3年3月至6月、同年10月起至114年2月、114年4月起至同年6
月止，每月均以52小時，而112年5月以49小時、112年9月以
50小時、113年7月以21小時、113年8月以25.5小時、113年9
月僅1日為醫囑之休假日數，以8小時計算，合計原告得請求
薪資損失為247,095元部分（計算式：自112年2月起至9月止
為307小時210元＝64,470元、自112年10月起至114年6月止
為730.5小時250元＝182,625元，合計為247,095元）為有理
由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。
⒏精神慰撫金440,000元：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。查原告因被告之過失行為，受有系爭傷害，其精神上
自受有相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有
據。原告為四技畢業，112年度其所得2,336,640元，名下財
產價值547,226元，被告為大學畢業，112年度其所得為210,
311元，名下財產價值為1,916,830元，有稅務電子閘門財產
所得調件明細表可佐。是本院斟酌兩造之身分、地位、教育
程度、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰
撫金以200,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不
應准許。
⒐綜上，原告因系爭事故所受損害額為972,205元(計算式：醫
療費用65,845元+就醫交通費51,070元+增加生活上需要3,91
3元＋看護費6,900元＋第一份薪資損失397,382元＋第二份薪資
損失247,095＋精神慰撫金200,000元＝972,205元)。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203
條分別定有明文。原告請求被告給付972,205元，屬未定有
給付期限，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任
，而原告之民事起訴狀繕本係於113年9月19日寄存送達被告
，於113年9月29日發生送達效力，有本院送達證書附卷可查
，是原告請求被告給付自113年9月30日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付972,205
元，及自113年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理
由，應予駁回。本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟
事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。被告陳明願
供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文 第4項所示之相當擔保金額，准許之。原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願 供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准 駁之必要，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告為 一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告 全部請求金額比例，認訴訟費用應由被告負擔5分之3，其餘 由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 陳協奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 柯于婷