臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新小字第615號
原 告 荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司
法定代理人 蘇智民
訴訟代理人 王一如
被 告 郭冠傑
上列當事人間請求給付運費事件，經本院新市簡易庭於民國114
年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣98,179元，及自民國114年9月11日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、本件係依民事訴訟法第436條之18第1項製作之簡化判決書。
二、原告起訴被告自民國114年3月間委託原告將其物品由德國運
回臺灣，運費為新臺幣98,179元，現物品業已送至被告指示
底點，惟被告至今尚未給付運費等情，為被告所否認，辯稱
：被告所托運之物品為30多公斤，價值也沒有運費高，如果
運費如此高，被告就不會寄送，當時被告業已支付運費1萬
多歐元給德國飯店人員等語。
三、經查，原告所運送之物品申報價值為100歐元、重量為30公
斤，尺寸為83公分×79公分×96公分，自德國克隆運至臺灣臺
南，其運費為新臺幣98,179元，有委託運送提單、請款單、
對帳通知單可證，依上開資料至原告官網估計運費，依送達
日期快慢運費約自3,388歐元至4,354歐元不等，與原告主張
之運費大致相符，原告上開主張，為有理由。被告雖辯稱：
原告主張之運費高於該物之價值，其不可能托運云云，但被
告卻自稱：其交付運費1萬多歐元給飯店人員等語，然以現
今匯率1萬歐元約等於新臺幣350,000元，原告所交付與飯店
人員之運費顯然高於原告主張之運費3倍以上，其卻願意交
付運費1萬多歐元給飯店人員，其上開所辯，顯不可採。至
被告亦未能提出其業已交付1萬多歐元予飯店人員，業已清
償運費等相關證據，其上開所辯，自難採信。
四、從而，原告依運送契約請求被告給付98,179元，及自114年9
月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第
2項、第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 柯于婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網