臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
114年度新小字第571號
原 告 林恒勤
被 告 李宗懌
訴訟代理人 宋光榮
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬7,500元，及自民國114年5月15日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6萬7,500元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時，訴之聲明第一項原為
「被告應給付原告新臺幣（下同）14萬7,550元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息」（新司簡調字卷第13頁），嗣於民國114年9月8日具
狀、114年10月3日言詞辯論程序變更其訴之聲明第一項為「
被告應給付原告6萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（新小字卷第2
1頁、第51頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開
規定，程序上應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於114年1月22日下午5時34分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱A車），沿臺南市○道○號由北往南方向
內側車道行駛，至國道一號315公里900公尺處時，與前方原
告駕駛訴外人郭思岑所有、沿同向同車道行駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客貨車（下稱B車）發生碰撞，致B車受有車
損（經郭思岑將B車損害賠償債權讓與原告）。被告駕駛A車
未保持行車安全距離，應負全部肇事責任。爰依侵權行為損
害賠償法律關係，請求被告賠償B車拖吊費用2,500元、B車
維修期間租用代步車費用3萬元、B車交易價值減損3萬元及
鑑定費用5,000元。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告答辯：
對於原告主張本件車禍事故之發生經過沒有爭執，被告同意 負擔全部肇事責任。惟被告投保之保險公司已就B車維修費 用全額支付予原告投保之新安東京海上產物保險股份有限公 司，並未扣除折舊，故原告本件請求租賃車輛費用、車輛價 值減損部分，無法再賠付予原告；拖吊費用部分，被告同意 賠償。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於上開時間、地點，發生本件車禍事故，雙方 駕駛之車輛、行進方向、碰撞後造成郭思岑所有之B車受損 之結果，經郭思岑將B車損害賠償債權讓與原告等情，業據 提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、債權讓 與證明書、B車行車執照附卷為證（新司簡調字卷第17頁、 第61頁至第63頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗 資料在卷可稽（新司簡調字卷第65頁至第82頁），且為被告 所不爭執（新簡字卷第52頁至第53頁），此部分之事實，堪 予認定。
㈡按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距 離，在正常天候狀況下，小型車為車輛速率之每小時公里數 值除以二，單位為公尺高速公路及快速公路交通管制規則第 6條第1項第1款定有明文。查被告考領有正常之駕照，有道 路交通事故調查報告表㈡在卷可憑（新司簡調字卷第76頁） ，對於上開行車安全規則本應知之甚詳，而依當時天候晴， 柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好之客觀情形 ，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可考（新司簡調字卷第7 5頁），並無不能注意之情事，依被告於警詢中自承：我駕 駛A車行駛內側車道，跟著B車行駛，突見B車煞車，我跟著 煞車，但煞不住，追撞B車，發現危險時距離對方約莫3到4 部車距，肇事當時行車速率約為時速100至110公里等語（新 司簡調字卷第67頁），依被告所述行車速率及上開規定，被 告駕駛A車本應與前車保持至少50公尺至55公尺之行車安全 距離，詎被告僅與前車保持約3到4台車距之距離（依平均車 長4公尺至5公尺計算，被告與前車保持之距離約僅12公尺至 20公尺），顯未與前車保持足夠之安全距離，致被告見前方 B車煞車時，因煞車不及而發生碰撞，足認被告就本件車禍 事故之發生，確有過失。又本件車禍事故經警方初步分析研 判，認被告有「未保持行車安全距離」之肇事原因，原告未 發現肇事因素，有初步分析研判表在卷可按（新司簡調字卷 第17頁），足認原告主張應由被告負擔全部肇事責任，確屬 有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。所謂權利乃 得享受特定利益之法律上之力，利益係指私人享有並為法律 （私法體系）所保護，尚未賦予法律之力者而言。權利本質 上亦屬於利益之一種，二者之觀念隨時代變遷及社會需求而 相互流通發展，原難有一絕對之劃清界線。權利與利益並均 為法律上之概念，必須經由法律上之評價始能加以判斷，與 單純之事實認定未盡相同。因此，被害之客體究為權利或利 益，應就當事人主張之原因事實加以法律上之評價定之，最 高法院100年度台上字第943號判決意旨可資參照。有權占有 之人，依其權源，得對於占有物為特定範圍之使用收益，此 一基於特定權源所生使用收益之權能，與占有結合時，使占 有人處於類似物權人之地位，具有權利之性質，應認其占有 被不法侵害時，屬於權利被侵害。申言之，行為人故意或過 失不法侵害被害人具有相當於權利性質之「有權占有」時， 被害人即得依民法第184條第1項前段規定，請求行為人賠償 損害。經查，B車為郭思岑所有，於本件車禍事故發生時， 係由郭思岑交與原告駕駛，足認原告係經郭思岑同意而占有 使用B車，應屬有權占有無疑，而被告就本件車禍事故之發 生，具有前述過失情形，造成B車受損，可認係同時不法侵 害郭思岑對於B車之所有權，及原告對於B車之有權占有，揆 諸前揭說明，自應分別賠償郭思岑、原告因此所受之損害， 又經郭思岑將損害賠償債權讓與原告，從而，原告主張依債 權讓與及侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償損害， 自屬有據。
㈣原告得請求賠償之項目、金額：
⒈拖吊費用：
原告主張B車因本件車禍事故受損，經委請拖吊救援，支出 拖吊費用2,500元等情，業據提出國道小型車拖救服務契約 三聯單附卷為證（新司簡調字卷第19頁），經核其上記載之 實收服務費合計2,550元，原告僅請求2,500元，應無不可。 審酌卷附事故現場照片所示B車受損情形已達一定嚴重程度 （新司簡調字卷第79頁至第80頁），基於安全考量，確有委 託拖吊業者以拖吊車拖救之必要，堪認確屬因本件車禍事故 增加額外支出費用而受有之損害，應予准許。
⒉B車維修期間租用代步車費用：
原告主張B車維修期間，原告租用代步車，共支出代步車費 用3萬元等情，業據提出汽車出租單、電子發票證明聯、B車
維修期程表、估價單、估價維修工單附卷為證（新司簡調字 卷第21頁至第23頁，新簡字卷第23頁至第41頁），審酌汽車 為現代人生活常見之交通代步工具，對於日常生活行動具有 一般中心意義，並非其他大眾運輸工具所能取代，於B車因 本件車禍事故受損維修期間，原告確無法使用B車，而有另 行租用代步車之必要，且其租用代步車之費用，亦未逾越本 院辦理該等類型事件而於職務上所知之一般租車租金行情， 堪認原告支出之代步車費用3萬元，確屬本件車禍事故所生 之損害，應予准許。
⒊B車交易價值減損及鑑定費用：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非 「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應 將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時， 被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之 損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易 價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之 價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號判決意旨可資 參照。再者，車輛被毀損後，縱經修復完成，惟在交易市場 上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛， 是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有 所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是 被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額，超過技術性貶 值之必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。次按當事人 為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為 所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係 者，均非不得向他造請求賠償。鑑定費倘係為證明損害發生 及其範圍必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償， 最高法院99年度台上字第224號、92年度台上字第2558號判 決意旨亦可資參照。復衡酌目前審判實務上，原告為證明因 被告侵權行為致車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠 償權利人提出相關單位鑑定證明文件，故車輛交易性貶值鑑 定費用，可認係被害人為證明其所受損害及範圍所必要費用 ，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。
⑵經查，B車依其出廠年月、廠牌、型式、排氣量，正常車況下 之原有價值約為38萬元，於本件發生事故修復後，依估價單 、現場事故照片、車損照片、車損施工照片審核其鈑金件是 否有切割、主結構是否有受損、受損程度面積及施工方式進 行鑑定，結果認其價值約為35萬元，減損價值約為3萬元等 情，有原告提出之台灣區汽車修理工業同業公會函及鑑價報 告書在卷可稽（新司簡調字卷第25頁至第43頁），另原告於
起訴前送請上開交易價值減損之鑑定，支出鑑定費用5,000 元等情，亦據其提出台灣區汽車修理工業同業公會統一發票 附卷為證（新司簡調字卷第45頁），此部分雖非原告因本件 侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告侵權行 為致B車受有前述交易性貶值所提出鑑定單位之證明文件， 若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損 害金額為若干，均無從認定。且經審酌前開台灣區汽車修理 工業同業公會函及鑑價報告書，確實可作為兩造間就B車交 易價值減損爭議解決之參考，應認該費用屬原告為證明其得 請求賠償之範圍所支出之必要費用，為原告所受損害之一部 分。是原告請求B車交易價值減損3萬元、鑑定費用5,000元 ，確屬有據，均應准許。
⒋基此，本件原告得請求被告賠償之金額，應為6萬7,500元（ 計算式：拖吊費用2,500元＋租用代步車費用3萬元＋B車交易 價值減損3萬元＋鑑定費用5,000元＝6萬7,500元）。被告雖以 前詞置辯，惟查，B車之維修費用不在本件原告請求賠償之 項目範圍內，而被告投保之保險公司賠付B車之維修費用金 額為何、是否計算折舊，係依被告與該保險公司間之保險契 約法律關係而定，應與原告無涉，況被告自承其投保之保險 公司賠付之對象為原告投保之新安東京海上產物保險股份有 限公司，並非原告本人，自難認原告額外受有利益，或有使 原告除B車維修費用外之其餘損害賠償債權消滅之效力，被 告據此抗辯不予賠償，並無理由。
㈤本件原告依侵權行為法律關係請求損害賠償，屬無確定給付 期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償 損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被 告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即114年5月 15日起（依新司簡調字卷第87頁本院送達證書，本件起訴狀 繕本於114年5月14日送達被告住所而生送達效力）至清償日 止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條 第2項、第233條第1項、第203條規定相符，於法有據，應予 准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給 付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判。依其他裁判確定之訴訟費用額， 應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。小額 訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴 訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項、第436條之19第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為原告支出之第一審裁
判費1,500元，應由敗訴之被告負擔，並應加給自本判決確 定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息，爰依 職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第二項所示。六、本件係民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，本院 所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第91條第3項、 第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 陳品謙以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 黃心瑋