臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度六簡調字第330號
聲 請 人
即 原 告 林翊綾
相 對 人
即 被 告 羅○臻 詳卷
法定代理人 陳○ 詳卷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項。查本件被告係民國000年00月出生，是依上開規定
，應遮掩其之身分資訊，先予敘明。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第1 條第1 項、第15條第1 項、第28條第1 項分別定
有明文。上開規定，依同法第405條第3項，為調解程序所準
用。又民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理
由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不
法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行
為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明
其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以
行為地定審判衙門之管轄」，足徵侵權行為行為地傾向於指
實行不法行為地。再者，民事訴訟法第15條立法時，媒體或
網路尚不發達，而今日媒體及網路之流傳可遍及全世界，若
寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬侵權
行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意創
設對自己有利之管轄權之虞，亦喪失民事訴訟法規定管轄之
目的，故宜採限縮解釋，以符立法原意。
三、經查，原告主張被告在民國114年4月至6月間，持續透過社
群平台及通訊工具，以「了然又寒酸的垃圾媽媽（大便符號
）」、「雙標護婊」、「嘴賤裝清高」、「老阿姨」、「不
要臉還想教育別人」、「你他媽再護航只會讓人看不起」、
「有夠噁心」等語，公然侮原告人格，請求被告為損害賠償
，係依侵權行為之法律關係有所請求而涉訟。惟原告起訴時
，被告係設籍在南投縣竹山鎮，有被告之個人戶籍資料在卷
可參；原告固主張其係居住於雲林縣斗六市等語，然原告並
未舉證被告實行行為係在本院轄區內，而被告留言後，其侵
權行為即已告終了，若寬認至網路主機或網路傳播可到達之
處均屬侵權行為結果地，應有過度擴張解釋及由原告任意創
設對自己有利之管轄權之虞，對被告之訴訟程序權保障不免
過苛，亦與民事訴訟法規定管轄之目的未合，上開規定解釋
上應做限縮，不能就此謂本院有管轄權。揆諸前揭說明，及
審酌被告就審與訴訟證據調查之便利性，當認本件由臺灣南
投地方法院管轄為宜。茲原告向無管轄權之本院起訴（本件
暫分為調字案），顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄
法院。
四、依民事訴訟法第28條規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 斗六簡易庭 法 官 温文昌以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 蕭亦倫