臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度六簡字第373號
原 告 陳世一
訴訟代理人 王美金
被 告 李江月西
李俊霖
上列當事人間履行調解筆錄之約定事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，
與確定判決有同一之效力。除別有規定外，確定之終局判決
就經裁判之訴訟標的，有既判力。原告之訴，其訴訟標的為
確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟
法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項、第24
9條第1項第7款所分別明定，前開規定依同法第436條第2項
，於簡易訴訟程序亦有適用。
二、本件原告起訴請求被告履行台灣高等法院台南分院114年度
上移調字第19號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)二之㈡、㈤、㈥
、㈦、㈧及七之約定，所持理由略以：兩造於民國(下同)114
年1月15日簽訂系爭調解筆錄，被告未履行筆錄中二㈡㈤、㈥、
㈦、㈧及七之約定等語。惟按調解經當事人合意而成立；調解
成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定
判決有同一之效力。民事訴訟法第416條第1項、第380條第1
項分別定有明文。是訴訟經調解成立者，有既判力，並得為
執行名義，就同一原因事實，不得再行起訴。經查，本件原
告上開請求，業經兩造於台灣高等法院台南分院調解成立在
案，而為該案調解效力所及，此有系爭調解筆錄可證（見本
院卷第3至4頁），依前揭說明，即與確定判決有同一效力，
兩造自應受此調解內容之拘束。從而，本件訴訟標的已為確
定判決效力所及，其訴自難認為合法，應依民事訴訟法第24
7條第1項第7款規定，予以駁回。至被告未依調解內容履行
，仍屬原告得否聲請強制執行之範疇，是本件原告之訴，其
訴訟標的為確定判決效力所及，為起訴不合法，附此敘明。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 張湘翎