臺灣雲林地方法院民事小額判決
114年度六小字第245號
原 告 林霏
被 告 劉嘉元
上列當事人間返還不當得利事件，於民國114年9月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項規定，
合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項
規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄
。
二、被告所涉詐欺取財、洗錢等罪嫌，業經臺灣雲林地方檢察署
檢察官以114年度偵字第1523號不起訴處分書認定被告出借
系爭帳戶予顏建鴻之原因，係因兩人間有債權債務關係，被
告為取回顏建鴻積欠之款項，始提供系爭帳戶予顏建鴻使用
，被告主觀上並無與顏建鴻共同詐欺告訴人(即本案原告)之
犯意，而認被告犯罪嫌疑不足或行為不成立犯罪，此有該不
起訴處分書在卷可佐，並經本院調取該案卷宗核閱無訛。
三、按民法第179 條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一
方受利益，致他方受損害，即可成立，至損益之內容是否相
同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可以不問。又所謂
無法律上之原因，係就財產變動間之受益人與受損人彼此為
觀察而言（最高法院96年台上字第1711號判決意旨參照）。
又不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益
，致他人受損害」之事實，所以造成此項事實，是否基於特
定人之行為或特殊原因，在所不問。亦即不當得利所探究，
只在於受益人之受益事實與受損事實間之損益變動有無直接
之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律上之原因（依據）
而占有，至於造成損益變動是否根據自然之因果事實或相同
原因所發生，並非不當得利制度規範之立法目的。換言之，
只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公
平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還（最
高法院96年度台上字第2362號裁判意旨參照）。另在指示人
依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係
，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領
取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與
指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付
，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被
指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之
契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指
示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領
人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字
第540號判決意旨參照）。
四、本件資金之流動，原告既主張其係因顏建鴻詐騙而匯款至被告所有系爭帳戶，而被告亦不否認收受來自原告之系爭匯款，被告在受領利益與給付利益間，具有直接之損益變動，是由資金變動之關係觀察，受損人係原告，原告就其請求不當得利已盡舉證之責，被告抗辯其取得系爭匯款非不當得利云云，自應就此負舉證之責。查被告抗辯：顏建鴻說要還我錢，因為他的帳戶是沒辦法轉帳的警示戶，所以委託朋友匯款給我等情，經被告提供雲林縣大埤鄉調解委員會調解書、本院112年度司執字30783號強制執行案件執行終結函文等件影本為證(見本院卷第101至106頁)，而被告涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，業經檢察官以被告出借系爭帳戶予顏建鴻之原因，係因兩人間有債權債務關係，被告為取回顏建鴻積欠之款項，始提供系爭帳戶予顏建鴻使用，被告主觀上並無與顏建鴻共同詐欺告訴人(即本案原告)之犯意而認被告犯罪嫌疑不足或行為不成立犯罪，業如前述，堪認被告取得系爭匯款具有法律上原因。
五、基上，原告縱係受顏建鴻詐欺，並依顏建鴻指示將款項匯入
被告所有之系爭帳戶，惟被告收受系爭匯款具有法律上原因
，已如前述，原告受損害並非因被告無法律上原因受利益所
致，揆諸前揭規定及說明，原告亦僅得向實施詐欺之顏建鴻
請求返還無法律上原因所受之利益，原告主張依不當得利法
律關係請求被告返還6萬6,600元，爰屬無據。
六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付6萬6
,600元，尚屬無據，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，認與本件判決結論均無影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原
告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,500元，應由原
告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 張湘翎