臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度六他調簡字第2號
原 告 楊瑞金
被 告 蔡貝郁
上列當事人間撤銷和解筆錄案件，本院不經言詞辯論，判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於113年度六簡字第370號(下稱前案)審理中提出之書狀、言
詞辯論筆錄及本件書狀。
二、得心證之理由：
㈠按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；
當事人對於和解請求繼續審判，應自和解成立之日起30日之
不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項
期間自知悉時起算，民事訴訟法第380條第2項、第3項準用
同法第500條第1 項及第2 項亦有明定。次按訴訟上和解，
有實體法上或訴訟法上之無效或得撤銷之原因存在時，當事
人固均得請求繼續審判，但若以「錯誤」為得撤銷之原因者
，依民法第738前段規定，原則上不得為繼續審判之理由。
且按私法上之「和解」，本質究為創設，抑為認定，應依和
解契約之內容定之，若當事人以他種之法律關係或以單純無
因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設時，
則和解當事人即無就原有法律關係有何意思表示內容錯誤之
可言。故和解契約一經合法成立，當事人均應受其拘束，縱
使一方因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前
之法律關係再行主張。
㈡次按訴訟上和解，係於訴訟繫屬中以終止爭執並終結訴訟為
目的，必須就本案訴訟標的為之，始具有與確定判決同一之
效力（最高法院91年度台上字第1647號民事判決意旨參照）
。蓋因訴訟上之和解一經成立，即與確定判決有同一之效力
，故此項和解，其當事人如主張有無效或得撤銷之原因，僅
得依前開民事訴訟法第380條第2項及第4項之規定，於自和
解成立或知悉時起30日之不變期間內請求繼續審判，尚不得
另外逕提起新訴訟，求為撤銷，而影響訴訟上和解之確定效
力甚明。是以，民事訴訟法明定請求繼續審判之不變期間，
自應排除民法上規定除斥期間而優先適用。
㈢查原告主張本件漏水點是在紅磚上，因此跟水管沒有關係，
既然跟水管沒有關係，沒有住人沒有用水卻會漏水，應該跟
原告沒有關係，因此撤銷和解，並請求繼續審判等語。經查
：本院依職權調閱前案之修復漏水事件履勘鑑定報告書，可
知系爭房屋2樓及3樓衛浴之排水管或灣頭破裂，和解筆錄因
而要求原告應將其房屋2樓及3樓衛浴按鑑定報告修繕至不漏
水，顯見前案之訴訟標的為上開房屋2樓及3樓衛浴之排水管
或灣頭，準此以觀，原告如事後主張漏水點是在紅磚上，與
前案水管沒有關係，原告於本案主張之訴訟標的與前案不同
，自不得依民事訴訟法第380條第2項之規定請求繼續審判，
應另提新訴訟加以解決。縱認本件訴訟標的與前案相同，惟
系爭和解筆錄係於113年6月27日作成，原告於114年5月8日
提起本件撤銷訴訟，已逾30日不變期間，如准其提起，無異
係規避民事訴訟法第380條第4項所定不變期間之規定，亦難
謂於法相合，是其以同樣事由，再請求撤銷系爭和解之訴，
自屬無據。
三、綜上所述，原告訴請撤銷系爭和解筆錄並為繼續審判，於法
律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第249
條第2 項，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 張湘翎