臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度六簡字第371號
原 告 林黃素香
原 告 徐黃素心 同上
共 同
訴訟代理人 林羣期律師
被 告 釜金有限公司
法定代理人 張志誠
訴訟代理人 林麗瑜律師
上列當事人間請求排除侵害事件，於民國114年5月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應將坐落雲林縣○○鄉○○○段0000號土地上如原告民國113
年10月11日民事追加聲明狀附件照片所示房屋外牆上垂直地
面之水管1條拆除，並將上開物品占用之土地領空返還予原
告。
二、原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣7,100元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2、3、7款定有明文。上開規定依同法第436條第2項
於簡易訴訟程序適用之。原告起訴時原聲明：被告應將坐落
於雲林縣○○鄉○○○段0000號土地（下稱系爭土地）上如起訴
狀附圖所示面積約為49.587平方公尺之地上建物（實際面積
以測量後為準）全部拆除，並將土地返還原告，並自民國11
3年7月11日起至返還日止，按月給付新台幣（下同）2,934
元予原告等語，嗣於本件訴訟審理中，原告迭經變更追加，
最後聲明：一、被告應將坐落於系爭土地如113年11月1日雲
林縣斗六地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示A
部分面積為50平方公尺之地上建物全部拆除，並將土地返還
原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還日止，按月給付2,
958元整予原告；二、被告應將坐落系爭土地土地上如原告1
13年10月11日民事追加聲明狀附件照片所示房屋外牆上垂直
地面之水管1條（下稱外牆上垂直地面水管）拆除，並將上
開物品占用之土地領空返還予原告。三、被告應將坐落系爭
土地上如原告114年5月26日民事更正聲明㈠狀附件九照片所
示其與被告所有4117 號土地相鄰之延伸物即地面上水管1條
（下稱地面上水管）予拆除，並將上開物品占用之土地如11
4年6月10日雲林縣斗六地政事務所土地複丈成果圖（下稱附
圖二）所示4122(1)部分面積為1平方公尺返還予原告（本院
卷第407-408頁）。原告前揭所為，核與上開規定相符，應
予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠原告為系爭土地之所有人，被告則為坐落系爭土地之門牌號
碼雲林縣○○鄉○○村○○0000號建物（下稱系爭房屋）及
系爭房屋外牆上垂直水管之所有權人，且被告未經原告同意
於系爭土地地私自增設地面上水管供被告使用，被告之上開
系爭房屋、外牆上垂直水管及地面上水管並無合法權源占用
系爭土地，原告爰依民法第767條第1項之規定，請求被告拆
除系爭房屋、外牆上垂直水管及地面上水管占用系爭土地部
分，並返還該部分土地予原告，以及就系爭房屋占有系爭土
地自113年7月11日起至返還日，按月給付所獲得相當租金之
不當得利2,958元予原告。
㈡原告爰依民法第767條第1項及第179條，提起本件訴訟。並聲
明：⒈被告應將坐落於系爭土地如附圖一所示A部分面積為50
平方公尺之地上建物全部拆除，並將土地返還原告，並自起
訴狀繕本送達翌日起至返還日止，按月給付2,958元整予原
告；⒉被告應將坐落系爭土地土地上外牆上垂直水管拆除，
並將上開物品占用之土地領空返還予原告。⒊被告應將坐落
系爭土地上地面上水管1條予以拆除，並將上開物品占用之
土地如附圖二所示4122(1)部分面積為1平方公尺返還予原告
；⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭土地原所有權人為黃永有，系爭房屋之出資興建人亦為
黃永有，則系爭土地及系爭房屋曾同屬一人所有，而外牆上
垂直水管為購買系爭房屋時已存在之水管，為該建物所必須
，本件有民法第425之1條推定租賃關係之適用或類推適用。
而前手有民法第425之1規定適用或類推適用，為免房屋遭受
拆除損及社會經濟利益，則其後繼受房屋者，亦有利用該土
地之必要，基於相同維護社會經濟需求，房屋其後繼受者亦
有同法第425條之1規定之保護。從而，被告就系爭房屋及外
牆上垂直地面水管，得對原告所有之系爭土地主張有權占有
，被告就系爭房屋，得對原告所有之系爭土地主張有權占有
，並無無權占有之相當於租金不當得利可言；至於原告所指
之地面上水管，為被告購買雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地
時即已存在，其用途不明，僅因被告在其所有4117 地號土
地上搭設圍籬時，覆蓋其上的土壤崩落而顯露出，並非被告
所增設等語，資為抗辯。
㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
㈠兩造不爭執事項
⒈雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱原4122地號土地）未分
割前係訴外人黃永有所有（農地重劃，71年5月10日登記）
，黄永有於85年1月1日死亡，原4122地號土地於85年6月12
日以繼承登記原因登記在訴外人黃沐材、黄志強、黃福義名
義，88年11月5日分割成同段4122之2、4122之4地號土地。
⒉系爭土地於88年11月24日以共有物分割為原因登記在黃福義
名義，於92年4月2日以買賣原因登記在訴外人張秀蘭名義，
張秀蘭106年8月19日死亡，於106年10月17日以分割繼承原
因登記在原告林黃素香、余黃素心名義（106年10月13日遺
產分割契約書）。
⒊4122之2地號土地於88年11月24日以共有物分割為原因登記在
黃沐材名義。
⒋4122之4地號土地於88年11月24日以共有物分割為原因登記在
黃志強名義，於112年12月26日以買賣原因登記在原告名義
。
⒌系爭房屋於71年上期初設籍人黃永有；於85年6月6日黃沐材
、黄志強、黃福義以繼承移轉原因，移轉持分各1/3，成為
納稅義務人；於92年4月2日張秀蘭以贈與原因（黃福義），
移轉持分1/3，成為納稅義務人；106年10月13日黃志強以贈
與原因（黄沐材），移轉持分1/3，共持分2／3；106年10月2
0日黃志強以繼承原因（張秀蘭），移轉持分1/3，共持分1/
1（106年10月13日遺產分割契約書）；112年10月13日被告
以買賣原因，移轉持分1/1。
⒍系爭房屋座落於雲林縣○○鄉○○○段0000地號（50平方公尺）、
4122之4地號土地。
⒎系爭土地於112年申報地價為每平方公尺1,200元。
⒏原告113年10月11日民事追加聲明狀附件照片所示系爭房屋外
牆上垂直地面之水管1條坐落在系爭土地上。
⒐原告114年5月26日民事更正聲明（一）狀附件九照片所示與
被告所有4117號土地相鄰之延伸物即地面上水管1條，於系
爭土地占用1平方公尺。
㈡兩造爭執事項：
⒈被告主張依民法第425條之1規定，系爭房屋占用系爭土地50
平方公尺及垂直地面水管占用系爭土地，有無理由？
⒉被告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除上開50平方公
尺，並返還該占用部分之土地，及請求被告113年8月10日起
至返還日止，按月給付原告2,958元，有無理由？請求被告
拆除上開垂直地面水管，並將占有之地地領空返還予原告？
有無理由？請求被告拆除上開地面上水管，並將占有之1平
方公尺返還予原告？有無理由？
五、法院之判斷：
㈠原告請求被告坐落於系爭土地如附圖一所示A部分面積為50平
方公尺之地上建物全部拆除，並將土地返還原告，以及不當
得利部分，均無理由：
⒈系爭房屋為黃永有所建：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277 條規定甚明。惟證明應證事實之證據資料，並
不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，
證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某
事實之間接證據，自包括在內（最高法院91年度台上字第25
78號判決意旨參照）。又，於未辦保存登記房屋部分，因稅
捐稽徵機關通常就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍登
記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房
屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅
原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照）
，且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更
房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義（俗稱過戶），而為完
成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登
記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義
務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人。故
未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸
屬方法之一（臺灣高等法院臺南分院109 年度上易字第275
號判決意旨參照）。查原告主張系爭房屋所有權人為何人，
有所疑義，被告應舉證證明云云，查系爭房屋於71年上期初
設籍人為黃永有，黄永有於85年1月1日死亡，於85年6月6日
黃沐材、黄志強、黃福義以繼承移轉原因，移轉持分各1/3
（兩造不爭執事項⒌），而依卷附106年10月13日遺產分割契
約書（本院卷第121頁），而原告之母親張秀蘭於106年8月1
9日死亡，系爭房屋亦列為遺產，倘系爭房屋確係由他人出
資興建而成，何以系爭房屋初稅籍名義人為黃永有，且迭經
多年他人均未向或其繼受之人提出異議。再者，本院衡諸本
件系爭房屋建築年代久遠，人物全非，遠年舊物，甚難查考
，有「證據遙遠」或「舉證困難」之情形，是依民事訴訟法
第277 條但書規定，自得以「證明度減低」之方式，減輕其
舉證責任。本件既已有相關之證據如上，復依首開說明，本
院基於論理及經驗法則，足可推知被告主張與事實大致相符
，亦應認其已有提出適當之證明，原告如欲否認其主張，自
應舉反證以證明之。對此，原告並未提出其他反證，是堪認
系爭房屋為黃永有所建，為黃永有所有。
⒉系爭房屋占用系爭土地，有合法權源：
⑴按受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物
不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事
實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支
配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念
（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。又民法
第425條之1規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而
僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時
或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人
間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內
，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制」。雖
以「所有權讓與」為明文，然未辦登記建物因無法辦理所有
權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之
事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，依上開法
條立法意旨，所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦
理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形，始符
法意（最高法院99年度台上字第1723號判決意旨參照）。又
土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣
，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人
之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人
默許房屋承買人繼續使用土地（最高法院48年台上字第1457
號判決意旨參照）。上開法定租賃係在保障社會經濟利益兼
顧受讓人利益。是前手有民法第425之1條適用，俾免房屋遭
受拆除損及社會經濟利益，則其後繼受房屋者，亦有利用該
土地之必要，基於相同維護社會經濟需求，房屋其後繼受者
亦有同受民法第425之1條之保護，該條規範目的性應為同一
解釋(最高法院101年度台上字第1643號判決意旨參照)。
⑵經查，分割前之原4122地號土地於71年5月10日農地重劃，登
記為黃永有所有，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項⒈），
而系爭房屋為黃永有所建，已如前⒉⑴所述，可知系爭土地及
系爭房屋原同屬黃永有所有，嗣黃永有於85年1月1日死亡，
系爭房屋於85年6月6日黃沐材、黄志強、黃福義以繼承移轉
原因，移轉持分各1/3（兩造不爭執事項⒌），而原4122地號
土地系爭土地亦於85年6月12日以繼承登記原因登記在黃沐
材、黄志強、黃福義名義（兩造不爭執事項⒉），斯時系爭
房屋及系爭土地亦均屬黃沐材、黄志強、黃福義所共有，黃
沐材、黄志強、黃福義於88年11月5日協議分割原4122地號
土地時，分割成系爭土地、同段4122之2、4122之4地號土地
，而系爭房屋依附圖一所示係占用系爭土地、4122之4地號
土地，造成系爭房屋（即黃沐材、黄志強、黃福義共有，應
有部分各3分之1）與系爭土地（即登記在黃福義），分屬不
同人所有之結果者至明。參以房屋性質上不能與土地使用權
分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基者，為一
般普遍之常情，再佐以黃福義於88年11月5日協議分割取得
系爭土地時，斯時黃福義亦為系爭房屋之共有人之一，衡情
應無不許系爭房屋所有人繼續使用土地，應堪肯認，則依上
開說明，應推斷土地受讓人黃福義，有默許房屋所有人（即
黃福義、黃沐材、黄志強）繼續使用土地之意思，依照上開
實務見解，應有民法第425之1條之適用，而系爭房屋嗣因贈
與、繼承、買賣等原因，致系爭房屋為被告所有（兩造不爭
執事項⒌），系爭土地嗣因買賣、繼承等原因，致系爭土地
為原告所有（兩造不爭執事項⒉），揆諸前揭說明，應認系
爭土地受讓人與系爭房屋受讓人間，在系爭房屋得使用期限
內，有租賃關係，始符社會正義。準此，被告得類推適用民
法第425條之1第1項規定，推定在系爭房屋得使用期限內，
與土地所有人原告間有租賃關係存在，即被告對原告得以主
張有法定租賃關係存在，系爭房屋占用系爭土地為有權占有
，非屬無權占用。
⒊原告雖主張而本件依雲林縣政府所認定系爭房屋應屬加強磚
造之房屋，其耐用年限為52年，而系爭房屋早71年所建，至
今已逾52年之耐用年限，已逾固定資產耐用年數表，且鈞院
現場會勘時亦可見被告似有在內部房外之加強等情，顯見已
不符合民法第425條之1所要求尚須以房屋具有相當之價值為
條件云云，然固定資產耐用年數表僅為據以計算折舊性固定
資產殘價課稅之依據，自不能僅以該固定資產耐用年數表遽
以認定房屋之實際經濟價值，無從逕以其逾固定資產耐用年
數表年限，即謂已不堪使用。本院會同兩造及雲林縣斗六地
政事務所人員至現場勘驗，系爭房屋為系爭建物是三層樓鋼
筋水泥加強磚造建物，且系爭房屋牆壁、屋頂仍然完好，能
遮風避雨，其外觀並無頹圮、毀壞或滅失之情事，即無不堪
使用之情形，有本院勘驗筆錄及現場照片可佐(本院卷第153
-169頁)，則系爭房屋既尚能居住，且無頹圮、毀壞或滅失
之情，顯見非無經濟價值，是原告上開主張，為不可採。
⒋原告又主張因原告不同意出售，轉向4122-4土地所有權人即
黃志強購買該土地，且明知系爭房屋已有占用原告之土地，
仍堅持要向黃志強購買土地並強調係連同建物一併出售，已
有明知購買系爭房屋後會有占用原告土地之情事，仍強行購
買地，故其行為已難謂有合於誠信原則及無權利濫用之情形
云云，然按主張權利人行使權利，有違誠信原則而權利失效
或以損害他人為主要目的而濫用權利之義務人，就該有利於
己之事實，應負舉證之責（最高法院97年度台上字第950號
判決意旨參照）。查本件系爭土地受讓人與系爭建物受讓人
間，在系爭建物得使用期限內，有租賃關係，已如上開⒉所
述，難認被告購買系爭房屋係故意損害原告為目的，或有何
違反誠信原則之情事，原告此部分主張，不足採憑。
⒌原告固引用最高法院110年度台上字第409號、107年度台上字
第879號、88年度台上字第224號、臺灣高等法院臺南分院10
9年度上易字第289號及100年度重上字第25號民事判決，主
張系爭房屋占用部分不得適用或類推適用425條之1之規定云
云，核與上開⒉⑵所述本件事實有別，故該等判決尚無從逕予
援用。
⒍從而，本件既推定在系爭房屋得使用期限內有租賃關係存在
，被告以其系爭房屋占用系爭土地，具有正當權源，自非無
權占有；被告既有法律上原因占有使用系爭土地如附圖編號
A 所示，面積50平方公尺之土地，即無不當得利可言。原告
猶執前詞依民法第767條及第179條規定請求被告坐落於系爭
土地如附圖一所示A部分面積為50平方公尺之地上建物全部
拆除，並將土地返還原告，以及不當得利部分，均無理由。
㈢原告請求被告拆除系爭房屋外牆上垂直地面水管，並將占有
之地領空返還予原告，為有理由：
按依民法第425條之1規定成立租賃關係者，須以該房屋於土
地或房屋讓與時業已存在，並具相當之經濟價值為要件。其
範圍應以房屋占有之土地及與該部分土地之使用有不可分離
關係之附屬地(如庭院、走道等)為限(最高法院102年度台上
字第1508號判決意旨可參)。查被告抗辯外牆上垂直地面水
管為購買系爭房屋時已存在之水管，為該建物所必須，亦有
民法第425之1條推定租賃關係之適用或類推適用云云，經查
，系爭房屋外牆上垂直地面水管與系爭房屋之使用有可分離
關係，揆諸前說明，並無適用或類推適用民法第425條之1規
定，且被告無法提出系爭房屋外牆上垂直地面水管占用系爭
土地，有何正當權源，是原告請求被告拆除系爭房屋外牆上
垂直地面水管，並將占有之地地領空返還予原告，應屬有據
。
㈣原告請求被告拆除地面上水管1條，並將占有之1平方公尺返
還予原告，為無理由：
查本件原告主張被告未經原告同意私自增設地面上水管，占
用系爭土地1平方公尺之事實，惟為被告所否認，而按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277 條前段規定甚明，是原告自應負舉證責任。查觀
諸原告所提出之照片，地面上水管並非新品，縱使原告主張
地面上水管不像舊水管，至多亦僅能證明地面上水管經人埋
設，亦難據以認定地面上水管應係被告埋設，此外，原告復
未能舉出其他證據以實其說，原告上開主張，自難採信，則
原告主張依民法第767條第1項規定，訴請被告將地面上水管
拆除，自屬無據。至原告請求傳訊被告施工人員，欲證明被
告埋設地面上水管乙節，然原告並未提出被告之施工人員在
此處埋設水管之相關證據，本院因認無傳訊必要，附此敘明
。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求如主文第 1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理 由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，認與本件判決結論均無影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
八、原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行 。又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392 條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 斗六簡易庭 法 官 温文昌以上正本係依照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 蕭亦倫
, 台灣公司情報網