憲法法庭裁定 114 年審裁字第 1284 號
聲 請 人 蔡尚格
游文賢
羅 傑
上列聲請人因定應執行刑等案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁
定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）蔡尚格（下稱聲請人一）部分：聲請人一因定應執行刑案 件，認臺灣雲林地方法院 101 年度聲字第 210 號刑事裁 定（下稱系爭裁定一）所適用之刑法第 51 條第 5 款及 同法第 53 條等規定（下併稱系爭規定）對於法院定應執 行刑並無確切可依循的標準，使聲請人一所犯數罪，會因 分由不同法院審理而有二裁判以上，其中部分罪名又曾由 不同法院定應執行刑，導致其後更定之應執行刑有罪責不 相當，違反比例原則之情事。
（二）游文賢（下稱聲請人二）部分：聲請人二因聲明異議案件 ，認臺灣高等法院 111 年度抗字第 1216 號刑事裁定（ 下稱系爭裁定二），就聲請人二前所受臺灣高等法院 107 年度聲字第 1100 號及同院 106 年度聲字第 3217 號定 執行刑裁定所併罰之數罪，不許再併合定應執行刑，係以 偶然因素架空刑法第 53 條規定，已屬過度評價而對受刑 人過苛。
（三）羅傑（下稱聲請人三）部分：聲請人三因違反槍砲彈藥刀 械管制條例等數罪，經臺灣高等法院 107 年度聲字第 3491 號刑事裁定應執行有期徒刑 8 年 4 月，另因違反 槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，經臺灣高等法院 109 年 度聲字第 3936 號刑事裁定應執行有期徒刑 6 年 5 月， 二案接續執行之結果，對聲請人三顯有責罰不相當之情形 。
（四）聲請人一至三因而認系爭規定有牴觸憲法第 7 條、第 8 條及第 23 條規定之疑義，爰聲請法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；該項聲請，應自用盡審級救濟之最終裁 判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請逾越法定 期限、不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定
不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條、第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款規定分別定有明文。次按憲訴法修正 施行前已繫屬而尚未終結之案件，除憲訴法別有規定外，適 用修正施行後之規定，但案件得否受理，依修正施行前之規 定；憲訴法第 59 條第 1 項之法規範憲法審查案件，聲請 人所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送達者，6 個 月之聲請期間，自憲訴法修正施行日起算；其案件之審理， 準用憲訴法第 90 條第 1 項但書之規定；人民、法人或政 黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序 提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴 觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法，以上憲訴法第 90 條第 1 項但書及第 92 條第 2 項、司法院大法官審理案件法（ 下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定亦分別定有明文 。
三、經查：
（一）聲請人一因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應 執行之刑，並經系爭裁定一裁定應執行有期徒刑 27 年。 系爭裁定一係於 101 年 3 月 26 日作成並完成送達，因 聲請人一依法得提起抗告卻未提起，而告確定，故系爭裁 定一核屬憲訴法修正施行前已送達之確定裁判，本件聲請 之受理，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之（ 憲訴法第 90 條第 1 項但書及第 92 條第 2 項規定參照 ）。系爭裁定一係因聲請人一未依法提起抗告而告確定， 並非大審法第 5 條第 1 項第 2 款所稱之確定終局裁判 。是此部分聲請，核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規 定不符。
（二）聲請人二因違反毒品危害防制條例等數罪，經法院裁定應 執行有期徒刑 13 年 2 月確定；又因違反毒品危害防制 條例等數罪，經法院裁定應執行有期徒刑 9 年 4 月確定 。聲請人二請求檢察官就上開已經裁定應執行刑之數罪， 重新聲請合併定刑，經臺灣臺北地方檢察署函復否准其請 求，聲請人二因認檢察官執行指揮不當，聲明異議，經臺 灣臺北地方法院 111 年度聲字第 1055 號刑事裁定駁回 ，聲請人二不服提起抗告，經系爭裁定二駁回，聲請人二 不服提起再抗告，經最高法院 111 年度台抗字第 1656 號刑事裁定撤銷第一審及第二審裁定，並駁回異議之聲明 ，是本件聲請人二持系爭裁定二聲請部分，應以最高法院 111 年度台抗字第 1656 號刑事裁定為確定終局裁定。查 該最高法院刑事裁定係於 112 年 2 月 15 日作成並已完 成送達，而聲請人二遲至 113 年 12 月 5 日始提出本件
聲請，顯已逾越憲訴法第 59 條第 2 項所規定之 6 個月 期間。
（三）聲請人三並未表明係請求就何確定終局裁判或法規範進行 憲法審查，核與憲訴法第 59 條第 1 項規定不符。四、綜上，本件聲請核與憲訴法第 59 條及大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不符，本庭爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 蔡彩貞
大法官 尤伯祥
以上正本證明與原本無異。
書記官 謝屏雲
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日