臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第587號
原 告 林雅真
被 告 許鋐源
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年11月17日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告原為原告母親之男友，於民國113年9月16日以急需用錢
為由，透過原告母親向原告借款新臺幣（下同）50萬元，由
原告將借款50萬元轉帳至原告外婆之帳戶後，再由原告母親
自原告外婆之帳戶領出現金後交付被告，原告開立如附表所
示支票（下稱系爭支票）作為擔保，兩造未約定被告借款之
清償日期。嗣原告屆期提示系爭支票遭退票，爰依借款返還
請求權，請求被告返還借款等語，並聲明：被告應給付原告
50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出系爭支票、退票理由單及Line通
訊軟體對話紀錄（見本院卷第13、14及31至47頁）附卷可稽
。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表
示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認
，堪信原告前揭主張為真實。原告請求被告返還借款50萬元
，即屬有據。
㈡復民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人
得定一個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「
終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（
或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便
於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借
用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權
利。若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求
權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定一個月
以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其
消滅時效始開始進行（最高法院99年度第7次民事庭會議決
議參照）。本件原告對被告之消費借貸返還期限並無確定，
自應經原告定一個月以上之相當期限之催告而未為給付，被
告始負遲延責任。原告民事起訴狀繕本係於114年10月17日
合法送達被告（見本院卷第105頁），惟被告迄至114年11月
16日仍未給付，即應自催告期滿之翌日（即114年11月17日
）起負遲延責任，故原告請求被告給付自114年11月17日起
至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據
。逾此範圍部分之法定遲延利息，即屬無據。
五、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內， 為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回 。
六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序 ，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第 392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第4項後 段所示之擔保金後，得免為假執行。
七、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 彰化簡易庭 法 官 林彥宇附表：（金額：新臺幣）
發票人 付款人 發票日 提示日 票面金額 票據號碼 許鋐源 華南商業銀行 鹿港分行 113年11月17日 114年2月27日 50萬元 SD0000000 備註：台灣票據交換所台中市分所第00000000號退票理由單 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 洪光耀