臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第566號
原 告 張紹紋
被 告 姚衣珊
訴訟代理人 姚家林
上列被告因洗錢防制法案件（本院114年度金簡字第302號），經
原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁
定移送前來（本院114年度簡附民字第178號），本院於民國114
年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣2萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於收受對價及提供3個以上金融帳戶、虛擬
通貨帳號予他人使用之故意，於民國113年6月3日，以LINE
與真實姓名年籍不詳、暱稱「唐亞蕊」、「華偉」之人聯絡
，並無正當理由提供如附表編號1至5所示之帳戶與帳號、網
路銀行帳號密碼予「唐亞蕊」、「華偉」。嗣取得如附表編
號1至5所示帳戶與帳號之詐騙集團成員，即對原告佯稱：可
付費進貨投資獲利等語，導致原告陷於錯誤，於113年6月14
日上午11時49分許，匯款新臺幣（下同）保證金2萬元至如
附表編號1所示之帳戶內，嗣被告即將之轉匯購買虛擬貨幣
及存進詐騙集團成員指定之虛擬資產服務帳戶內，並因此取
得報酬1萬3,100元；又原告再另匯款或交付投資額3萬元、6
萬元、12萬元、75萬元等共96萬元給詐騙集團成員，且因詐
騙集團成員有向原告表示會將售出後之貨款4萬6,000元、12
萬元、15萬元、107萬元等共138萬6,000元給原告，故原告
依侵權行為法律關係，請求被告賠償140萬6,000元（即：保
證金2萬元＋貨款共138萬6,000元＝140萬6,000元）等語，並
聲明：被告應給付原告140萬6,000元。
二、被告抗辯：被告是遭詐騙集團成員利用之被害人，亦未取得
任何重大利益，且被告並無實際詐欺原告之財物；縱認被告
應負賠償責任，因原告只有匯款2萬元至被告如附表編號1所
示之帳戶，故被告所應給付之賠償金額亦應以2萬元為限，
至於餘額138萬6,000元，則非被告所應負責賠償等語。
三、得心證之理由：
（一）被告基於收受對價及提供3個以上金融帳戶、虛擬通貨帳號
予他人使用之故意，113年6月3日，以LINE與「唐亞蕊」
、「華偉」聯絡，並無正當理由提供如附表編號1至5所示
之帳戶與帳號、網路銀行帳號密碼予「唐亞蕊」、「華偉
」。嗣取得如附表編號1至5所示帳戶與帳號之詐騙集團成
員，即對原告佯稱：可付費進貨投資獲利等語，導致原告
陷於錯誤，於113年6月14日上午11時49分許，匯款2萬元
至如附表編號1所示之帳戶內，嗣被告即將之轉匯購買虛
擬貨幣及存進詐騙集團成員指定之虛擬資產服務帳戶內，
並因此取得報酬1萬3,100元等事實，業經本院調閱本院11
4年度金簡字第302號刑事電子卷宗核閱屬實，而本院刑事
庭就上開事實，亦以114年度金簡字第302號判決被告犯收
受對價而無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪有罪確定
（見本院卷第13至21頁），故堪認上開事實為真正。
（二）按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生
損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，
不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在
使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與
親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬
於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外
之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內
容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂
「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法
目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果
及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免
個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為
目的者，均屬之。依此規定，苟違反以保護他人權益為目
的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與
違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損
害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒
置（轉換）之原則，則應由加害人舉證證明，以減輕被害
人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外
之利益（最高法院100年度台上字第1012號判決、103年度
台上字第1242號判決意旨參照）。
（三）按任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶、向提供
虛擬資產服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人
使用；違反第1項規定而有收受對價而犯之、交付、提供
之帳戶或帳號合計3個以上者，處3年以下有期徒刑、拘役
或科或併科100萬元以下罰金，洗錢防制法第22條第3項第
1款、第2款定有明文。上開規定旨在規範任何人無正當理
由不得將金融機構帳戶與虛擬通貨帳號提供予他人使用，
而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。因此，
前開規定除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外
，亦同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2項所定之
保護他人之法律。
（四）按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，民法第184條第2項前段、第185條第1項前段定有明文
。被告基於收受對價及提供3個以上金融帳戶、虛擬通貨帳
號予他人使用之故意，無正當理由交付、提供如附表編號
1至5所示之帳戶與帳號給詐騙集團成員利用，再由詐騙集
團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款2萬元至詐騙集
團成員所利用之如附表編號1所示之帳戶，再由被告將之
轉匯購買虛擬貨幣及存進詐騙集團成員指定之虛擬資產服
務帳戶內，業如前述，足見被告已違反洗錢防制法第22條
第3項第1款、第2款之保護他人之法律，且被告故意提供
如附表編號1所示帳戶之行為與原告所受之損害2萬元間具
相當因果關係，則依上開規定，被告自應與詐騙集團成員
負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被告
賠償其遭詐騙之匯款損害2萬元，應屬有據。
（五）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明
文。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之
權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行
為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行
為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害
具有相當因果關係者始足當之（最高法院92年度台上字第
1593號判決意旨參照），且就侵權行為而言，主張侵權行
為存在之人，應就侵權行為成立之要件，即行為人有故意
或過失、不法侵害權益之行為，及損害之發生、損害與行
為之因果關係等，負舉證責任。
（六）因現今詐騙集團分工細膩，在詐騙集團組織擔任下層成員
之提供人頭帳戶者、轉匯者時常不知上層幹部究竟詐騙哪
些被害人，也不知上層幹部之詐騙手法，其等就只是負責
提供帳戶、轉匯上層幹部所交代之詐騙款項而已，故提供
人頭帳戶者、轉匯者應僅就匯入所提供之帳戶及上層幹部
所交代轉匯之詐騙款項與上層詐騙集團幹部具共同侵權之
故意聯絡或有幫助故意。而依前所述，被告既是基於收受
對價及提供3個以上金融帳戶、虛擬通貨帳號予他人使用之
故意，無正當理由交付、提供如附表編號1至5所示之帳戶
與帳號給詐騙集團成員，並再將被告遭詐騙之2萬元轉匯
購買虛擬貨幣及存進詐騙集團成員指定之虛擬資產服務帳
戶內之提供人頭帳戶者、轉匯者而已，且原告復無提出具
體證據證明被告亦有收取原告所遭詐騙之投資額共96萬元
（見偵查卷第23、27、28、82至87、99至101頁）、被告
曾親自下手實施對原告訛稱會於投資後給予貨款共138萬6
,000元、被告於主觀上與其他詐騙集團成員具共同詐騙、
洗錢原告之故意聯絡或幫助故意等情，而是僅空言主張（
見附民卷第3、4頁；本院卷第31、32、62、63頁），則自
難遽認未收取投資額共96萬元之被告就其未參與、允諾之
貨款共138萬6,000元應與其他詐騙集團成員負共同侵權行
為責任。因此，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償
其他詐騙集團成員所應允會給予之貨款共138萬6,000元，
並非有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬元
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第1項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 黃明慧
附表：
編號 帳戶與帳號 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 遠東國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶 3 MAX虛擬通貨帳號y24430000000il.com 4 BitoPro虛擬通貨帳號0000000000 5 ACE虛擬通貨帳號280198