臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第196號
原 告 吳岳珍
訴訟代理人 官厚賢律師
複 代理人 王琮鈞律師
被 告 許銘村即瑞呈企業社
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票2張（下合
稱系爭支票），然原告屆期提示均無法兌現，雖一再催討，
亦置之不理，爰起訴請求給付票款等語。並聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）837,000元，及自如附表所示利息起
算日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告則以：被告全然不認識原告，兩造間並無任何債權債務
關係；系爭支票之發票日分別為民國112年1月15日、112年1
月9日，原告遲至113年9月5日始向本院聲請核發支付命令，
系爭支票之票據請求權均已罹於票據法第22條第1項後段之1
年時效而消滅，原告自不得再持系爭支票請求被告給付票款
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，系爭支票為被告授權其配偶黃佩瑛簽發，原告係自訴
外人黃忠銓受讓而取得系爭支票，兩造非直接前後手，黃忠
銓與被告為廠商與客戶關係，經原告分別於112年1月16日、
112年1月11日為付款之提示時，遭以「存款不足」為由退票
等情，有原告提出之系爭支票及退票理由單可證（本院司促
卷第9-11頁），且兩造所不爭執，堪信為真。
㈡原告另主張被告分別於112年10月13日、113年5月8日偵查時
當庭承認系爭支票債務，即生時效中斷效力，則原告於113
年9月5日持系爭支票聲請支付命令，系爭支票債權之請求權
尚未罹於消滅時效等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。
㈢按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使
，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。又支
票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一、發票地
與付款地在同一省（市）區內者，發票日後7日內。二、發
票地與付款地不在同一省（市）區內者，發票日後15日內，
票據法第130條第1款、第2款復有明文。經查，系爭支票均
未記載到期日，系爭支票之發票日為分別為112年1月15日、
112年1月9日，有系爭支票在卷供參，依上開規定，原告對
發票人即被告之支票債權，應分別自上開發票日起，起算1
年的請求權時效，首予敘明。
㈣按消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終
止時，重行起算，民法第129條第1項第2款、第137條第1項
定有明文。而民法第129條第1項第2款規定之承認，為認識
他方請求權存在之觀念通知，僅因債務人一方行為而成立，
於該觀念通知達到請求權人時，即發生中斷時效之效力。又
承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利
息等，亦有承認之效力（最高法院111年度台上字第2576號
判決、110年度台上字第2404號判決參照）。
㈤查，原告前以：訴外人黃忠銓與訴外人謝碧華為夫妻，訴外
人黃佩怡為黃忠銓與謝碧華之女；黃忠銓與謝碧華合夥經營
「伸益企業社（名義負責人為黃佩怡)」；被告經營「瑞呈
企業社」。被告與黃忠銓、謝碧華、黃佩怡、柯益利等人均
明知無資力支付票款，竟共同意圖為自己或他人不法之所有
，基於自始無意給付票款與借款之詐欺取財犯意聯絡，由被
告、柯益利分別開票給黃忠銓與謝碧華後，黃忠銓與謝碧華
再持系爭之支票向原告借款，致使原告陷於錯誤而同意借款
，並合計共交付506萬7780元給黃忠銓與謝碧華。嗣因系爭
支票屆期均跳票，黃忠銓與謝碧華等人均逃逸無蹤，原告始
知受騙。因認被告、黃忠銓、謝碧華、黃佩怡、柯益利等人
均涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，對被告提出刑事詐
欺告訴（即系爭偵查案件），經臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查後為不起訴處分。又被告於112年10月13日、113年5月8
日系爭偵查案件檢察官偵查時均有到場，原告均未到場等情
，業據本院調取系爭偵查案件全卷核閱無誤，且有系爭偵查
案件不起訴處分書可稽（本院卷第65-69頁）。
㈥被告於112年10月13日、113年5月8日系爭偵查案件檢察官偵
查時陳稱：黃忠銓、謝碧華向我老婆黃佩瑛詐欺，其二人向
黃佩瑛表示是先向伊借款去買原物料，黃佩瑛即在我交付之
空白支票上簽發系爭支票交付黃忠銓，黃忠銓因被原告放重
利，無法負擔才跑路，我有去警局報案，且有向第一銀行、
農會申請終止，但農會說無法終止，我也有去法院聲請。就
系爭票據我們沒付錢，也有跟原告打民事訴訟，我覺得莫名
其妙被告詐欺，我跟原告不認識。黃忠銓跟我有工作配合，
他向我老婆說又先借票，用以先繳貨款及家人車禍需用錢。
等語（偵卷第65頁正反面、第66頁反面、第135頁正面），
固可認被告承認簽發系爭支票，然自被告表示黃忠銓、謝碧
華係詐欺取得系爭支票，我們沒付錢，跟原告打民事訴訟等
語，除未見被告承認原告就系爭支票之給付票款請求權，亦
未見被告有如請求緩期清償、支付利息等足資認定其默示承
認原告之請求權之表示，是原告主張被告於112年10月13日
、113年5月8日系爭偵查案件檢察官偵查時均承認原告之請
求權等語，實屬無據。
㈦又原告主張兩造於本院112年度彰簡字第450號原告請求被告
給付票款案件（下稱前案）談和解時，係就該案之4張支票
與本件系爭支票一併談和解，被告當時表示願以3成和解，
表示其有還意願等語，則為被告所否認。然查，被告於113
年5月8日系爭偵查案件檢察官偵查時，檢察官問：「後來吳
岳珍如何向你要債？」，被告答：「他直接告我，也有對我
提起民事訴訟。法官說最近可能會判決。原告是吳岳珍，被
告是我。法官有問和解的事情，我是說我是被害人，我頂多
同意三成和解」等語，而本件原告於113年9月5日始向本院
聲請對被告核發支付命令，有本院非訟事件中心收狀章戳在
卷可憑（本院司促卷第7頁），故尚難認被告於前揭偵查中
向檢察官表示其同意以3成與原告和解有包含本件之系爭支
票，原告復未提出其他事證以實其說，則被告抗辯其表示同
意以3成和解是前案之4張支票等語，較為可採，原告前開主
張，委無足採。
㈧再者，原告未於上開二次偵查時到庭，有臺灣彰化地方檢察
署點名單附卷為憑（偵卷第64、134頁），且原告亦自承於1
14年4月17日收受不起訴處分書始知悉被告承認等語（本院
卷第98頁），縱原告確有於112年10月13日、113年5月8日系
爭偵查案件偵查時承認原告本件票據請求權，其所為之承認
亦未於斯時達到原告，是於112年10月13日、113年5月8日仍
未發生中斷時效之效力，附此敘明。
㈨票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，
因時效而消滅，為票據法第22條第1項後段所明定，並未排
斥民法第128條前段「消滅時效，自請求權可行使時起算」
規定之適用（最高法院108年度台上字第1635號判決意旨參
照）。原告分於112年1月16日、112年1月11日為付款提示之
請求，未於其提示請求後6個月內起訴，依民法第130條規定
，消滅時效即視為不中斷。原告嗣於113年9月5日始向本院
聲請就系爭支票核發支付命令，此距系爭支票票載發票日11
2年1月16日、112年1月9日，顯已逾票據法第22條第1項後段
規定之1年時效，則被告於系爭支票時效完成後，主張時效
抗辯，拒絕給付等語，依前開說明，於法自屬有據，應可憑
採。此外，本院就原告主張被告已於偵查中承認原告本件票
款請求權等語，有何不足憑採，業如上述，且復未據原告就
此提出其他舉證證明以實其說，依舉證責任分配原則，其起
訴請求被告給付票款云云，於法即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告請求被告應給付837,000元，及自如附表所
示利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 蔡亦鈞
附表：
編號 支票發票日 金 額 （新臺幣） 利息起算日 （提示日） 發票人 支票號碼 1 112年1月16日 422,000元 112年1月16日 許銘村即瑞呈企業社 PB0000000 2 112年1月9日 415,000元 112年1月11日 許銘村即瑞呈企業社 AA0000000