臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰小字第678號
原 告 潘怡潔
被 告 張尹海（TRUONG DOAN HAI）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6,697元，及自民國114年9月18日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告於民國114年5月25日晚上7時31分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車，沿國道1號高速公路由南往北方向行駛
，於行經雲林縣○○鎮○○道0號高速公路242.3公里處時，疏未
保持行車安全距離，即貿然往前行駛，適前方有原告駕駛屬
訴外人潘志明所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭客車），同沿國道1號高速公路由南往北方向行駛，被
告所駕駛之客車因而從後碰撞原告所駕駛之系爭客車，導致
系爭客車受損（下稱系爭事故）；嗣潘志明將對被告之系爭
客車損害賠償請求權讓與給原告等事實，業經兩造於警詢時
陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第75至78頁），並有
行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
、蒐證照片、債權讓與證明書在卷可稽（見本院卷第72至74
、79至84、95、165頁），故堪認上開事實為真正。因此，
依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，被告自
應對原告負過失侵權行為損害賠償責任。
二、損害賠償之範圍：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限；另不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項
、第216條第1項、第196條定有明文。而依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。
經查：
（一）就系爭客車維修費：
1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經南都汽車股份有
限公司歸仁服務廠（下稱南都公司）維修後，維修費為零
件費用新臺幣（下同）4,950元、工資與烤漆費用6,202元
等合計1萬1,152元等語（見本院卷第85、162頁），業經
其提出南都公司所出具之維修單、電子發票證明聯為證（
見本院卷第23、101、103頁），且經本院核閱該維修單上
之工項後，認亦與系爭客車車尾受撞之情事與損害具關連
性（見本院卷第79、80頁），足認該維修單上之零件費用
4,950元、工資與烤漆費用6,202元等維修費合計1萬1,152
元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。
2、因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆
諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應
將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業
用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9。系爭客車是於100年11月出廠，有行
車執照在卷可參（見本院卷第95頁），迄至114年5月25日
系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明
，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和
不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以1
0分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為4,950
元，經扣除折舊後所剩之殘值應是495元（即：4,950元×1
/10＝495元），再加計不扣除折舊之工資與烤漆費用6,202
元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為6,69
7元（即：495元＋6,202元＝6,697元）。
（二）就薪資損害：
1、原告雖主張：其為將系爭客車委由南都公司估價，所以於
114年5月29日向任職公司請假半天，故請求被告賠償薪資
損害800元等語（見本院卷第31頁），並提出估價單為證
（見本院卷第105頁），然系爭客車於系爭事故發生後尚
無安全上之疑慮而仍得安全地駕駛（理由詳如下述），則
原告大可於非任職公司上班日、但南都公司仍有提供維修
服務之星期六上午始駕駛系爭客車至南都公司估價，並非
一定須於上班日請假才能處理，故尚難認原告有於114年5
月29日請假之必要；因此，原告請求被告賠償114年5月29
日請假之薪資損害800元，不應准許。
2、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨
參照）。原告固主張：其於114年7月25日向任職公司請假
至警局申請道路交通事故初步分析研判表及調閱被告之地
址，導致受有薪資損害800元，故請求被告賠償薪資損害8
00元等語（見本院卷第31頁），並提出全月出勤表、薪資
清冊為證（見本院卷第113、117頁），然原告行使訴訟權
，欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本就需耗費相
當勞費、時間，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為
法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，本即應由原告自
行負擔，故縱使原告為處理系爭事故所生之損害賠償事宜
而受有薪資損害，亦尚難認與被告之侵權行為有相當因果
關係，原告上開主張，並非可採。
（三）就交通費：
1、原告固主張：系爭客車因系爭事故受損而無法使用，且原
告也因系爭事故而產生短期心理恐懼，無法自行開車，所
以其就於114年6月15日搭乘高鐵從臺中站至臺北站，於11
4年7月12日搭乘高鐵從臺中站至板橋站及再從板橋站回臺
南站，114年7月13日搭乘高鐵從臺南站至臺中站，故請求
被告賠償114年6月15日、114年7月12、13日之高鐵交通費
共3,340元等語（見本院卷第27、89頁），並提出高鐵票
為證（見本院卷第27頁），然原告已陳稱：系爭事故發生
後，其於當天就自行駕駛系爭客車回臺中市，並於114年5
月29日自行駕駛系爭客車至臺南市，並將系爭客車放在臺
南市之住處，之後其於114年6月30日才將系爭客車進廠委
由南都公司維修，並於114年7月3日取回維修完成之系爭
客車等語（見本院卷第162、163頁），並有維修單附卷可
參（見本院卷第101頁），則於系爭事故發生後仍得自行
駕駛系爭客車至臺中市及再從臺中市至臺南市之原告是否
確因系爭事故而恐懼、無法駕駛系爭客車，誠有疑問，難
以遽信；再者，依蒐證照片所示（見本院卷第79、80頁）
，系爭客車於系爭事故所受之損害主要為後保險桿遭撞擊
後產生刮擦痕，該後保險桿並無脫落之情形，且原告於系
爭事故發生後既得安全地駕駛系爭客車至臺中市及再從臺
中市至臺南市，可見系爭客車於系爭事故發生後尚無安全
上之疑慮而仍得安全地駕駛，且依前所述，系爭客車復已
於114年7月3日維修完成而經原告取回，因此，原告自得
於系爭事故發生後至維修系爭客車前之114年6月15日、維
修完成系爭客車後之114年7月12、13日，自行駕駛系爭客
車至臺北市、新北市、臺南市、臺中市，而無搭乘高鐵之
必要。故原告請求被告賠償114年6月15日、114年7月12、
13日之高鐵交通費共3,340元，並非可採。
2、按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，
損害之發生乃行為人負侵權行為責任之要件，倘無損害，
即不生賠償責任之問題，且於損害額之計算，應以實際所
受損害為基準（最高法院109年度台上字第2548號、111年
度台上字第2892號判決意旨參照）。原告雖又主張：系爭
客車因系爭事故受損而無法使用，所以請求被告賠償114
年5月29日至114年7月25日中之15天往返宿舍與任職公司
的上下班交通費共4,500元等語（見本院卷第27、89頁）
，並提出車資網路試算表為證（見本院卷第27頁），惟原
告已陳稱：其擔心若其搭乘計程車先支付車資，恐之後無
法從被告獲得賠償，所以其於該15天是搭乘任職公司同事
之便車上下班，並無車資收據等語（見本院卷第89頁），
可見原告於該15天是無償搭乘任職公司同事之便車上下班
，並無車資之實際支出。因此，原告既於實際上在該15天
並無受有交通費之損害，則原告自不得請求被告賠償該15
天之上下班交通費共4,500元。
（四）就慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。因此，得請求非財產上之損害賠
償者，以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，
如是財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛
楚，亦不得依前揭規定請求精神上慰撫金。原告主張：其
因系爭事故遭碰撞衝擊而精神受創、恐懼及生活不便，且
之後多次主動與被告協調聯繫，但被告都拒接電話、不回
訊息，被告逃避責任之態度嚴重加重其之心理負擔，所以
請求被告賠償慰撫金5,000元等語（見本院卷第9、91、11
9頁），然原告已陳稱：其無因系爭事故受身體傷害，且
嗣也無至醫院就診，所以無診斷證明書等語（見本院卷第
91頁），可見原告之身體並無因系爭事故受傷，且其並無
提出診斷證明書佐證，則本院自無從認原告之心理健康有
因系爭事故受損。因此，原告之身體、健康既無因系爭事
故受侵害，則雖原告之後耗費心力、時間與被告聯繫賠償
事宜而遭被告置之不理，但依前揭說明，仍不生賠償非財
產上損害之問題，故原告請求被告賠償慰撫金5,000元，
難認有據。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付系爭客
車維修費6,697元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月18
日（見本院卷第153頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 黃明慧