臺灣彰化地方法院小額民事判決
114年度彰小字第651號
原 告 葉依婷
被 告 王西民
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度交附民字第23號），本院
於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,540元，及自民國114年3月8日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,540元
為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：原告於民國112年12月25日遭被告駕駛車號000-0
000之汽車（下稱肇事車輛）碰撞，致原告身體受傷。被告
過失傷害罪則部分，經本院以114年度交易第48號審理在案
。支出醫療費用新臺幣（下同）550元、工作損失1,540元（
原告任職居家長照，時薪220元，受傷期間不能工作，計損
失收入1,540元）、受有精神痛苦，請求精神慰撫金6,000元
、車損50,440元（原告請求被告賠償車損部分，另經本院以
逾期未補繳裁判費裁定駁回），爰依民法第184條第1項前段
、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段
規定，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付
原告58,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯：紅燈時我已經停下來，並未撞到原告，是原告自
行撞到其駕駛之車輛後車廂，原告製造假車禍，對其所有之
請求項目及金額均否認等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，與騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車（下稱系爭機車）之原告發生碰撞，原告
因而受有下背部、右手挫傷及左大腿拉傷等傷害（下稱系爭
傷勢），經本院以114年度交易第48號（下稱系爭刑案）認
被告犯過失傷害罪，處拘役50日乙情，經本院依職權調閱系
爭刑案全卷卷證核閱無誤，此部分之事實，合先認定。
㈡被告應負侵權行為賠償責任
⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違
反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任，但
能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注
意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害
人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損
害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行至交岔路口，其
行進應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，且車輛面對圓
形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，汽車駕
駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣
1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通安全規則第102條
第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項
第5款第1目、道路交通管理處罰條例第53條第1項分別定有
明文。
⒉又上開道交條例之規定就汽車駕駛人闖紅燈，定有罰則，衡
其立法目的，應係因侵犯路權強行通過或遇紅燈不停而強行
穿越，導致車禍之肇事率為高，為保護道路其他用路車輛駕
駛人及行人與駕駛人本身之安全所致，乃課與汽車駕駛人應
遵循號誌通行。復由原告所提供之行車紀錄器錄影畫面，明
顯可見原告於紅燈時停於某巷口，嗣前方燈號轉為綠燈，原
告起步左轉鹿和路，適時沿鹿和路由北往南方向行駛之被告
為紅燈，但被告未遵守燈光號誌指示逕行闖紅燈，致原告不
及反應，因而撞擊被告駕駛之自用小貨車右後車箱，有系爭
刑案勘驗筆錄在卷可參；此外，復有行車紀錄器翻拍照片暨
彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可憑（
系爭刑案偵卷第45頁），而上述舉發通知單並載明被告違規
事宜為「闖紅燈」，而被告於收受當時並未異議仍予以簽收
。綜合上情，足認被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，未注
意汽車行至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通指揮人
員之指揮，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停
止線或進入路口，仍貿然闖紅燈駛入上開路口，致與原告騎
乘之系爭機車發生碰撞，因而受有系爭傷勢，且經檢察官於
偵查中送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車
事故鑑定會鑑定在案，其鑑定結果亦同此認定。堪認被告之
行為與原告所受傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明
其就防止損害發生已盡相當之注意，被告之上開過失行為因
違反道交條例第53條第1項之規定，亦即違反保護他人之法
律，自應就不法侵害原告之身體、健康損失負賠償責任，則
原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。
㈢原告可請求之數額為何
⒈醫療費用
原告雖主張因系爭傷勢而支出醫療費用550元等語，然為被
告所否認，查原告就此未提出任何單據以實其說，是原告此
部分請求自屬無據。
⒉不能工作損失
原告主張其任職居家長照，時薪220元，受傷期間不能工作
，計損失收入1,540元等語，經查，原告任職於彰化縣私立
好朋友居家長照機構，112年所得為706,174元等情，有原告
112年所得資料在卷可稽（本院限閱卷），原告112年年所得
既為706,174元，足認其時薪應有245元（706,174元÷12月÷3
0日÷8小時＝245元，元以下四捨五入），是原告主張以時薪2
20元計算，自為可採。又參彰化基督教醫療財團法人鹿港基
督教醫院診斷書記載：「診斷：1.下背部、右手挫傷（以下
空白）2.左大腿拉傷（以下空白）；證明及醫囑：患者因上
述病因於2023年12月25日17時47分急診就診，…2.宜休養及
門診追蹤治療」，本院審酌原告所受系爭傷勢，認原告以休
養1日為宜，是原告請求被告賠償7小時不能工作損失共1,54
0元（1,540元÷220元＝7小時），亦屬有據。
⒊精神慰撫金
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。
本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害，其精神上自
受有相當之痛苦，並參酌兩造之經濟狀況、被告之身分、教
育程度、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所
受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金
6,000元尚屬適當。
⒋綜上，本件原告所受損害之金額為7,540元（計算式：1,540
元＋6,000元＝7,540元）。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即114年3月8日(交附民
卷第5-7頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與
民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符
，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告
給付7,540元，及自114年3月8日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、又本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴
之判決，應依職權宣告假執行；原告聲請供擔保宣告假執行
之部分，僅係促使法院職權發動；至其敗訴部分，因假執行
之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 蔡亦鈞