臺灣彰化地方法院小額民事判決
114年度彰小字第575號
原 告 賴韻如
被 告 黃順秀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張被告為鹿港小三美日批發倉庫之停車場管理員，卻
於民國113年10月23日錯誤引導原告，至該停車場且屬迴風
處之汽車停車格（下稱系爭汽車停車格）停放原告所有之車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭
機車遭強風吹倒，造成系爭機車受損等語，則為被告所爭執
其無過失，及系爭機車遭強風吹倒而受損，與其前述指示原
告停放於系爭汽車停車格不具相當因果關係，系爭汽車停車
格並非迴風處，以下僅就本件被告是否應負過失侵權責任？
記載理由要領如下：
㈠侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人
權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高
法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判
決意旨參照)。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院亦有17年度上字
第917號判決可資參照。
㈡又按相當因果關係之判斷，應分為二個階段即「條件關係」
及「相當性」，條件關係採「若無，則不」的認定檢驗方式
，此即我學說所謂之「無此行為，必不生此種損害」，即指
條件的因果關係，此係一種反證規則，旨在認定「若Ａ不存
在，Ｂ仍會發生，則Ａ非Ｂ條件」，其功能在於排除與造成某
種結果無關之事項，為「事實上因果關係」，係屬因果律之
問題，判斷上可依必要條件說與充分條件之必要因素說判斷
之。判斷此事實上因果律，純屬客觀事實之判斷。次就「相
當性」而言，係以「通常足生此種損害」為判斷基準，而以
行為時所在之一切事實及行為後一般人預見可能之事實為基
礎（最高法院82年台上字第2161號判決要旨參照）。此為「
法律上之因果關係」，係在事實上因果關係成立後，探求加
害人是否應對被害人損害負責，在判斷時學說上有合理可預
見說、法規目的說及相關因果關係說等，惟基本上均認為，
加害人之行為若增加損害發生之危險，在無異常事件介入並
中斷被告行為與損害間之因果關係歷程時，二者之間即具有
（法律上之）因果關係。換言之，損害若屬加害人行為一般
事件發展過程中，通常、自然發生之結果，加害人應可預期
損害之發生，即應對被害人之損害負賠償責任。
㈢經查，原告主張系爭停車格為迴風處，及事發前後均僅有系
爭機車被強風吹倒等語，則為被告所否認，而觀諸原告提出
之系爭停車場照片（本院卷第53-63頁），尚無從遽認系爭
停車格係位於迴風處，及事發當日僅系爭機車遭強風吹倒，
且原告另提出之手繪現場圖（本院卷第127頁），其上所載
之方向亦僅可認為原告意見之表達，原告復未能提出其他事
證以實其說，是原告前述主張，已屬有疑。
㈣再者，事發當日係颱風翌日，有農業氣象113/10/22天氣特報
網頁在卷可稽，兩造亦均承：事發當日確實風大等語，原告
更稱：鹿港颳大風，機車幾乎難以行進，我小心翼翼半停半
走時速不超過20公里等語，足認事發當日風力甚強。是以，
縱當日被告非指示原告將系爭機車停放於系爭汽車停車格，
而係指示原告停放於機車停車格，於當日風力甚強之情況下
，系爭機車亦仍有遭強風吹倒之極大可能，揆諸前揭實務見
解之意旨，系爭機車遭強風吹倒即與被告指示原告停放於系
爭汽車停車格不具因果關係，準此，原告此主張系爭機車遭
強風吹倒與被告指示其停放在系爭汽車停車格所致等語，難
認有據。
二、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付新臺幣
26,480元，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 蔡亦鈞