臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第644號
原 告 陳裕宣
訴訟代理人 陳鶴儀律師
江尚嶸律師
被 告 王福專
訴訟代理人 邱宣維
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（113年度交簡附民字第31號），本院於民國114年10月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣205萬3,531元，及自民國112年12月2
2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣205萬3,5
31元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年9月27日8時11分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿彰化縣彰
化市金馬路1段由西往東方向行駛，行至金馬路1段483號前
，欲右轉向變換車道擬駛往路外停車場時，原應注意變換車
道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候、
光線、路面狀況及道路障礙等一切情況，均無不能注意之情
事，竟疏未注意於此，變換車道時，未讓右後方直行機車先
行，即貿然變換車道；適同一時間，原告騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同方向右
後方行駛而來，2車閃避不及而生碰撞（下稱系爭事故），
致系爭機車再碰撞訴外人蔡國峰停放在路旁之車牌號碼0000
-00號自用小客車，原告人車倒地，並受有左側近端肱骨骨
折、右側遠端橈骨骨折、左側手肘撕裂傷及多處擦傷等傷害
（下稱系爭傷勢）。爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條第1項、195條第1項規定提起本件訴訟，請求
如附表所列賠償項目。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下
同）300萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對原告請求項目答辯如附表被告答辯欄所示，認
原告應負四成過失責任，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張因被告上開過失行為致其受有系爭傷勢等情，業據
其提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化
基督教醫院）診斷書、彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教
醫院（下稱漢銘基督教醫院）診斷書為證（本院卷第243-24
8頁），並有漢銘基督教醫院113年7月19日一一三漢基院字
第1130700018號函暨病歷資料在卷可參（本院卷第291頁、
病歷卷），被告上開行為犯過失傷害罪，業經本院刑事庭以
113年交簡字第347號判決判處拘役59日在案（下稱系爭刑案
），經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決
書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車在
同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，
並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，
道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。
㈢本件被告駕駛肇事車輛未注意變換車道時應讓直行車先行，
亦未注意安全距離，而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致
原告受有系爭傷勢等情，被告之過失行為與原告所受傷害間
，具有相當因果關係。原告依上開規定，請求被告負侵權行
為損害賠償責任，自屬有據。
㈣茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：
附表：
編號 項目 原告主張 被告答辯 本院之判斷 證據出處 1 醫療費用 31萬7,310元。原告受有系爭傷勢，須接受手術及住院治療，出院後亦須門診追蹤及復健，共支出醫療費用31萬7,310元。 不爭執。 原告主張因系爭傷勢，支出醫療費用31萬7,310元，為被告所不爭執，故此部分應予准許。 ⒈彰化基督教醫院診斷書、漢銘基督教醫院診斷書（本院卷第243-248頁） ⒉彰化基督教醫院住院收據、門診收據、漢銘基督教醫院門診收據、住院收據、卓立物理治療所醫療費用明細、物理治療收據（本院卷第143-241頁） ⒊彰化基督教醫院113年9月3日一一三彰基病資字第1130800085號函文暨病歷資料（本院卷第291頁、病歷卷） 2 看護費用 22萬5,000元。依彰化基督教醫院111年12月22日診斷書醫囑：「術後需專人照顧3個月及患肢不可提重物」，故原告於111年10月5日手術完出院後，須專人照顧3個月。又依彰化基督教醫院114年7月21日函文，原告所受系爭傷勢需專人全日照顧。而原告是由親屬照顧，以每日2,500元計算，故請求22萬5,000元（計算式：2,500元×30日×3個月＝22萬5,000元）。 不爭執。 原告主張因系爭傷勢，支出看護費用22萬5,000元，為被告所不爭執，故此部分應予准許。 ⒈彰化基督教醫院診斷書、漢銘基督教醫院診斷書（本院卷第243-248頁） ⒉2024年台籍看護費用價格（本院卷第251-253頁） 3 不能工作損失 32萬3,676元。依彰化基督教醫院114年7月21日函文，原告自111年9月27日起需休養6個月。以原告每月薪資5萬3,946元計算（原告111年6月薪資5萬637元、7月薪資5萬3,969元、8月薪資5萬7,233元，平均5萬3,946元），故請求32萬3,676元（計算式：5萬3,946元×6個月＝32萬3,676元）。 對原告計算期間不爭執，但應以原告本薪3萬3,400元計算。 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。次按工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第2條第3款亦有規定。再按本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者，勞動基準法施行細則第10條規定甚明。本件被告就原告不能工作之計算期間不爭執，惟就原告每月薪資若干有歧見。經查，依原告提出之宏華國際股份有限公司111年6月至8月薪資單，可知其中本薪、伙食津貼、全勤獎金、績效獎金及加班費，均屬原告因工作而獲得之報酬，為原告之工資；惟生日禮金及中秋節年節獎金，依上開說明，則非屬經常性給與而非為原告之工資。是依原告所提111年6月、7月、8月之薪資單，扣除生日禮金1,000元及中秋節年節獎金1,000元，原告工資分別為4萬9,637元、5萬3,969元、5萬6,233元，平均月收入為5萬3,280元【計算式：（4萬9,637元＋5萬3,969元＋5萬6,233元）÷3＝5萬3,280元，小數點以下四捨五入】，認堪以此作為原告月薪之計算基礎。又原告主張：自111年9月27日起需休養6個月等語，有右列彰化基督教醫院公函在卷可稽，且為被告不爭執，核屬有據。是以，本件原告不能工作損失為31萬9,680元（計算式：5萬3,280元×6月＝31萬9,680元）；逾此部分之請求，則無理由。 ⒈宏華國際股份有限公司111年6月至8月薪資單（本院卷第255-260頁） ⒉原告任職公司請假單（本院卷第261頁） ⒊彰化基督教醫院114年7月21日一一四彰基醫鑑字第1140700003號函暨鑑定評估報告書（本院卷第349-357頁） 4 將來勞動力減損 189萬2,492元。依彰化基督教醫院114年7月21日函文檢附之鑑定評估報告書，原告總體工作能力減損18%，原告於系爭事故發生時為40歲，計算至法定退休年齡65歲，尚有25年，故請求25年之將來勞動力減損，以每月薪資5萬3,946元計算，並依霍夫曼計算法扣除中間利息，請求189萬2,492元。 對原告計算期間及鑑定結果原告總體工作能力減損18%不爭執，但應以原告本薪3萬3,400元計算。 次查，原告係00年0月00日出生（本院卷第243頁），自111年9月27日起需休養6個月（即至112年3月26日止），期間無法工作，原告業已請求此期間不能工作之損失，已如前述，業已涵蓋其因勞動能力減少之損害，自不得再為請求。是以，原告得請求減少勞動能力損害應自112年3月27日起算，至65歲強制退休即136年6月25日止，共計24年2月29日，且本件被告對於原告因系爭事故受有勞動能力減損比例18％乙節不爭執，參以前述原告每月薪資5萬3,280元及勞動能力減損18％計算計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,83萬104元【計算方式為：9,590×190.0000000+(9,590×0.00000000)×(190.00000000-000.0000000)=1,830,103.0000000000。其中190.0000000為月別單利(5/12)%第290月霍夫曼累計係數，190.00000000為月別單利(5/12)%第291月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(29/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動能力損害1,83萬104元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，不予准許。 ⒈宏華國際股份有限公司111年6月至8月薪資單（本院卷第255-260頁） ⒉原告受傷前工作照片（本院卷第303頁） ⒊彰化基督教醫院114年7月21日一一四彰基醫鑑字第1140700003號函暨鑑定評估報告書（本院卷第349-357頁） 5 交通費用 2萬7,930元。系爭事故發生後，原告無法使用交通工具，需仰賴親屬接送： ①原告住家至彰化基督教醫院共1次單程、51次來回，以單程140元計算，共1萬4,420元（計算式：140+51×2×140＝1萬4,420元）。 ②原告住家至漢銘基督教醫院共2次來回，以單程190元計算，共760元（計算式：190×2×2＝760元）。 ③原告住家至卓立物理治療所共75次來回，以單程85元計算，共1萬2,750元（計算式：75×2×85＝1萬2,750元）。 共2萬7,930元（計算式：1萬4,420元+760元+1萬2,750元＝2萬7,930元）。 不爭執。 原告主張因系爭傷勢，支出交通費用2萬7,930元，為被告所不爭執，故此部分應予准許。 ⒈原告提出之住家至彰化基督教醫院、漢銘基督教醫院之交通費用計算表（本院卷第249頁） ⒉大都會車隊車資試算資料（本院卷第263-265頁） 6 系爭機車維修費 3萬5,350元。 不爭執。 原告主張因系爭事故，支出系爭機車維修費3萬5,350元，為被告所不爭執，故此部分應予准許。 ⒈估價單（本院卷第267-268頁） ⒉車號查詢車籍資料（本院卷第275頁） 7 精神慰撫金 17萬8,242元。原告專科畢業，擔任中華電信子公司即宏華國際股份有限公司之網路技術專員，從事電信網路查修、裝移機台服務等業務。系爭事故發生時，原告40歲，正值壯年，卻因系爭傷勢造成日常生活與工作極大不便，被告未曾關心，亦未能達成調解，造成原告身體健康及精神上受有極大痛苦。 不爭執。被告高職畢業，職業為葬儀社，月薪約3萬元。 人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告之過失傷害行為，受有系爭傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金17萬8,242元，尚屬適當。 兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第21-125頁） 合計 承上，本件原告所受損害之金額為293萬3,616元（計算式：31萬7,310元＋22萬5,000元＋31萬9,680元＋1,83萬104元＋2萬7,930元＋3萬5,350元＋17萬8,242元＝293萬3,616元）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發
生，被告固有未注意變換車道時應讓直行車先行及未注意安
全距離之過失，惟原告騎乘系爭機車行駛機車慢車道超速行
駛，致遇狀況煞閃不及，對於本件事故之發生，亦與有過失
，有交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑
定會鑑定意見書在卷可稽（偵卷第123-126頁）。是本院審
酌雙方肇事原因、過失情節及程度等情狀，認兩造均有過失
，被告應負擔70％之過失責任，原告亦應負擔30％之過失責任
，從而，原告得請求被告賠償之金額應為205萬3,531元（計
算式：293萬3,616元×70％＝205萬3,531元，元以下四捨五入
）；逾此範圍之請求，則無理由。
㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月22日起
（交簡附民字卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算
之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、195條第1項規定，請求被告給付205萬3,531元
及自112年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。原告聲請供擔
保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准
駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應
併予駁回。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，惟本件原告就系爭機車維修費用之
財物損失請求3萬5,350元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範
圍，應繳納裁判費，且於訴訟中亦生其他訴訟費用（含鑑定
費等），此部分依民事訴訟法第79條規定，酌定由被告負擔
，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 蔡亦鈞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網