臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第307號
原 告 曾淑貞
訴訟代理人 梁凱富律師
被 告 劉廷驛
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年9月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告為發票人、發票日期民國114年2月
19日、票面金額新臺幣(下同)120萬元之本票1紙(下稱系爭
本票)，並向臺灣橋頭地方法院聲請裁定准予強制執行，經
同院以114年度司票字第458號裁定准許強制執行(下稱系爭
裁定)在案。惟系爭本票係被告訛騙原告所簽立，原告欲撤
銷發票之意思表示。再兩造於114年2月19日成立借貸契約，
約定借款120萬元後，原告以其名下門牌號碼高雄市○○區○○
街00號4樓之1房屋及坐落土地設定抵押權給被告，及以名下
車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)、車牌號碼
0000-00號自用小客車作為貸款之擔保品，而兩造借貸契約
成立後，被告便向原告要求其將系爭車輛由其使用，且持續
至今，被告既將系爭車輛占有使用，且無合法占有權源，原
告自得以114年2月19日起至同年9月24日期間之相當於租金
不當得利共1,068,200元主張抵銷等語。為此提起本件訴訟
，聲明：確認被告持有系爭本票，對原告之債權全部不存在
。
二、被告則以：被告將原告借款匯入履保帳戶，原告確實有收到
120萬元，另原告是拿一土地、一建物、兩輛車，一輛有押
，一輛沒有押，他沒有把款項還給我，我如何將抵押物還給
他，車子是擔保品，不是給我使用等語，資為抗辯。聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關
係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而
言。本件被告以其所執系爭本票屆期未獲清償為由，向本
院聲請本票裁定，業據本院調取114年度司票字第458號本
票裁定卷宗核閱無訛，惟原告既主張系爭本票為其受詐欺
所簽發，自有以確認之訴排除此法律上地位不安狀態之必
要，是原告提起本件訴訟，應有確認利益，先予敘明。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條定有明文。又當事人主張其意思
表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫
之事實，負舉證之責任，有最高法院21年上字第2012號判
決意旨可資參照。本件原告主張系爭本票係受詐欺簽發，
為被告所否認，依上開說明，自應由原告就其受詐欺簽發
系爭本票之事實負擔舉證之責。經查，原告於114年3月29
日前往報案，訴稱略以：原告有借貸需求，遂與暱稱「美
好年貸顧問-小潔」聯繫，對方請我至冠信動產管理顧問
有限公司洽談貸款事宜，因我急需用錢，對方稱我名下若
有車輛會較容易向資方借貸，我便於113年12月中旬在全
家便利商店路竹中興宜店與對方簽立140萬元本票購買一
部自小客車，後於113年12月11日11點半左右與對方前往
律師事務所作借款公證，簽立60萬元本票後，對方將其中
388,949元償還我自小客3016-ZX的車貸，剩下約21萬元匯
入我的第一銀行帳戶。之後「美好年貸顧問-小潔」帶我
至第一銀行竹東分行提領20萬元做為辦理貸款之手續費給
對方。又於114年1月22日至桃園中壢與資方見面欲貸款80
萬元，簽立本票後對方便幫我跑流程，後「美好年貸顧問
-小潔」稱我貸款金額太低，要幫我找另一個資方貸款，
後於114年2月19日至新竹縣簽約120萬元的借貸，並簽立1
20萬元本票，對方扣除1萬元代書費，將119萬元匯入我第
一銀行(本院按：依借貸契約書應為上海銀行)的帳戶裡，
因我償還不出前資方的借款產生的18萬元違約金，故我於
114年2月21日10時13分前往第一銀行路竹分行臨櫃匯款78
7,980元至黃文棋之台灣企銀帳戶，於114年2月21日10時1
7分臨櫃匯款36萬元至余芷榕之中國信託帳號等語(見本院
卷第47頁至第49頁)。足見被告於原告簽發本票借款時，
確已如數交付借款，原告並將之用於清償其先前欠款，當
難認被告所為有何詐欺情事。再者，被告稱其與黃文棋、
余芷榕並非相識，小潔僅為幫原告介紹借款之中間人，兩
人間只有工作上配合等語(見本院卷第89頁)，亦無從見被
告與黃文棋、余芷榕、小潔間有何關聯，原告就其主張受
詐欺而簽發系爭本票乙節，復未能舉其他實證證明，當難
認其主張為真。
（三）另原告雖主張被告占有系爭車輛之不當得利予以抵銷等情
。然依動產擔保交易法成立之交易，係屬要式行為，應以
書面訂立契約，視其為動產抵押、附條件買賣或信託占有
，分別載明其應記載之事項，此觀動產擔保交易法第5條
、第16條、第17條、第27條、第33條規定可明。而稱動產
質權者，謂債權人對於債務人或第三人移轉占有而供其債
權擔保之動產，得就該動產賣得價金優先受償之權；質權
之設定，因供擔保之動產移轉於債權人占有而生效力，民
法第884條、第885條第1項規定甚明。觀諸兩造訂立之借
貸契約書，原告係以系爭車輛連同坐落高雄市○○區○○段○○
段00地號土地、同段562建號建物、車牌號碼0000-00號自
用小客貨車為擔保品向被告借款120萬元，並未載明債務
人即被告占有抵押物方式及所在地，已難認兩造就系爭車
輛係成立動產抵押。原告既將系爭車輛移轉由被告占有，
且供擔保兩造間借貸契約之用，堪信兩造就系爭車輛係設
定動產質權無訛。則被告占有系爭車輛，既係本於動產質
權，自非無法律上原因，原告據此主張抵銷，當屬無據。
至兩造間借貸契約書第5條後段雖約定「乙方(即原告)借
款未清償前，擔保品不得出借或出租予他人使用」等語，
然此僅約定原告不得將擔保品(含不動產及動產)出借或出
租他人，本無從遽認被告不得占有系爭車輛。況動產質權
人不得使出質人或債務人代自己占有質物，為民法第885
條第2項所明定，則兩造就系爭車輛既係設定動產質權，
被告自應占有系爭車輛，以維動產質權效力，其占有系爭
車輛自屬有法律上原因無疑，併此說明。
四、綜上所述，原告主張其受被告詐欺始簽發系爭本票，欲撤銷
發票之意思表示，並無可採。其另主張被告占有系爭車輛為
不當得利，請求以相當於租金之不當得利抵銷，亦屬無據。
其請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論列，附予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 曾小玲