臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第259號
原 告 劉邱英那
訴訟代理人 劉建泰
被 告 潘萬來
蔡文財
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國114年10月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬伍仟玖佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬伍仟玖佰元為
原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2
、3款分別定有明文。查原告起訴時原請求：㈠、被告應共同
將坐落高雄市○○區○○段000地號土地之地上物予以清除恢復
原狀，如未恢復原狀，由原告代為清除，並給付清除費用；
㈡、被告應共同給付原告已為清除費用新臺幣（下同）74,40
0元、3年租金合計30,000元。嗣於訴狀送達後，變更聲明為
：被告應連帶給付原告289,650元（見本院卷第178頁、第18
0頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造就坐落高
雄市○○區○○段000地號土地之租賃契約，在租賃期間屆滿後
，被告應否負擔回復原狀等損害賠償責任此同一事實，僅依
照土地現況及證據資料，變更其請求被告賠償之項目及金額
，當與上揭規定相符，爰予准許。
二、原告主張：原告於民國113年5月2日與被告潘萬來簽定土地
租用契約書，約定由原告將自身所有之高雄市○○區○○段000
地號土地（下稱系爭土地），以每年10,000元租金，出租予
被告潘萬來使用，約定租期自113年5月9日起至119年5月8日
止，共6年（下稱系爭租約）。未料，被告潘萬來於系爭租
約存續期間，擅自將系爭土地轉租予被告蔡文財使用，更在
系爭土地上放置貨櫃屋、雜物、建築廢棄物等，甚破壞原告
種植在該地上之珍珠芭樂樹約80顆。嗣經原告發覺並要求改
善後，被告2人於113年9月26日共同向原告承諾將恢復系爭
土地之原狀，且負擔賠償之責，被告潘萬來並同意將系爭租
約租期更改為自113年5月9日起至114年5月8日止，共1年，
復被告蔡文財同意擔任系爭租約之連帶保證人（下就兩造間
出租系爭土地暨約定變更系爭租約、回復原狀、負擔賠償責
任，及被告蔡文財同意擔任連帶保證人等客觀事實，簡稱系
爭租賃事實）。然而，被告2人於114年5月8日之租期屆滿迄
今，仍未將系爭土地恢復至出租時之原狀，不僅有貨櫃屋底
座遺留在現場需移除，預估清除費用為9,500元，且原告先
前為進行系爭土地堆積物品之清除、重新種植芭樂樹等回復
原狀作業，已計支出相關費用共66,400元（含土地回復原狀
之清除費用44,000元、重新種植芭樂樹相關費用22,400元）
，另因被告擅自移除系爭土地原本種植之芭樂樹，導致原告
重新栽種後，系爭土地約有3年無法出租使用，因而受有3年
預期租金30,000元之損害，此外，系爭土地之使用範圍內，
尚遺棄有諸多水泥、廢磚頭塊等物需予清除暨回復原狀，此
部分原告先前請人估價，清除廢土方之價格為183,750元。
爰依系爭租約之法律關係提起本訴，請求承租人即被告潘萬
來應與連帶保證人即被告蔡文財連帶負擔前述費用之賠償責
任等語。聲明：被告應連帶給付原告289,650元。
三、被告則以：對系爭租賃事實均不爭執，對原告請求貨櫃屋底
座移除費用9,500元亦不爭執。但原告請求清除費用44,000
元部分，被告僅能接受40,000元，因為原告一開始所述之清
除價格即為40,000元。另芭樂樹重新種植費用22,400元認為
過高，且其中包含鋪設雜草抑制席之費用7,800元，然被告
印象中當初承租系爭土地時，沒有看到種植芭樂有鋪設雜草
抑制席。此外，被告承租系爭土地後，僅使用部分，認為原
告所受不能出租之損失，僅能以每年6,000元計算，且最多
只能請求2年，因為芭樂樹2年即可收成。至於原告請求清除
廢土方預估費用183,750元一節，認為該等費用應包含在原
告先前已支出之清除費用40,000元內，因為原告當時說找人
來清除所需總費用就是40,000元等詞置辯。
四、本院之判斷：
㈠、按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生
產力者，並應保持其生產力；承租人違反前項義務，致租賃
物毀損、滅失者，負損害賠償責任；承租人於租賃關係終止
後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀
態，返還出租人，民法第432條第1項、第2項前段、第455條
分別定有明文。次按租用期間屆滿，承租人應無條件拆除土
地上建築物，將租用土地回復原狀，交還由出租人管理；租
用期間，承租人如有違約情事，出租人得將租約解除，同時
所受損害得請求賠償，兩造簽定之系爭租約第11條、第12條
亦約定甚明（見本院卷第15頁）。另負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀，民法第213條第1項、第3項業有明文。
㈡、查原告主張之系爭租賃事實，已據提出土地租用契約書、土
地登記第一類謄本、地籍圖謄本、系爭土地堆置物品照片等
件為證（見本院卷第11至33頁），且為被告所不爭執（見本
院卷第113至114頁），是此部分之事實，自可認定。依此，
系爭土地出租期間，既因被告潘萬來將之轉租予被告蔡文財
使用，而有堆置廢棄物暨毀壞系爭土地原有種植芭樂樹等情
況，且被告亦共同承諾回復系爭土地之原狀，則倘系爭土地
仍有未予回復原狀之情事，或相關回復原狀所須費用係由原
告代為支出等情形，依上開規定及系爭租約之約定，原告請
求承租人即被告潘萬來應與連帶保證人即被告蔡文財就此等
費用連帶負擔賠償之責，自屬有據。
㈢、茲就原告請求各項金額、被告抗辯，是否有理，分述如下：
⑴、貨櫃屋底座移除費用9,500元：
查原告主張系爭租約之租期屆滿後，迄仍有貨櫃屋底座遺留
在現場需移除，且移除所須費用為9,500元一節，已提出貨
櫃屋底座照片、移除費用單據作為佐憑（見本院卷第23頁、
第71頁），且為被告所不爭執（見本院卷第179頁），是此
部分之請求，自可准許。
⑵、系爭土地回復原狀之清除費用44,000元：
查原告主張系爭租約之租期屆滿後，因被告未將系爭土地恢
復至出租時之原狀，導致原告為進行系爭土地堆積之物品清
除作業，已支出清除費用44,000元一情，有提出與其主張相
符之回復原狀照片、綠天園藝企業行工程費用證明單據為佐
（見本院卷第35至47頁、第59頁），且被告就此雖以清除費
用金額應按40,000元計算等詞爭辯，但原告就其額外請求之
4,000元費用，已敘明：因為進出系爭土地之混凝土路被壓
壞了，導致原告重新鋪設道路，致額外支出4,000元等語明
確（見本院卷第114頁），且此核與原告提出之工程費用單
據有記載施工項目包含鋪設混凝土等情相符（見本院卷第59
頁），加以本院至現場勘驗後，亦確認進出系爭土地之混凝
土路，確實有部分重新鋪設，導致使用現況較毀損前之照片
所顯示內容為佳等情事，此有勘驗筆錄可查（見本院卷第12
1頁）。因之，原告請求被告賠償之清除費用44,000元，應
可信均乃被告承租系爭土地期間所造成之損壞，進而回復原
狀所須必要費用無疑，原告請求被告連帶負擔賠償之責，應
屬有理，被告仍執前詞爭執，尚無足取。
⑶、芭樂樹重新種植費用22,400元：
查原告主張被告將系爭土地原先種植之芭樂樹移除，導致原
告為進行重新種植芭樂樹等回復原狀作業，受有相關費用共
22,400元（含購買肥料5,000元、購買芭樂種苗6,400元、鋪
設雜草抑制席7,800元、固定釘300元、灌溉水管暨開關閥、
彎頭、管帽共2,900元）之損失一節，已有其提出之免用統
一發票收據、農民出售農產品收據作為佐實（見本院卷第55
頁），且原告確實有進行重新種植芭樂樹等回復原狀作業，
亦有現場照片、種植照片可供對照（見本院卷第45至47頁）
，復被告雖爭執該等重新種植所需費用過高，且渠等當初承
租土地時，未見種植芭樂有鋪設雜草抑制席等詞，但所謂費
用過高究以何處為不可採或費用有違常理之處，被告並未具
體敘明或提出確切證據可供查證，僅空詞爭執，且種植芭樂
過程中，為防治病蟲害等因素，鋪設雜草抑制席以避免雜草
生長，應屬常態，此觀行政院農業委員會高雄區農業改良場
發布之番石榴有機栽培技術手冊之內容即明（見本院卷第14
9頁、第155頁）。因之，原告就其請求之重新種植芭樂樹相
關費用22,400元之損害金額，既已有客觀事證可資佐憑，且
核無不當之處，其請求被告應連帶就此負擔賠償責任，自屬
有據，而可採取。
⑷、3年預期租金30,000元：
查原告主張系爭土地原本種植之芭樂樹，遭被告擅自移除，
導致重新栽種後，約有3年無法出租使用，其因此受有3年預
期租金30,000元之損害一節，雖經被告以渠等承租系爭土地
後，僅使用部分，認原告所受不能出租之損失，僅能以每年
6,000元計算，且最多只能請求2年等詞爭執。然而，系爭土
地原本種植之珍珠芭樂樹約80顆，確實遭被告在承租期間所
移除，既為被告所不爭執（見本院卷第113至114頁），且原
告當初即將該地以每年10,000元之租金出租予被告，亦為兩
造所不否認，則在土地原有生產力之狀態，因被告租用期間
遭受破壞後，原告遂請求以原本約定之租金數額，作為其本
可預期之利益損失，本無不當，被告要求原告應以6,000元
計算，礙難憑採。況且，被告辯解渠等承租系爭土地後，僅
使用部分範圍，亦與本院至現場勘驗確認：系爭土地範圍內
之芭樂樹幾乎砍伐殆盡，以遺留現況觀察，被告承租後使用
及破壞農作物之範圍，應為該土地之全部等情相悖（見本院
卷第121至122頁勘驗筆錄），是被告猶以前詞否認，委無可
取。至於被告針對原告可得請求之預期租金損失之計算年數
，雖亦爭執僅得以2年計算云云，但芭樂重新種植，不計入
前期準備作業，僅種苗重新定植後，即需經過1至1.5年，才
會有第一次少量留果情況，且每次生長周期，從修剪枝條、
抽梢、開花、著果、採收，周期亦至少需半年之久，此均有
行政院農業委員會高雄區農業改良場發布之番石榴有機栽培
技術手冊及芭樂產期調節等查詢資料附卷可憑（見本院卷第
148頁、第173頁），易言之，芭樂樹重新種植，倘將前期整
土、中耕機開溝等所須期間計入，再配合定植、第一次留果
、疏果、培養樹型等期間，且後續配合生長周期，待樹體完
整並可正常採收，以3年核計，應無任何不當之處，原告主
張其預估3年無法正常出租收取租金，因而受有3年預期租金
利益之損失，顯屬正當，被告空以2年爭執，同無足採。是
以，原告以系爭土地重新種植芭樂樹後，受有3年無法正常
出租之預算期間，並以每年10,000元計算所受損失，既均屬
妥適，其請求被告連帶賠償30,000元之預期租金收入，當屬
有憑，而可採取。
⑸、清除廢土方之費用183,750元：
查原告主張系爭土地使用範圍，迄今仍遺棄有諸多水泥、廢
磚頭塊等物需予清除暨回復原狀，其先前請人估價，清除廢
土方之價格為183,750元，並請求被告就此金額連帶負擔賠
償責任一節，雖有提出估價單為憑（見本院卷第71頁）。但
該等估算費用，乃原告未重新在系爭土地種植芭樂樹前，請
廠商估算廢土方清運之完整價格，系爭土地經原告重新種植
芭樂後，因廢土方散布土地各處，已無從比附援引，亦無法
重新估價一情，同據原告陳稱在卷（見本院卷第180頁），
故原告以先前預估之回復原狀費用，請求被告連帶負擔賠償
責任，尚無足取。然而，系爭土地經出租予被告後，迄今確
實仍有諸多碎土石、磚塊、廢混凝土塊等散布土地各處，既
經本院至現場勘驗確認無誤（見本院卷第121頁），則原告
所有系爭土地，在出租予被告且租期屆滿後，迄今仍存未回
復原狀成無遺留前開碎土石、磚塊、廢混凝土塊之損失，應
無疑義，本院遂依民事訴訟法第222條第2項規定，考量系爭
土地整體面積共1,436.87平方公尺，且使用分區、使用地類
別為一般農業區、農牧用地，亦即屬農業發展條例第3條第1
1款所示之耕地，而耕地遭遺留碎土石、磚塊、廢混凝土塊
，本乃農業種植之明顯阻礙等情事，另衡量原告先前請廠商
估價之清除廢土方價格，雖無從逕予援引，但僅運輸一方廢
土單價即為1,800元之實質內容（見本院卷第71頁）後，再
計入清運該等碎土石、磚塊、廢混凝土塊所須之人力、物力
等成本一切具體因素，認系爭土地迄今遺留碎土石、磚塊、
廢混凝土塊等物品，原告所可請求被告連帶賠償之數額，以
100,000元計算為妥；逾此範圍，難認適宜。至於被告雖辯
解：廢土方清運費用應包含在原告先前已支出清除費用40,0
00元內，因為原告當時說找人來清除所需總費用就是40,000
元云云，但原告前述已支出之清除費用44,000元，具體施作
項目顯未包含清運廢土之數額，此有收據可憑（見本院卷第
59頁），又清運碎土石、磚塊、廢混凝土等物品，尚涉及廢
棄物清理法所定之廢棄物回收、清除、貯存、排出、方法等
，價格與單純清除土地上堆積之物品，本屬有別，價格因而
存有明顯落差，亦屬常態，被告逕將二者納為同一類別計算
，復未提出原告當初要求被告負擔總金額，即以40,000元包
含全部之具體事證，本院自無從為有利被告之認定。
⑹、基上，原告因系爭土地出租，且在租期屆滿後，因被告未回
復原狀，而可請求被告連帶賠償之金額，共計為205,900元
（計算式：貨櫃屋底座移除費用9,500元＋系爭土地回復原狀
之清除費用44,000元＋芭樂樹重新種植費用22,400元＋3年預
期租金30,000元＋清除廢土方費用100,000元）。
五、綜上所述，原告請求被告連帶給付205,900元，為有理由，
應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。又原告勝訴部
分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3
92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書 記 官 蔡淑貞