臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第250號
原 告 謝金旨
兼
法定代理人 謝喜義
原 告 謝依吟
謝仁傑
原告之共同
訴訟代理人 王瀚誼律師
莊曜隸律師
魏韻儒律師
被 告 邱彥儒
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民緝字第3號），本院於
民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告謝金旨新臺幣玖拾捌萬壹仟肆佰肆拾參元，
及自民國一一二年十一月十九日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告謝喜義新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年
十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
三、被告應給付原告謝依吟新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年
十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
四、被告應給付原告謝仁傑新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年
十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
七、本判決第一至四項得假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年11月7日下午1時23分許，無照駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿中山高速公路之路竹
交流道西向匝道由東往西方向行駛，行經該匝道與環球路之
交岔路口時，本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道
車應暫停讓幹線道車先行，且應注意車前狀況並隨時採取必要
之安全措施，卻疏未注意即貿然直行，致與原告謝金旨（下
稱謝金旨）所騎乘，沿環球路由東往西方向行駛至該路口之車
牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，謝金旨因此人車
倒地，並受有頭部外傷併顱骨骨折與顱內出血、外傷性顏面
骨骨折、外傷性右鎖骨骨折、外傷性主動脈壁內血腫、外傷
性右側第四、五、六、七肋骨骨折併氣胸及全身多處擦傷等
傷害，且經送醫救治後，迄仍存有左側大腦出血後之意識混
亂後遺症，而達身體健康受有重大不治或難治之重傷害結果
，更終身須專人24小時照顧（下就本件交通事故，簡稱系爭
事故）。嗣謝金旨因系爭事故已受有醫療費用新臺幣（下同
）15,239元、就醫交通費用3,400元、從110年11月24日至同
年12月9日之住院期間聘請看護費用36,000元等損失，且謝
金旨於110年12月9日出院後，即前往高雄市私立慈慧老人長
期照顧中心接受看護照顧，此部分統計至112年8月底止，已
計支出長照中心之費用229,100元。另因謝金旨為00年00月0
0日生，從112年10月20日即其年滿65歲起算，並引高雄市簡
易生命表之餘命21.25年、每月長照中心費用11,000元，再
配以霍夫曼計算式扣除間利息核計，謝金旨應受有1,938,97
9元之終身看護費用損失。又謝金旨因系爭事故之發生，從1
10年11月7日系爭事故發生時起至其年滿65歲之112年10月20
日均不能從事工作，引各年度之基本工資換算，謝金旨共受
有623,266元之不能工作損失。為此，依民法侵權行為法律
關係提起本訴，請求被告應賠償謝金旨上列損失暨精神慰撫
金1,500,000元。此外，原告謝喜義、謝依吟、謝仁傑（下
分別稱謝喜義、謝依吟、謝仁傑）均為謝金旨之兒、女，因
謝金旨之傷勢亟需家人長期陪伴、照料，復其等親情、倫理
及生活相互扶持之身分法益亦因系爭事故之發生受有嚴重侵
害，精神受有莫大痛苦，爰依民法侵權行為法律關係，請求
被告應賠償謝喜義、謝依吟、謝仁傑各500,000元之精神慰
撫金等語。聲明：㈠、被告應給付謝金旨4,345,984元，及自
刑事附帶民事變更暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息；㈡、被告應給付謝喜義500,000
元，及自刑事附帶民事追加起訴（二）狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、被告應給付謝依
吟500,000元，及自刑事附帶民事追加起訴（二）狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣、被告
應給付謝仁傑500,000元，及自刑事附帶民事追加起訴（二
）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；㈤、願供擔保，請准假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、被告之過失情節，及謝金
旨因此受有頭部外傷併顱骨骨折與顱內出血、外傷性顏面骨
骨折、外傷性右鎖骨骨折、外傷性主動脈壁內血腫、外傷性
右側第四、五、六、七肋骨骨折併氣胸及全身多處擦傷等傷
害，且經送醫救治後，迄仍存有左側大腦出血後之意識混亂
後遺症，而達身體健康受有重大不治或難治之重傷害結果，
更終身均須專人24小時照顧一情，已提出義大醫療財團法人
義大醫院診斷證明書、臺灣高雄少年及家事法院111年度監
宣字第442號民事裁定書（即謝金旨因系爭事故所受傷勢，
喪失生活自理能力，並經裁定為受監護宣告之人之裁定書）
等件為佐（見附民卷第79至83頁），並經調取被告因系爭事
故犯過失傷害致人重傷罪之本院113年度審交訴緝字第3號（
下稱系爭刑案）刑事卷宗資料核閱無訛，且被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，
是上情均堪審認。從而，謝金旨既因被告之過失駕駛行為，
致受有前載傷勢，並於治療後，仍有終身均須專人24小時照
顧之情事，則依民法侵權行為法律關係，謝金旨請求被告應
賠償其因系爭事故所受之相關損失，自屬有據。
㈢、茲就謝金旨請求之各項金額是否有理，分述如下：
⑴、醫療費用15,239元、就醫交通費用3,400元、從110年11月24
日至同年12月9日之住院期間聘請看護費用36,000元：
謝金旨主張因系爭事故之影響，其受有醫療費用15,239元、
就醫交通費用3,400元、從110年11月24日至同年12月9日之
住院期間聘請看護費用36,000元之損失，已提出相應醫療費
用收據、照顧服務費收據、出院車輛紀錄單等件為佐（見附
民卷第89至105頁），並據本院核對無訛，是此部分之請求
，自可准許。
⑵、從110年12月至112年8月之長照中心費用損失229,100元：
謝金旨主張其因系爭事故所受傷勢之影響，終身均需專人24
小時照護，應可信實，已如前述；又謝金旨主張其於110年1
2月至112年8月，均係入住高雄市私立慈慧老人長期照顧中
心接受看護照顧，並支出長照中心之費用229,100元一節，
亦有與其所述金額相符之收據存卷可查（見附民卷第107至1
17頁），是此部分之請求，自可准許。
⑶、從112年10月20日起算餘命之終身看護費用1,938,979元：
謝金旨主張其因系爭事故所受傷勢之影響，終身均需專人24
小時照護，從112年10月20日即其年滿65歲起算，並引高雄
市簡易生命表之餘命21.25年、每月長照中心費用11,000元
，再配以霍夫曼計算式扣除間利息核計，應受有1,938,979
之終身看護費用損失一情，已有與其所述金額相符之霍夫曼
一次給付試算表可參（見本院卷第83頁），且謝金旨因系爭
事故所受傷勢之影響，終身均需專人24小時照護，既如前述
，復以每月11,000元計算看護費用之損害，亦明顯少於坊間
之看護費用，則其此部分之請求，自堪採憑。
⑶、從110年11月7日至112年12月20日之不能工作損失623,266元
：
謝金旨因系爭事故之發生，迄仍存有左側大腦出血後之意識
混亂後遺症，更終身須專人24小時照顧，既迭如前載，且其
主張從110年11月7日系爭事故發生時起至其年滿65歲之112
年10月20日均不能從事工作，因而所受之損失，亦係引各年
度之基本工資換算（具體計算方式見附民卷第71至73頁），
應可信乃最低限度之請求，則謝金旨請求被告應賠償其623,
266元之不能工作損失，自屬有憑，而可採取。
⑷、精神慰撫金1,500,000元
按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之
有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及
加害人之地位、身分資力、家況、加害程度並被害人所受痛
苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額。查
謝金旨因被告之過失駕駛行為，受有前載傷勢，且終身均須
專人24小時照護，既如前載，則其因客觀身體狀態不佳，致
生主觀心理層面之不快，且精神受有痛苦，自無可疑，足堪
信實。茲審酌謝金旨乃國小畢業，生有2子1女均已成年，事
故前從事螺絲加工車修作業，月收入約1萬餘元（見本院卷
第46頁）；被告於刑事案件偵、審期間，自述為國中畢業，
先前從事油漆工等情狀；另參酌兩造財產所得總額及名下財
產資料（詳見本院彌封卷）；復考量系爭事故之發生情節，
及謝金旨之年齡、所受傷勢部位、衍生影響，終身須專人照
護等具體情事後，認其請求精神慰撫金數額應以1,200,000
元為適當，逾此範圍，則非可取。
⑸、綜上，謝金旨因系爭事故提起本訴得向被告請求之損失金額
，合計為4,045,984元（醫療費用15,239元＋就醫交通費用3,
400元＋從110年11月24日至同年12月9日之住院期間聘請看護
費用36,000元＋從110年12月9日至112年8月底之長照中心費
用229,100元＋從112年起算之餘命看護費用損失1,938,979元
＋從110年11月7日至112年10月20日均不能從事工作之不能工
作損失623,266元＋精神慰撫金1,200,000元）。
㈣、另就謝喜義、謝依吟、謝仁傑各自請求被告賠償之精神慰撫
金是否有理，分述如下：
⑴、按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父
、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之
，民法第195條第1項、第3項已有明文。而該條第3項之規定
，乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益
所為，是為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚
加諸身分權受侵害需達情節重大之要件，始有適用；至何謂
身分權受侵害而屬情節重大，在請求權人以被侵害人之身體
權利受損，進而影響其與被侵害人間之身分法益情況下，應
以請求權人與被侵害人間，有關父母子女關係之親情、倫理
及生活相互扶持與幫助之身分法益，已因被侵害人本身之權
利受損，進而遭嚴重或完全剝奪者屬之。
⑵、查謝喜義、謝依吟、謝仁傑主張其等均為謝金旨之兒、女，
於謝金旨遭逢系爭事故並受有重大損害後，精神上承受莫大
之傷害，可各自請求被告賠償精神慰撫金500,000元等情，
經審酌謝金旨在事發之時，乃年滿63歲之人，本為即將退休
並可頤養天年之際，卻逢此重大事故，致其原可與子女共同
享受退休生活之情形劇變，反變成需兒女長期陪伴並加強照
顧之人，且以謝金旨之身體狀況判斷，不僅難以期待其可與
家人間有正常互動之情事，其家人即謝喜義、謝依吟、謝仁
傑顯須耗費更多時間、精力以陪伴謝金旨，致精神、壓力、
情緒飽受困擾、折磨，本無可疑。甚者，謝金旨因系爭事故
之發生，已經臺灣高雄少年及家事法院裁定為受監護宣告之
人，有該裁定存卷可參（見附民卷第81至83頁）。是以，謝
金旨本身之身體權利受損，顯已影響謝喜義、謝依吟、謝仁
傑與其身為直系親屬間，有關親情、倫理及生活相互扶持與
幫助之身分法益，並屬遭嚴重剝奪之情況，復謝喜義、謝依
吟、謝仁傑遇至親遭此重大傷害，精神上受有莫大痛苦，亦
如前述，故謝喜義、謝依吟、謝仁傑自可因身分法益受有重
大損害，而請求被告賠償精神慰撫金無誤。
⑶、爰審以謝喜義陳述其乃高職畢業，從事作業員，每月收入30,
000元，謝依吟為高職畢業，從事行政人員，每月收入30,59
0元，謝仁傑為高職畢業，從事現場施工人員，每月收入28,
590元等學經歷情況（見本院卷第45至46頁）；暨參考被告
前述之學經歷情形；並參酌財產所得總額及名下財產資料（
詳見本院彌封卷）；復考量被告之過失情節、謝金旨之傷勢
情況暨因此影響其與家人間基於親情、倫理及生活相互扶持
與幫助之身分法益程度等一切具體情事後，本院認謝喜義、
謝依吟、謝仁傑得請求精神慰撫金數額各以400,000元為適
當，逾此範圍即非可採。
㈤、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故
之發生，除被告有前載過失情節外，謝金旨騎乘機車亦有行
經無號誌路口未減速慢行之過失情事，為原告所不否認（見
本院卷第97至98頁），則審酌系爭事故發生地點之道路型態
，再考量被告乃無照駕駛，且支線道車未禮讓具有優先路權
之幹線道車即謝金旨騎乘之機車先行，對於事故之發生應屬
主要肇事責任之情形，暨斟酌系爭事故發生時之車況、視線
，兩造車輛碰撞位置等一切具體情事後，本院認謝金旨、被
告應就系爭事故之發生各自負擔25％、75％之過失比例為適當
，且依前載規定，原告請求損害賠償時，各應依謝金旨之過
失程度減輕被告之賠償責任（註：謝喜義、謝依吟、謝仁傑
雖均非系爭事故之當事人，但其等對被告所具之損害賠償請
求權，既係基於被告對謝金旨之侵權行為所發生，依公平原
則，其等行使權利時，自亦應有民法第217條過失相抵規定
之適用）。從而，原告因系爭事故提起本訴各得請求被告賠
償之損害數額為謝金旨4,045,984元、謝喜義400,000元、謝
依吟400,000元、謝仁傑400,000元，雖如前述，但經過失相
抵後（即各自可請求之賠償數額扣除謝金旨之過失比例25％
後，僅可請求75％之損害金額），原告各得請求被告賠償之
金額應為謝金旨3,034,488元、謝喜義300,000元、謝依吟30
0,000元、謝仁傑300,000元。至於原告訴訟代理人於本院審
理期間，就與有過失之審酌，固爭執此應屬抗辯事項云云，
但民法第217條有關與有過失規定之立法目的，在謀求加害
人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，
由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得
不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之
，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦
可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之
，已據最高法院以85年度台上1756號、97年度台上字第1118
號、106年度台上字第945號等諸多判決意旨闡述在案，原告
前詞所稱，尚有誤會，併予敘明。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，可請求被告賠償
之金額分別為謝金旨3,034,488元、謝喜義300,000元、謝依
吟300,000元、謝仁傑300,000元，而謝金旨在系爭事故發生
後，已領取強制汽車責任保險金2,053,045元（見本院卷第4
9頁、第98頁），是經扣除後，謝金旨尚可請求金額為981,4
43元。從而，原告請求：㈠、被告應給付謝金旨981,443元，
及自刑事附帶民事變更暨追加起訴狀繕本送達翌日即112年1
1月19日起至清償日止（起算依據見附民卷第141頁），按週
年利率5％計算之遲延利息；㈡、被告應給付謝喜義300,000元
，及自刑事附帶民事追加起訴（二）狀繕本送達被告翌日即
112年11月19日起至清償日止（起算依據見附民卷第141頁，
下同），按週年利率5％計算之遲延利息；㈢、被告應給付謝
依吟300,000元，及自刑事附帶民事追加起訴（二）狀繕本
送達被告翌日即112年11月19日起至清償日止，按週年利率5
％計算之遲延利息；㈣、被告應給付謝仁傑300,000元，及自
刑事附帶民事追加起訴（二）狀繕本送達被告翌日即112年1
1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，屬
有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回
。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，爰予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書 記 官 蔡淑貞