臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第247號
原 告 李巧蘭
陳韋傑
陳躍中
陳其福
陳張金挿
共 同
訴訟代理人 林怡君法扶律師
被 告 劉盈佑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（114年度審交附民緝字第1號），本院於
民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告甲○○新臺幣肆拾伍萬捌仟陸佰玖拾壹元，及
自民國一百零七年四月二十二日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告丙○○新臺幣玖拾壹萬伍仟柒佰捌拾元，及自
民國一百零七年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
三、被告應給付原告戊○○新臺幣壹佰零貳萬零參佰陸拾元，及自
民國一百零七年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
四、被告應給付原告乙○○新臺幣壹佰零壹萬陸仟捌佰陸拾元，及
自民國一百零七年四月二十二日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
五、被告應給付原告丁○○○新臺幣壹佰壹拾玖萬伍仟玖佰玖拾參
元，及自民國一百零七年四月二十二日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告負擔十分之七；餘由原告負擔。
八、本判決第一至五項得假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告未考領駕駛執照，仍於民國106年9月14日下午3時15分許
，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市岡山區
明得路由東往西方向行駛，嗣行經上開路段與博仁街之交岔
路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，車道數相同時，左
方車應暫停讓右方車先行，卻疏未注意暫停禮讓即貿然前行
，致與訴外人陳松俊所騎乘，沿博仁街由北往南方向行駛至
上開路口之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，陳
松俊因而人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、左側頂枕
部及右側顳部頭骨折等傷害，且經送往國軍高雄總醫院岡山
分院急診並轉送往義大醫療財團法人義大醫院救治後，仍因
神經性休克，於106年9月19日凌晨4時58分死亡（下就本件
交通事故，簡稱系爭事故）。
㈡、而原告甲○○（下稱甲○○）為陳松俊之配偶、原告丙○○、戊○○
（下各稱丙○○、戊○○）為陳松俊之子、原告乙○○（下稱乙○○
）為陳松俊之父、原告丁○○○（下稱丁○○○）為陳松俊之母，
分別因系爭事故受有下列損失：
⑴、甲○○部分：甲○○因系爭事故之發生，已計支出醫療費用新臺
幣（下同）36,576元，且因配偶過世，精神受有重大痛苦，
另受有精神慰撫金1,500,000元之損害，總計損害金額為1,5
36,576元。
⑵、丙○○部分：丙○○為00年0月0日生，於系爭事故發生時，尚未
滿18歲，可受陳松俊扶養至112年4月8日，以內政部公布105
年度高雄市每人每月消費支出表，每月應受扶養額為20,665
元，且將陳松俊、甲○○均納為扶養義務人後，丙○○從陳松俊
106年9月19日過世日至年滿18歲之日止，受扶養費損失共68
9,558元，另丙○○因父親過世，精神受有重大痛苦，尚有精
神慰撫金1,500,000元之損害，總計損害額為2,189,558元。
⑶、戊○○部分：戊○○為00年0月00日生，於系爭事故發生時，尚未
滿18歲，可受陳松俊扶養至113年6月22日，以內政部公布10
5年度高雄市每人每月消費支出表，每月應受扶養額為20,66
5元，且將陳松俊、甲○○均納為扶養義務人後，戊○○從陳松
俊106年9月19日過世日至年滿18歲之日止，受扶養費損失共
838,958元，另戊○○因父親過世，精神受有重大痛苦，尚有
精神慰撫金1,500,000元之損害，總計損害額為2,338,958元
。
⑷、乙○○部分：乙○○為00年0月00日生，於系爭事故發生時，雖僅
58歲，但待65歲退休後，無工作收入，陳松俊如未死亡，自
有扶養乙○○之能力與義務，以內政部106年度高雄市簡易生
命表實歲為65歲之男性計算餘命，乙○○在年滿65歲後，尚應
有餘命17.62年，即可接受陳松俊扶養17.62年，且依內政部
公布106年度高雄市每人每月消費支出表，乙○○每月應受扶
養金額為21,597元，則採用霍夫曼計算法扣除中間利息，並
將乙○○之配偶即丁○○○、子女陳玉琴、陳俊煌均計入分擔扶
養費後，乙○○受有扶養費1,111,945元之損失，且乙○○因兒
子過世，精神受有重大痛苦，另有精神慰撫金1,500,000元
之損害，總計損害額為2,611,945元。
⑸、丁○○○部分：丁○○○因系爭事故之發生，已計支出喪葬費用150
,000元，而丁○○○為00年00月0日生，於系爭事故發生時，雖
僅57歲，但待65歲退休後，無工作收入，陳松俊如未死亡，
自有扶養丁○○○之能力與義務，以內政部106年度高雄市簡易
生命表實歲為65歲之女性計算餘命，丁○○○在年滿65歲後，
尚應有餘命20.78年，即可接受陳松俊扶養20.78年，且依內
政部公布106年度高雄市每人每月消費支出表，丁○○○每月應
受扶養金額為21,597元，則採用霍夫曼計算法扣除中間利息
，並將丁○○○之配偶即乙○○、子女陳玉琴、陳俊煌均計入分
擔扶養費後，丁○○○受有扶養費1,253,150元之損失，且丁○○
○因兒子過世，精神受有重大痛苦，另有精神慰撫金1,500,0
00元之損害，總計損害額為2,903,150元。
㈢、綜上，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應分
別賠償原告上開損失金額等語。聲明：⑴、被告應給付甲○○1
,536,576元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。⑵、被告應給付丙○○2,189,558元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。⑶、被告應給付戊○○2,338,958元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑷、被告
應給付乙○○2,611,945元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。⑸、被告應給付丁○○○2,
903,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。⑹、願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳述以：兩造先前
多次商討均無結果，被告放棄辯論等詞置辯。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費
之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人
之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第192條第1項、第194條分別定有明文。
㈡、查原告主張之系爭事故發生經過及陳松俊因此受有頭部外傷
併顱內出血、左側頂枕部及右側顳部頭骨折等傷害，且經送
往國軍高雄總醫院岡山分院急診並轉送往義大醫療財團法人
義大醫院救治後，仍因神經性休克，於106年9月19日凌晨4
時58分死亡等節，已經調取被告因系爭事故犯過失致死罪，
由本院以114年度審交易緝字第2號刑事卷宗資料核閱無訛，
且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規
定，應視同自認，是此部分事實，先堪審認。其次，甲○○為
陳松俊之配偶，丙○○、戊○○為陳松俊之子，乙○○、丁○○○為
陳松俊之父母，其等在法律上均與陳松俊有法定扶養關係（
父、母、子女、配偶）存在等節，有其等戶籍謄本附件為佐
（見附民卷第45頁），並經本院核閱無誤，故上情同可認定
。從而，陳松俊既因被告之過失駕駛行為受有前載傷勢並不
治身亡，則原告各自基於其等與陳松俊之父、母、子女、配
偶身分，請求被告應賠償其等所受損失，徵諸前引規定，自
屬有憑。
㈢、茲就原告各自主張之賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、甲○○部分：
①、查甲○○主張其因系爭事故之發生，已計支出醫療費用36,576
元一節，已有與其所述金額相符之醫療費用收據可佐，是其
請求被告應就此負擔賠償之責，自有理由，應予准許。
②、其次，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額。又依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額
之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被
害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況定
之。查甲○○為陳松俊之配偶，其因陳松俊死亡而精神受有重
大打擊、痛苦，應無可疑，而堪信實。又本院審酌甲○○自陳
高職畢業，從事幼兒園清潔人員，月收入約30,000元之情況
，並考量被告在刑事案件審理期間自陳高職肄業之智識程度
、以粗工維生，日收入1,500元，未婚、無子女等情事；再
參酌兩造財產所得總額及名下財產資料，暨系爭事故之肇事
過程，甲○○所受精神痛苦程度、情形等一切具體情事後，認
甲○○可請求精神慰撫金數額以1,200,000元為妥適；逾此範
圍，尚無可採。
④、依此，甲○○因系爭事故可得請求被告賠償之損失金額應為1,2
36,576元（醫療費用36,576元＋精神慰撫金1,200,000元）。
⑵、丙○○部分：
①、丙○○主張為00年0月0日生，於系爭事故發生時，尚未滿18歲
，可受陳松俊扶養至112年4月8日等節，有戶籍謄本可參（
見附民卷第45頁），且父母依法對於未成年子女本有扶養義
務存在，是此部分事實，自堪認定。又丙○○主張其每月應受
扶養額為20,665元部分，乃其依照內政部所頒105年度平均
每人每月消費支出作為請求基礎，並未見有何不合常情之處
，且該表之內容，本屬一般國民正常每月生活所需數額，是
丙○○主張其每月應受扶養額為20,556元，自屬適宜，而堪採
憑。從而，丙○○主張其從陳松俊過世之日即106年9月19日計
算至滿18歲之日即112年4月8日止，共66.74個月，受有689,
558元之扶養費損失（計算式：66.74個月×20,665/2＝689,55
8），堪認有據，當予准許。
②、其次，丙○○為陳松俊之子，其因陳松俊死亡而精神受有重大
打擊、痛苦，本無可疑，而堪信實。又本院審酌丙○○自陳台
東大學在學中之情況，並考量被告在刑事案件審理期間自陳
高職肄業之智識程度、以粗工維生，日收入1,500元，未婚
、無子女等情事；再參酌兩造財產所得總額及名下財產資料
，暨系爭事故之肇事過程，丙○○所受精神痛苦程度、情形等
一切具體情事後，認丙○○可請求精神慰撫金數額以1,200,00
0元為妥適；逾此範圍，尚無可採。
③、依此，丙○○因系爭事故可得請求被告賠償之損失金額應為1,8
89,558元（扶養費損失689,558元＋精神慰撫金1,200,000元
）。
⑶、戊○○部分：
①、戊○○主張為00年0月00日生，於系爭事故發生時，尚未滿18歲
，可受陳松俊扶養至113年6月22日等節，有戶籍謄本可參（
見附民卷第45頁），且父母依法對於未成年子女本有扶養義
務存在，是此部分之事實，自堪認定。又戊○○主張其每月應
受扶養額為20,665元部分，乃其依照內政部所頒105年度平
均每人每月消費支出作為請求基礎，並未見有何不合常情之
處，且該表之內容，本屬一般國民正常每月生活所需數額，
是戊○○主張其每月應受扶養額為20,665元，自屬適宜，而堪
採憑。從而，戊○○主張其從從陳松俊過世之日即106年9月19
日計算至滿18歲之日即113年6月22日止，共81.2個月，受有
838,958元之扶養費損失（計算式：81.2個月×20,665/2＝838
,958），堪認有據，當予准許。
②、其次，戊○○為陳松俊之子，其因陳松俊死亡而精神受有重大
打擊、痛苦，本無可疑，而堪信實。又本院審酌戊○○自陳海
青高級工商職業學校畢業、目前從事替代役之情況，並考量
被告在刑事案件審理期間自陳高職肄業之智識程度、以粗工
維生，日收入1,500元，未婚、無子女等情事；再參酌兩造
財產所得總額及名下財產資料，暨系爭事故之肇事過程，戊
○○所受精神痛苦程度、情形等一切具體情事後，認戊○○可請
求精神慰撫金數額以1,200,000元為妥適；逾此範圍，尚無
可採。
③、依此，戊○○因系爭事故可得請求被告賠償之損失金額應為2,0
38,958元（扶養費損失838,958元＋精神慰撫金1,200,000元
）。
⑷、乙○○部分：
①、乙○○主張為00年0月00日生，於系爭事故發生時，雖僅58歲，
但待65歲退休後，無工作收入，陳松俊如未死亡，自有扶養
乙○○之能力與義務等節，已有戶籍謄本可佐（見附民卷第45
頁），且經本院調取乙○○從109年迄今之財產所得資料後（
詳見彌封卷），亦見乙○○確實未有固定領取收入所得之情形
，加以成年子女依法對於不能維持生活之父母有扶養義務存
在，是乙○○主張被告應賠償其所受扶養費之損失，應屬有憑
。又乙○○主張其每月應受扶養額為21,597元部分，乃其依照
內政部所頒106年度平均每人每月消費支出作為請求基礎，
並未見有何不合常情之處，且該表內容，本屬一般國民正常
每月生活所需數額，是乙○○主張其每月應受扶養額為21,597
元，同屬適宜，自堪採憑。從而，乙○○以106年度高雄市簡
易生命表實歲為65歲之男性計算餘命，在年滿65歲後，尚有
餘命17.62年，即可接受陳松俊扶養17.62年，且採用霍夫曼
計算法扣除中間利息，並將乙○○之配偶即丁○○○、子女陳玉
琴、陳俊煌均計入分擔扶養費後（乙○○之扶養義務人，為丁
○○○、子女陳玉琴、陳俊煌、陳松俊4人，詳見本院卷第37至
38頁及彌封卷之親等關聯資料），乙○○所受扶養費損失金額
應為833,959元【扶養人數4人，計算方式為：(259,164×12.
00000000+(259,164×0.62)×(13.00000000-00.00000000))÷4
=833,959.0000000000。其中12.00000000為年別單利5%第17
年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫
曼累計係數，0.62為未滿一年部分折算年數之比例(17.62[
去整數得0.62])。採四捨五入，元以下進位】，乙○○主張於
此金額範圍內，堪認有據，當予准許；超出此金額之主張，
則無理由，應予駁回（註：本院於114年9月16日庭期與原告
確認之金額，誤將扶養費人數計算為3人，此部分應依上開
計算式更正及判決，併此敘明）。
②、第查，乙○○為陳松俊之父，其因陳松俊死亡而白髮人送黑髮
人，精神受有重大打擊、痛苦，本無可疑，而堪信實。又本
院審酌乙○○自陳國小畢業，日常種植水果等情形，並考量被
告在刑事案件審理期間自陳高職肄業之智識程度、以粗工維
生，日收入1,500元，未婚、無子女等情事；再參酌兩造財
產所得總額及名下財產資料，暨系爭事故之肇事過程，乙○○
所受精神痛苦程度、情形等一切具體情事後，認乙○○可請求
精神慰撫金數額以1,200,000元為妥適；逾此範圍，尚無可
採。
③、依此，乙○○因系爭事故可得請求被告賠償之損失金額應為2,0
33,959元（扶養費損失833,959元＋精神慰撫金1,200,000元
）。
⑸、丁○○○部分：
①、查丁○○○主張其因系爭事故之發生，已支出喪葬費用150,000
元一情，有麒福葬儀社免用統一發票收據可查（見附民卷第
43頁），是其請求被告應就此負擔賠償之責，自有理由，應
予准許。
②、其次，丁○○○主張為00年00月0日生，於系爭事故發生時，雖
僅57歲，但待65歲退休後，無工作收入，陳松俊如未死亡，
自有扶養乙○○之能力與義務等節，已有戶籍謄本可佐（見附
民卷第45頁），且經本院調取丁○○○從109年迄今之財產所得
資料後（詳見彌封卷），亦見丁○○○確實未有固定領取收入
所得之情形，加以成年子女依法對於不能維持生活之父母有
扶養義務存在，是丁○○○主張被告應賠償其所受扶養費之損
失，應屬有憑。又丁○○○主張其每月應受扶養額為21,597元
部分，乃其依照內政部所頒106年度平均每人每月消費支出
作為請求基礎，並未見有何不合常情之處，且該表內容，本
屬一般國民正常每月生活所需數額，是丁○○○主張其每月應
受扶養額為21,597元，同屬適宜，自堪採憑。從而，丁○○○
以106年度高雄市簡易生命表實歲為65歲之女性計算餘命，
在年滿65歲後，尚有餘命20.78年，即可接受陳松俊扶養20.
78年，且採用霍夫曼計算法扣除中間利息，並將丁○○○之配
偶即乙○○、子女陳玉琴、陳俊煌均計入分擔扶養費後（丁○○
○之扶養義務人，為陳松俊、子女陳玉琴、陳俊煌、陳松俊4
人，詳見本院卷第37至38頁及彌封卷之親等關聯資料），丁
○○○所受扶養費損失金額應為939,863元【扶養人數4人，計
算方式為：(259,164×14.00000000+(259,164×0.78)×(14.00
000000-00.00000000))÷4=939,862.00000000。其中14.0000
0000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為
年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.78為未滿一年部分折
算年數之比例(20.78[去整數得0.78])。採四捨五入，元以
下進位】，丁○○○主張於此金額範圍內，堪認有據，當予准
許；超出此金額之主張，則無理由，應予駁回（註：本院於
114年9月16日庭期與原告確認之金額，誤將扶養費人數計算
為3人，此部分應依上開計算式更正及判決，併此敘明）。
③、此外，丁○○○為陳松俊之母，其因陳松俊死亡而白髮人送黑髮
人，精神受有重大打擊、痛苦，本無可疑，而堪信實。又本
院審酌丁○○○自陳國小畢業，日常種植水果等情形，並考量
被告在刑事案件審理期間自陳高職肄業之智識程度、以粗工
維生，日收入1,500元，未婚、無子女等情事；再參酌兩造
財產所得總額及名下財產資料，暨系爭事故之肇事過程，丁
○○○所受精神痛苦程度、情形等一切具體情事後，認丁○○○可
請求精神慰撫金數額以1,200,000元為妥適；逾此範圍，尚
無可採。
④、依此，丁○○○因系爭事故可得請求被告賠償之損失金額應為2,
289,863元（喪葬費用150,000元＋扶養費損失939,863元＋精
神慰撫金1,200,000元）。
㈣、末以，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事
故之發生，被告固有左方車未暫停禮讓右方車先行之過失駕
駛行為，但陳松俊就系爭事故之發生，亦有行經無號誌之交
岔路口時，未依「慢」標字指示減速慢行之過失，為原告所
不否認（見本院卷第90頁），而原告對被告所具之損害賠償
請求權，既均係基於被告對陳松俊之侵權行為所發生，則依
公平原則，原告行使權利時，自同應承擔陳松俊之與有過失
（相關見解可參最高法院73年度台再字第182號判決）。因
此，本院審酌系爭事故之發生，被告、陳松俊各自之過失情
事，再參酌車禍事故之地點位置屬岡山市區道路，來往車輛
、行人較多，兩造行車本負有較高度之注意義務，並衡量事
故發生地點之光線、視線等客觀環境因素，及兩造車輛碰撞
位置等一切過失情狀後，認被告、陳松俊就系爭事故之發生
應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則
，減輕被告之賠償責任。從而，原告各自可對被告請求之賠
償數額，分別為甲○○1,236,576元、丙○○1,889,558元、戊○○
2,038,958元、乙○○2,033,959元、丁○○○2,289,863元，雖經
本院認定如上，但經過失相抵後（即各自可得請求之金額×
被告之過失比例70％），其等得請求被告賠償之數額應為甲○
○865,603元、丙○○1,322,691元、戊○○1,427,271元、乙○○1,
423,771元、丁○○○1,602,904元。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，各得請
求被告賠償之金額，分別為甲○○865,603元、丙○○1,322,691
元、戊○○1,427,271元、乙○○1,423,771元、丁○○○1,602,904
元，又扣除掉甲○○已領取強制汽車責任保險金406,912元，
丙○○、戊○○、乙○○、丁○○○各領取強制汽車責任保險金406,9
11元後，尚可請求之金額應為甲○○458,691元、丙○○915,780
元、戊○○1,020,360元、乙○○1,016,860元、丁○○○1,195,993
元。故原告聲明請求：⑴、被告應給付甲○○458,691元，及自
起訴狀繕本送達翌日即107年4月22日起至清償日止（起算依
據見附民卷第53頁，下同），按週年利率5％計算之利息。⑵
、被告應給付丙○○915,780元，及自起訴狀繕本送達翌日即1
07年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶、
被告應給付戊○○1,020,360元，及自起訴狀繕本送達翌日即1
07年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑷、
被告應給付乙○○1,016,860元，及自起訴狀繕本送達翌日即1
07年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑸、
被告應給付丁○○○1,195,993元，及自起訴狀繕本送達翌日即
107年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應
有理由，自予准許；逾此範圍，則難認有據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，爰予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結
果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書 記 官 蔡淑貞