臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第134號
原 告 杜秋英
李浤裕
共 同
訴訟代理人 林世勳律師
蔡長勛律師
被 告 李秋鸞
蘇李秋珊
李秋昭
共 同
訴訟代理人 王國藻
上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院於民國114年9
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告共有高雄市○○區○○段0000地號土地，就被告共有高雄市
○○區○○段0000地號土地，如附圖所示編號A部分（面積為135.11
平方公尺），有通行權存在。
被告應容忍原告於前項土地範圍內通行，且不得在該等範圍為營
建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2
、3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：確認原告就
被告共有高雄市○○區○○段0000地號土地，如起訴狀附圖1所
示編號甲部分，有通行權存在；被告應容忍原告於前項土地
通行範圍內開設水泥或柏油路面供人車通行，並不得在其上
為營建、設置障礙物或為其他妨害原告通行之行為。嗣於訴
狀送達後，因原告請求確認有通行權之範圍早已鋪設道路完
成，且本院囑託高雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路
竹地政事務所）就原告訴請確認有通行權存在之面積、範圍
進行測量後，該所亦於民國114年7月17日以高市地路○○○000
00000000號函文檢附114年6月11日土地複丈成果圖（即本判
決附圖，下同）到院，原告遂在請求基礎事實同一之情形下
，減縮其聲明內容如主文第1、2項所示（見本院卷第139頁 、第147頁），經核與前揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭 1143地號土地）之共有人，被告則為同段1142地號土地之共
有人（下稱系爭1142地號土地）。茲因系爭1143地號土地周 圍並未與任何道路相鄰，屬袋地，且如欲通行至鄰近道路， 有藉助被告共有系爭1142地號土地之必要。因此，為確認系 爭1143地號確實有通行系爭1142地號土地之袋地通行權利， 並請求被告應容忍原告通行，且不得為妨礙原告通行之行為 ，爰依民法第787條規定提起本件訴訟，並聲明如主文第1、 2項所示。
三、被告則以：被告不同意原告起訴時主張之通行範圍，也不同 意原告在通行範圍鋪設水泥、柏油道路，但原告嗣依測量結 果減縮聲明後，因其請求確認有通行權之範圍即為被告共有 系爭1142地號土地在使用之道路，故被告對於該等通行路徑 屬於適宜路徑不爭執，對原告主張之通行方案也沒有意見等 詞置辯。
四、本院之判斷：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。
㈡、查原告主張其等為系爭1143地號土地之共有人，被告則為系 爭1142地號土地之共有人，而系爭1143地號土地四周圍均為 他人土地所包圍，無法直接連接道路，屬於袋地一節，已提 出土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、現場照片等件為證（ 見本院卷第23至26頁、第29至33頁），且為被告所不爭執（ 見本院卷第107頁、第115至116頁），並經本院至現場勘驗 確認無誤（見本院卷第125頁），是上情堪以認定。因此， 原告共有之系爭1143地號土地，既屬與公路無適宜聯絡之袋 地，則其等依民法第787條第1項、第2項前段規定，請求本 院確認系爭1143地號土地對鄰地有通行權存在，自屬有憑。㈢、第查，原告共有之系爭1143地號土地，依民法第787條第1項 、第2項前段規定可主張袋地通行權，雖如前述，但袋地通 行之主要目的，既不僅專為調和個人所有之利害關係，且在 充分發揮袋地之經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益； 復主張通行權之人，將使他人所有權受有限制，故法院在審 酌袋地通常使用所必要之範圍時，自應依土地位置、地勢、 面積、用途及使用之實際情形綜合認定，必以原告請求「確 認」通行之範圍，可在達成上開社會利益範圍內，盡量將鄰 地所有人之損害減至最低為要件。茲考量原告請求確認有通 行權之處所及方法，即附圖所示編號A部分，現況即供被告 共有之系爭1142地號土地連接高雄市湖內區之省道使用，此
有本院勘驗筆錄可查（見本院卷第125頁）；且被告為系爭1 142地號土地之共有人，對於該地使用位置、供通行可能所 受之損害，應知之甚詳，而被告於本院審理期間，對原告主 張之通行路徑屬於適宜路徑亦未爭執，更同意原告依此通行 （見本院卷第148頁），則在綜合考量上情後，應堪認原告 請求確認其等共有之系爭1143地號土地，就被告共有之系爭 1142地號土地，如附圖所示編號A部分土地有通行權存在， 應當屬供系爭1143地號土地通行所需，且係對鄰地造成損害 最小之範圍處所及方法無疑，故原告主張，自有理由，而可 准許。
㈣、另按民法創設鄰地通行權，係為發揮土地之利用價值，使地 盡其利，增進社會經濟之公益目的，是土地所有人取得通行 權時，周圍地之所有權及其他利用權人均有容忍其通行之義 務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁 止或排除。承前，原告共有之系爭1143地號土地，對被告共 有之系爭1142地號土地如附圖所示編號A部分，有通行權存 在，故依通行權之權利內涵，被告自負有容忍原告通行之義 務，且不得為阻礙通行之行為。因此，原告聲明第2項請求 被告應容忍原告於有通行權之土地範圍內通行，且不得在該 等範圍為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為， 同屬可採，應予准許。
五、綜上所述，原告請求確認其等共有之系爭1143地號土地就被 告共有之系爭1142地號土地，如附圖所示編號A部分有通行 權存在，被告應容忍原告通行，且不得在該等範圍為營建、 設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為並不得妨礙原告通 行之行為，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所 示。又本判決主文第1、2項，雖係適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，但性質上不適於強制執行，爰不依職權宣告假執 行。
六、本訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決 結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第81條第2款。本件原告欲 通行被告共有之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請 求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要範圍內，若令被告 既須提供土地予原告通行，又須負擔訴訟費用，事理恐有不 平，本院爰依前開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書 記 官 蔡淑貞