臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡小字第444號
原 告 黃玫菁
被 告 黃月珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月2日12時24分接獲詐騙集團
使用Instagram傳送佯稱有抽獎相關活動訊息，進而參加抽
獎，其後接獲中獎訊息，並將其名下永豐國際商業銀行股份
有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款
卡及密碼交付給詐騙集團。致原告因在賣貨便賣東西陷於錯
誤，於同年月4日12時24分許匯款新臺幣(下同)99,984元至
系爭帳戶，並旋遭詐騙集團成員匯出，原告因此受有上開金
錢之損害，為此依民法第184條第1項後段、第185條之規定
提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告99,984元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於113年4月1日19時12分接收到Instagram粉
絲專頁暱稱「mollythomas327gcl」寶寶用品店之開業活動
訊息，翌日12時24分，「mollythomas327gcl」傳訊息表示
可選擇心儀福利品，可以支付188元為社會做出愛心捐獻，
捐款後可以參與盲盒抽獎。被告出示捐款擷圖，後「mollyt
homas327gcl」即上傳感恩福利回饋網頁供被告抽獎，被告
點擊抽獎後，網頁顯示抽中1號盲盒118,888元，「mollytho
mas327gcl」遂向被告索取匯入獎金之銀行帳號。嗣後被告
收到「mollythomas327gcl」傳送之簽帳卡處理中心付款失
敗之通知，對方表示有協助詢問，並協助轉接至簽帳中心專
員「陳家輝」。經「陳家輝」測試處理後，稱係帳戶部分功
能為開通、卡片晶片有問題，須作晶片解碼動作，再由暱稱
「李妙雪」之人請我將金融卡寄交到高雄邊疆站，被告並無
詐欺取財或洗錢之犯意等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之
訴及假執行之聲請駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其於113年4月4日受騙而匯款共99,984元至系爭
帳戶等事實，業據其於刑事程序提出臉書刊登商品擷圖、
假買家及假客服對話擷圖、交易明細為證。而被告所涉幫
助詐欺、洗錢等案件，迭經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以
113年度偵字第14408號、114年度偵續字第45號案件為不
起訴處分，此經本院依職權調取該案全卷核閱無訛，此部
分之事實均首堪認定。
（二）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方
法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，
並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權
行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任。本件被告既否認有何幫助詐欺行為，依上說明
，自應由原告就被告具侵權行為之成立要件負舉證之責。
而被告固有提供系爭帳戶金融卡，嗣為詐騙集團成員所使
用，惟詐騙集團取得供匯入詐欺所得款項帳戶之來源不一
，帳戶持有人可能係為圖小利而自行提供，亦有可能亦遭
詐騙、脅迫而提供，故仍應視帳戶持有人主觀上是否出於
幫助詐騙集團成員之直接故意或未必故意而定，倘帳戶持
有人主觀上並無幫助詐欺之認識，自難認定有幫助詐欺之
犯行。經查，被告於臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1
4408號案件中供稱：當時對方騙我說我中獎，說有匯款中
獎金額給我，說要先匯款給他，我用永豐銀行帳戶匯出這
筆錢給對方，我於113年4月3日14時9分匯出29,048元給對
方，後來因為不詳原因獎金匯款遭到攔阻，必須要將我的
提款卡寄給他，他才能直接將獎金匯入帳戶等語。核與其
提出其與自稱「mollythomas327gcl」、「陳家輝」、「
李妙雪」之人對話紀錄中，「mollythomas327gcl」有向
被告告知捐款可獲得抽獎機會及中獎訊息，「陳家輝」則
於被告說明撥款失敗後，提供簽帳卡處理中心處理訊息，
並要求被告與「李妙雪」聯繫，「李妙雪」則要求被告將
提款卡寄出用於更新解除，以便接收獎金入帳，有被告提
出之對話紀錄存於臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第144
08號卷內可參。足徵被告應係受「mollythomas327gcl」
、「陳家輝」、「李妙雪」訛騙，並以領取抽獎獎金、金
融卡失效等詞為由鬆懈被告心防，進而取得系爭帳戶提款
卡無疑。從而，被告既係受詐欺始行提供系爭帳戶資料，
自不能逕認被告主觀上係出於幫助詐騙集團成員之直接故
意或未必故意而交付。準此，依原告所提出之證據及前開
刑事案件資料，實難認定被告得預見系爭帳戶遭詐騙集團
利用作為犯罪工具，亦無從認定被告與詐騙集團成員有何
犯意聯絡或行為分擔，故原告主張被告提供系爭帳戶已構
成侵權行為，依民法第184條第1項後段、第185條等規定
，請求被告如數給付，尚無可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條等規定
，請求被告給付如其聲明，為無理由，應予駁回。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 曾小玲