臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡小字第269號
原 告 賴榮世
被 告 葉碧芬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔二分之一，並應加給自本
判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟伍佰伍拾元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年2月15日上午10時15分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）在高雄市○○區○
○路000號前側附近倒車時，疏未注意其他車輛，致碰撞原告
駕駛並靜止停放在上址路旁之車牌號碼000-0000號自用小客
車（車主為訴外人潘詩螢，已將損害賠償債權讓與原告，下
稱系爭汽車），致系爭汽車之前保桿、大燈等處受損；另被
告駕車碰撞系爭汽車後並未立即停止，反而持續加踩油門，
導致系爭汽車在手煞車作動且靜止狀態下，仍產生些許移動
，後輪煞車碟盤在碰撞後，更立即出現異音，而有額外修繕
必要（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。為此，被告倒
車時之過失駕駛行為，既造成系爭汽車前保桿、大燈、煞車
等處損壞，且預估修繕費用共新臺幣（下同）34,800元，復
該車如進廠維修前保桿、大燈等處，預估修繕期間為7日，
將造成原告無法駕駛系爭汽車搭載配偶潘詩螢正常出勤工作
，以一週工作日為5日，原告、潘詩螢每日薪資2,500元計算
，原告尚受有無法正常出勤之工作損失25,000元，爰依民法
侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償修繕費用34,800
元、無法正常出勤之工作損失25,000元等語。聲明：被告應
給付原告59,800元。
二、被告則以：對於系爭事故之發生、被告之過失，及系爭汽車
因碰撞而受損等節不爭執，但認為該車受損部分僅有前保桿
，不包含其他項目範圍，且煞車之損壞根本與系爭事故無關
，被告只願意賠償前保桿之修繕費用。另原告請求之無法正
常出勤之工作損失25,000元，只是原告自述，認為沒有賠償
之必要等詞置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。
㈡、查原告主張系爭事故發生經過、被告過失情節，及系爭汽車
因碰撞而受損，原告已受讓取得損害賠償債權等情，已提出
道路交通事故現場圖、初步分析研判表、現場照片、泉堡汽
車修護廠估價單、車損照片、行車執照、車輛損害賠償債權
請求權讓與同意書等件為佐（見本院卷第15至25頁、第29至
33頁、第81頁、第131頁、第141至143頁），且為被告所不
爭執（見本院卷第128頁），是此部分之事實，先可認定。
㈢、其次，兩造對於系爭汽車因碰撞而受損之範圍，除前保險桿
外，是否包含大燈、煞車零件等處，固各執一詞，然本院審
酌：
⑴、原告主張系爭汽車之前保桿、大燈等零件項目，均因系爭事
故之碰撞而受損，已有與其所述相符之前保險桿、大燈損壞
照片可查（見本院卷第29至33頁、第141至143頁），且細觀
該等照片所示，亦見系爭汽車前大燈與前保險桿接合處之固
定點，確實有因碰撞而生斷裂之情形（見本院卷第141頁）
，又此部分考量車輛大燈本係提供駕駛人駕車期間照明所用
，不僅攸關駕駛人自身之安危，且大燈是否穩固致可提供正
常、安全角度之照明，本與其他駕駛人、用路人可否即時注
意正在行駛中之車輛，進而避免產生交通事故息息相關。是
以，原告提出之事證資料，既已明顯可見系爭汽車於碰撞後
，即有前保險桿、大燈損壞，且接合處斷裂等情形，則原告
主張該等修繕項目、範圍，均為系爭事故所造成，被告就此
應負擔賠償責任，自屬可採，被告無視於此，猶引前詞否認
，尚無足取。
⑵、至原告雖主張系爭汽車因碰撞而受損之範圍，尚包含該車之
煞車零件項目云云，然而，原告主張系爭汽車之煞車零件因
碰撞而受損之發生經過既為：「甲車碰撞當下並未立即停止
，且持續倒車並加踩油門，導致系爭汽車手剎車越來越緊，
伴隨車輛些許移動…事故後，系爭汽車倒車時即出現異音，
待做完筆錄馬上前往汽修廠檢查，異音由車輛後方煞車碟盤
出現」等詞（見本院卷第139頁），當可知原告所述之煞車
損壞乃其在事故發生並為警製作筆錄完成後，即立即察覺之
內容，但系爭事故發生且製作筆錄之時間點，均為114年2月
15日，既有員警製作之道路交通事故現場圖、調查紀錄表可
參（見本院卷第65至70頁），且原告在事發後3日即114年2
月18日駕駛系爭汽車前往汽車修護廠，並請車廠開立修復估
價單時，並未見有任何記載系爭汽車之煞車零件、系統，亦
有損壞而須修繕之情形，據本院核閱估價單確認無訛（見本
院卷第25頁），則倘系爭汽車之煞車零件、系統，同有因系
爭事故碰撞而受損，且為原告所即時察覺等情況，焉有事發
後，卻均未見記載於車廠修復估價單之情形？原告此部分主
張已核與客觀事證相違，礙難信實。另參以原告雖有提出系
爭汽車後續修復煞車零件、系統之估價單1紙及更換零件照
片為證（見本院卷第27頁、第35至37頁），但該等估價單記
載系爭汽車進廠修復煞車之時間為114年4月16日，距離系爭
事故發生，間隔長達2個月之久，此亦與原告自陳其乃事故
當下立即發現煞車異音，得知有修繕必要一情，相差甚遠。
因此，原告主張系爭汽車因碰撞而受損之範圍，尚包含系爭
汽車之煞車零件、系統，依現有事證資料判斷，難以採信，
其請求被告就此應負擔賠償之責，自無足取。
⑶、準此，系爭汽車之前保險桿、大燈，確實因被告之過失駕駛
行為而受損，既經本院認定如前，且原告已受讓取得該車之
損害賠償債權，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告
應就相關損害範圍負賠償之責，自屬有據；逾此範圍之賠償
請求，則無理由。
㈣、茲就原告請求之各項金額是否有理，再分述如下：
⑴、系爭汽車之修繕費用34,800元：
①、查原告主張系爭汽車因碰撞而受損後，預估修繕費用共34,80
0元一節，雖有提出估價單2紙為證（見本院卷第25至27頁）
，但上述估價單可區分為修繕系爭汽車前保桿、大燈相關項
目之修繕費用20,300元、煞車零件、系統項目之修繕費用14
,500元，經本院確認無誤，則系爭汽車修繕煞車零件、系統
等部分，既無從審認為系爭事故造成之損害，有如前述，原
告可請求賠償者，自僅系爭汽車修繕前保桿、大燈相關項目
修繕費用20,300元，合先敘明。
②、再者，原告雖可請求系爭汽車修繕前保桿、大燈相關項目之
修繕費用20,300元，但損害賠償既係在填補被害人所受之損
害，使其回復物被毀損前之應有狀態，本不應使之額外受利
，故被害人修理材料以新品換舊品者，當予折舊。又系爭汽
車之前保桿、大燈相關項目之修繕費用20,300元，尚可區分
為工資5,000元、更換零件費用15,300元，已有估價單可參
（見本院卷第25頁），是依上開說明，計算此部分被告應負
擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。另系爭
汽車乃99年出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第81頁）
，迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5年之年
限，故該車修理時更換零件部分得請求之金額，應僅為殘值
2,550元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：15,
300÷（5＋1）＝2,550】，再加計不予折舊之工資5,000元後，
原告得請求系爭汽車修復前保桿、大燈等相關項目所須之必
要費用應為7,550元；逾此金額請求，尚屬無據。
⑵、無法正常出勤之工作損失25,000元：
查原告固主張系爭汽車受損之前保桿、大燈等項目，如進廠
維修，預估修繕期間為7日，將造成原告無法駕駛系爭汽車
搭載配偶潘詩螢正常出勤工作，以一週工作日為5日，原告
、潘詩螢每日薪資2,500元計算，原告尚受有無法正常出勤
之工作損失25,000元云云。然而，被害人依侵權行為法律關
係，請求加害人賠償損失者，必以加害人之不法侵害行為與
其所受損害間，具有因果關係，始能成立，如不合於此項成
立要件者，即難謂有賠償請求權存在。又所謂相當因果關係
乃由「條件關係」及「相當性」所構成，且該「相當性」之
審認，係以行為人之行為所造成客觀存在事實為觀察之基礎
，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發
生同樣損害結果之可能者，方足稱之。查被告過失駕駛行為
，固造成系爭汽車之前保桿、大燈等項目受損，並有修繕之
必要，雖經本院認定如上，但現今社會不僅大眾運輸系統發
達，租賃車輛亦非難事，系爭汽車既僅為原告日常工作通勤
所用之交通工具，據其陳述如前，依常人智識經驗判斷，該
車於修繕期間是否無法藉由租賃其他車輛等方式替代，而必
會發生原告主張其與配偶均無法正常出勤工作之情況，本非
無疑。另稽以原告經本院詢問其請求無法正常出勤之工作損
失25,000元與系爭事故之發生有何關聯時，雖補充：伊工作
需要車子，且車子有改裝來裝載工具使用，這部分沒有辦法
找到其他車輛替代等詞（見本院卷第128頁），但原告所稱
系爭汽車有改裝來裝載工具使用，僅係車頂加裝工具架用以
附載鋁梯或水電工具，其餘工作所須之配備，仍係透過車輛
之後車廂、後座等通常車輛配備裝載，有原告提出之車輛使
用照片可憑（見本院卷第145至155頁），且經原告陳述明確
（見本院卷第161頁），又鋁梯、水電等工具，透過一般小
型貨車、廂型車搭載而正常出勤工作之情況，所在多有，且
該等車輛之租賃，亦非罕見，原告前詞補充之內容，顯無從
使本院達成其因系爭事故之發生，即會有無法正常出勤工作
之損害發生此優勢心證。是以，原告請求被告應賠償其在車
輛修繕7日期間之無法正常出勤之工作損失25,000元，因無
從審認與系爭事故之發生具有相當因果關係，自無足取。
四、綜上所述，原告因系爭汽車受損提起本訴可請求被告賠償之
金額應為車損修繕之必要費用7,550元，故原告請求被告給
付7,550元，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則無
理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書 記 官 蔡淑貞訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,500元
合計 1,500元