臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏簡字第346號
原 告 陳廷亞即飛燁工程行
被 告 大芒果樹股份有限公司
法定代理人 曾恒禛
訴訟代理人 廖宏峻
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年10月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣276,496元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣276,496元為原告供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年11月9日向被告承攬工地名稱「
星屋一級棒」鷹架架設工程（工程位置：屏東縣○○市○○路00
0○0號，下稱系爭工程），兩造間並締結有承攬契約(下稱系
爭契約），約定施工架計價方式為實作實算（下稱系爭實作
實算條款）；報酬給付方式為鷹架當層搭建完畢即開立發票
，並寄送被告（每月以25號為時限，以收到日為準）。如25
號前收到則於次月10日前支付原告即期支票，25號以後則於
次次月10號前支付原告即期支票。每次安裝完成時，被告付
款該次工程款100%（下稱系爭報酬給付條款）。嗣原告完成
系爭工程之1至5樓鷹架架設工程，被告已給付報酬合計新臺
幣（下同）2,190,470元（含稅）。詎原告完成系爭工程之6
樓鷹架架設工程後，已於114年2月19日向被告請款該樓層之
工程款276,496元（含稅），被告卻拒絕給付，爰依系爭契
約及承攬之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。
二、被告則以：兩造間固締結有系爭契約，且系爭契約有約定系 爭實作實算條款及系爭報酬給付條款，然系爭契約尚有約定 系爭工程總工程款為1,911,510元（不含稅），詳言之，被 告確實會依原告主張之上開條款分次給付原告各樓層之工程 款，但如原告請求金額已逾系爭工程總工程款，被告即毋庸
再繼續給付原告工程款。而被告前已給付原告之工程款2,19 0,470元（含稅）已逾系爭契約約定之總工程款，被告自無 再給付原告系爭工程之6樓鷹架架設工程款之必要。再被告 已給付之前開金額逾總工程款部分之金額為系爭工程遇颱風 天或變更工程而增加之報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造間於前開時間締結有系爭契約，系爭契 約並約定有系爭實作實算條款及系爭實作實算條款。又被告 已給付其系爭工程之1至5樓工程款2,190,470元（含稅）， 且其業已完成系爭工程之6樓工程款，而被告尚未給付此部 分工程款予其等情，業據其提出訂購單、系爭工程之6樓工 程施工請款單、發票暨郵件執據等件為證（見本院卷第11至 20頁），且為被告所不爭執（見本院卷第78至79、131至133 頁），是其此部分主張之事實，堪信為真實。
四、得心證之理由
原告主張被告未給付系爭工程之6樓工程款276,496元，其依 系爭契約之約定得向被告請求此部分工程款乙節，為被告所 否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠系爭工程係採 總價承攬或實作實算計價？㈡原告請求被告給付系爭工程之6 樓工程款276,496元，有無理由？
㈠系爭工程係採實作實算計價：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。次按工程實務上之計價方式， 大抵上有總價承攬契約、實作實算契約兩種。所謂總價承攬 ，係指承攬人依詳細、正確之圖說完成約定之工作後，定作 人悉依約定支付固定價額報酬，除另有辦理契約變更或調整 價金事由約款之情形外，承攬人必須在約定之總價下完成所 有工作，意即係由承攬人依圖說完成契約約定之一定工作後 ，定作人悉依契約約定之總價支付報酬，其計價結算方式之 重點係以契約約定總價為基礎，而非以個別工作項目實際施 作數量加乘單價後累計結算，因此工程圖說應清楚敘述所需 完成工作之詳細內容，俾使承攬人能據以完整地估價，而得 在一「包價」之概念下完成圖說所含括之所有工作範圍；所 謂實作實算契約，係指契約雙方當事人於締約工程契約時， 約定個別工作項目之單價，並按承攬人實際施作之各工項數 量結算承攬報酬數額之契約。契約詳細價目表所記載之數量 及總價並非結算計價依據，定作人應給付之工程款數額，仍 以完工時之承攬人實際施作之數量為準。
⒉本件系爭工程報酬之計算方式，原告主張採實作實算計算， 被告則主張為總價承攬。經查，系爭契約規格／說明欄第3條
記載「鷹架規格：（品項價格如附表）」，其下第1至6項分 別記載：「CNS4750施工架/1500組，小計1,294,380元；先 行扶手/1500組，小計160,650元；防塵帆布網/1500片，小 計367,200元；安全母索/102公尺*20層，小計65,280元；上 下樓梯設備/40支，小計24,000元；施工架計價方式為實作 實算（即系爭實作實算條款）。」等語，又系爭契約所附附 表有各工作項目之單價。另於系爭契約項目、規格/說明及 備註等內容之表格下方載有「總計：1,911,510元」及「應 付總金額：1,911,510元（未稅）」等內容乙情，有系爭契 約在卷可稽（見本院卷第11至12頁），從上開系爭契約內容 之單純文義以觀，同時存在「實作實算」與「總金額」之記 載，系爭工程之計價究以何者為準確尚非明確，然細譯系爭 契約整體內容，依前揭系爭契約規格／說明欄第3條第1至5項 記載之工程項目總金額為1,911,510元（計算式：1,294,380 ＋160,650＋367,200＋65,280＋24,000＝1,911,510），與總金額 記載之金額相同，惟上開欄位尚記載系爭實作實算條款，倘 系爭工程確如被告所稱為總價承攬，系爭契約應無記載系爭 實作實算條款之必要，又依前揭說明於實作實算契約中記載 各工程項數量及總價者應非少見，然其究非結算計價之依據 ，僅能作為參考使用，是依系爭契約內容整體內容以觀可徵 系爭工程應係採實作實算計價。再兩造商討締結系爭契約內 容時，原告已向被告特別確認是否於契約中載明實作實算， 被告亦予以肯定之回覆且指出系爭實作實算條款於系爭契約 記載之位置等情，有兩造負責系爭工程之人員間之LINE通話 紀錄在卷可稽（見本院卷第97頁），亦可徵被告知悉系爭工 程之計價為實作實算甚明。另被告於113年10月29日時已給 付原告系爭工程已完成樓層之未稅報酬2,086,102元（計算 式：610,079＋268,479＋276,872＋238,777＋204,018＋42,945＋2 46,185＋198,747＝2,086,102，含稅為276,496元），有原告 歷次開立之統一發票及被告歷次之匯款記錄在卷可佐（見本 院卷第65至68頁），可知該時被告給付原告之系爭工程報酬 已逾被告所稱系爭工程未稅總報酬達174,592元（計算式：2 ,086,102－1,911,510＝174,592），如系爭工程之計價方式為 總價承攬，難認被告會自願於原告請求工程款已明顯超過約 定總工程款情況下，仍繼續給付工程款。況兩造復於113年1 2月至1月間持續就是否要繼續搭建系爭工程之5樓至6樓鷹架 及繼續搭建被告能否依系爭契約約定給付報酬一事為協商， 協商中原告一再向被告確認是否能依系爭契約中之系爭實作 實算條款履行，並向被告稱如不能履行系爭契約之約定即會 拆回鷹架，而原告隨後決定繼續往上搭建鷹架，嗣於原告完
成系爭工程之6樓鷹架搭建工程並向被告請款後，被告始再 向原告提及：「合約寫190萬，能否修改為實付總價250萬（ 未稅）」、「公司目前想先和老闆您商量，以250（未稅） 為本工程總價，不採實作算及逾期租金」等語，原告則拒絕 被告之提議等情，有前揭LINE對話記錄可佐（見本院卷第99 至121頁），由兩造間履約之歷程可知被告於已給付超過其 所稱總工程報酬後，仍係基於實作實算之基礎與原告討論系 爭工程後續之進行，且在被告同意下，原告始繼續施作工程 ，要難僅以原告完成系爭工程之6樓鷹架架設後，被告重提 系爭契約有記載總價之文字等情而逕認兩造間就系爭工程係 以總價承攬計價。綜上，系爭工程應採實作實算計算報酬。 至被告另抗辯前已給付系爭工程之報酬超過1,911,510元係 因颱風等因素須外加原契約未約定之工項等語，惟此部分被 告未提出相關證據以實其詞，是其此部分所辯，顯非可採， 併此敘明。
㈡原告請求被告給付系爭工程之6樓工程款276,496元，為有理 由：
⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第第505條第1項 及第2項定有明文。
⒉經查，系爭工程依系爭契約之約定系採取實作實算計算承攬 報酬，業如前開認定，又依系爭契約約定之系爭報酬給付條 款核與民法第505條第2項規定相符，是本件被告應於原告搭 建完特定樓層鷹架並開發票後依約定之期限給付原告該樓層 之報酬。本件原告業已完成系爭工程之6樓鷹架架設工程， 並已於114年2月19日向被告請款該樓層之工程款276,496元 （含稅）等情，為被告所不爭執，如前所述，則依系爭報酬 給付條款約定，被告應於114年3月10前給付原告上開工程款 ，惟被告卻未為之。從而，原告依系爭契約及民法第505條 第2項規定，請求被告給付276,496元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約及承攬之法律關係請求被告給付 276,496元，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 屏東簡易庭 法 官 廖鈞霖正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 洪甄廷
, 台灣公司情報網