臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏簡字第246號
原 告 徐嘉駿
被 告 范政億
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度交附民字第241號)，本院
於民國114年9月22日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾參萬參仟貳佰零肆元，及自民國一一
四年九月二十起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣柒拾參萬參仟
貳佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告為考領有大貨車普通駕駛執照之人，於民國112年10月9
日22時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下
稱甲車），沿屏東縣屏東市成功路由東往西方向行駛，行經
該路段與和平路之無號誌交岔路口（下稱系爭路口）時，本
應注意汽車行經無號誌管制之交岔路口，少線道車輛應暫停
讓多線道車輛先行，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注
意之之情事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-
0000號大型重型機車（下稱乙車），沿和平路由南往北方向
行駛至系爭路口時，被告貿然左轉，2車因而發生碰撞，致
原告人車倒地，受有左手腕舟狀骨骨折及位移、多處肢體擦
挫傷、腹部鈍挫傷等傷害、乙車亦因而受損。
㈡原告因系爭事故而受有以下損害：
⒈醫療費用：167,214元。
⒉車輛維修費：664,470元。
⒊車輛價值折損：150,000元
⒋工作損失：370,440元。
⒌精神慰撫金：200,000元。
⒍已經領取強制險理賠39,269元。
⒎合計：1,512,855元。
㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告1,512,855元，及自變更聲明起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。汽車行駛至交岔路口，
其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障
而無交通指揮人員指揮之交岔路口，未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路
交通安全規則第102條第2款已有明訂。原告主張被告於前揭
時間、地點駕駛甲車，未注意注意汽車行經無號誌管制之交
岔路口，少線道車輛應暫停讓多線道車輛先行，貿然左轉而
與原告騎乘之乙車發生碰撞，原告受有前揭傷害、乙車受損
等情，業據其提出長庚醫療財團法人高雄長庚醫院診斷證明
書、住診費用收據、門診費用收據、屏東榮民總醫院門診醫
療費用收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據、安東貿易股份
有限公司車輛估價單為證（見附民卷第7至27頁，本院卷第4
9、51、59至79、155、156頁），復經本院刑事庭以過失傷
害罪判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確
定，有本院113年度交簡字第1351號刑事簡易判決在卷可查
（見本院卷第9至12頁），亦經本院調閱本院113年度交簡字
第1351號刑事案件卷宗核閱無訛，且被告對於原告主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪
信原告主張之事實為真實。堪認被告對系爭事故之發生有過
失，而被告之過失行為與原告受有前揭傷害、乙車受損之結
果間，具相當因果關係，則被告自應對原告負侵權行為損害
賠償責任。
㈢再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應
否准許分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其受有前揭傷害而支出醫療費用167,214元等語
，業據其提出與所述相符之醫療費用收據13份為證（見本
院卷第59至79頁），是其請求醫療費用167,214元，應予
准許。
⒉車輛維修費：
⑴原告主張乙車因系爭事故受有損害，請求被告給付維修
費用664,470元等語，並提出安東貿易股份有限公司車
輛估價單2份附卷可參（見本院卷第85、87、155、156
頁），然查，觀之此二份估價單之修繕項目、費用均不
同，原告於本院言詞辯論時自陳：乙車實際修繕費用為
413,250元，因系爭事故後造成經濟狀況較差而目前只
修繕其中一部分等語（見本院卷第152頁），本院審酌
此二份估價單均為安東貿易高雄門市於113年11月19日
所開立，考量此二份估價單所載項目均由維修師傅依其
專業評估，堪認乙車於修繕費用413,250元範圍內之修
繕項目為有必要，應以乙車實際修繕費用413,250元範
圍內之請求為有據。而原告未就其餘維修項目、費用有
必要之事實舉證以實其說，自非可採。
⑵復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償
物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準
，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予
以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可
資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，
使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理
材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查乙車必要之維
修費共計413,250元（工資費用22,100元、零件費用391
,150元），其中零件部分之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折
舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日
111年7月，迄系爭事故發生時即112年10月9日，已使用
1年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為268,916
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即391,
150÷(3+1)≒97,788（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
391,150－97,788) ×1/3×（1+3/12）≒122,234（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即391,150－122,234＝268,916】，加計不予折
舊之工資費用22,100元，乙車合理之維修費用應為291,
016元（計算式：268,916元＋22,100元＝291,016元）。
⒊車輛價值折損：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係
損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀
況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物
理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求
賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（
最高法院104年度台上字第2391號民事判決參照）。查原
告主張乙車因系爭事故受損，系爭事故前乙車行情約550,
000元至650,000元、系爭事故後乙車殘值約300,000元至3
50,000元，價值折損約250,000元，斟酌維修報價等資料
，向被告請求其中150,000元等語（見本院卷第55頁），
原告自應就乙車價值折損有利於己之事實負舉證責任，然
原告就乙車於系爭事故前、後價值，均未舉證，此部分主
張，難認有據。
⒋工作損失：
⑴原告主張其因受有前揭傷害而有無法工作之損失370,440
元等語，並提出在職薪資證明、考勤表為佐（見本院卷
第81、127至133頁），依112年11月29日長庚醫療財團
法人高雄長庚醫院診斷證明書（見本院卷第49頁）醫囑
欄所載：原告因受有前揭傷害，於112年10月28日至112
年11月3日一般病房住院、接受鋼釘固定手術治療，建
議手術後半年再當兵等語；依113年3月26日同院診斷證
明書（見附民卷第7頁）醫囑欄所載：原告因受有前揭
傷害，於112年10月28日至112年11月3日一般病房住院
、接受鋼釘固定手術治療，手術後需休養6個月，患肢
不宜負重等語，足證原告自112年10月28日起至113年5
月3日期間有不能工作之情形，對照前揭考勤表，顯示
：原告於112年10月10日至112年10月15日請假，給予半
薪，112年10月16日留職停薪，迄113年7月間復職等情
，堪信原告自112年10月28日起至113年5月3日期間受有
不能工作之損失為真。復依其提出之112年8、9月打卡
紀錄，可知其平均月薪應為42,392元【計算式：（44,2
40元＋40,544元）÷2＝42,392元】。是依原告因系爭事故
之合理休養期間即自112年10月28日起至113年5月3日止
，為6個月又7日，並以平均月薪42,392元計算，原告主
張因受有前揭傷害而受有不能工作之損失應為264,243
元【計算式：42,392元×（6＋7/30）＝264,243元，小數
點以下四捨五入】範圍內，為有理由。
⑵至原告主張其不能工作期間為7個月等語，然應以原告因
系爭事故所造成傷勢最後有相關休養說明之診斷證明書
即113年3月26日長庚醫療財團法人高雄長庚醫院診斷證
明書（見附民卷第7頁）為斷，該診斷證明書醫囑所載
：112年10月28日至112年11月3日住院治療、出院後建
議休養6個月等語，已如前述，則其休養之起迄日即自1
12年10月28日起至113年5月3日期間為合理，是原告所
主張，難認可採。
⑶雖原告主張其正職為富裕流通食品有限公司，於112年7
至10月間領有薪資83,500元，然其7月底始復職，其正
職平均月薪資應以41,750元（計算式：83,500元÷2＝41,
750元）計算，另在高雄左營高鐵漫時光重愛店兼職，
平均月薪為11,170元，是以原告平均月薪應為52,920元
（計算式：41,750元＋11,170元＝52,920元）等語，然據
前揭在職薪資證明所載：112年7月至112年10月間支付
薪資83,500元等語，與原告所主張2個月薪資為83,500
元相異，原告亦未提出證據證明該段期間領有之83,500
元薪資為2個月薪資，此部分主張，尚非無疑。另原告
未就其在高雄左營高鐵漫時光重愛店兼職極受領月薪等
事實均未提出證據以實其說，則原告主張其兼職之平均
月薪為11,170元部分，亦非可採。
⒌精神慰撫金：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審
酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節
以定之。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號民事裁判
意旨參照。經查，被告之過失駕車行為致原告受有系爭傷
害，業如前述，為不法侵害原告身體權、健康權，使其受
有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求
非財產上之損害，應屬有據。審酌原告大學畢業之智識程
度、職業為倉管、經濟狀況尚可；被告高中畢業之智識程
度、做工、經濟狀況勉持（見本院卷第153頁，警卷第5頁
），並考量原告所受傷害程度、精神痛苦、被告手段、案
發經過等情，認原告請求精神慰撫金50,000元尚屬適當，
應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒍從而，原告因系爭事故所受之損失，共計為772,473元（計
算式：醫療費用167,214元＋車輛維修費291,016元＋工作損
失264,243元＋精神慰撫金50,000元＝772,473元），逾此範
圍之請求，尚屬無據。
㈣本件無與有過失之減免賠償情形：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院113年
度交簡字第1351號刑事判決雖引交通部公路局高雄區監理所
屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定結果（見本院卷第51至53頁
）認定原告有未注意車前狀況即貿然前行之過失，然前開鑑
定結果及刑事判決所認不拘束本院之判斷，合先敘明。依原
告於112年10月9日警詢時自陳：我騎乘乙車至系爭路口時，
看到對方車輛，我以為對方會讓我，我直行後就相撞等語（
見警卷第9頁），於113年3月11日警詢時亦稱：我於前揭時
間欲通過系爭路口時，有先減速，我看到被告車輛往前又停
下，我以為被告要禮讓我，我才繼續直行，就發生系爭事故
等語（見警卷第10至13頁），於本院審理時復稱：我當時看
到被告駕駛之甲車時我有剎車，被告停下來，我看到被告停
下來，以為他要禮讓我，我就繼續直行，但被告也開車就發
生碰撞等語（見本院卷第153頁），前後所述均一致，堪信
原告所述於前揭時間看到被告駕駛之甲車有停等，誤以為被
告要禮讓其通行而駕車直行等語為真。對照被告於112年10
月9日警詢時稱：於前揭時間、地點，突然有一台機車撞到
我左前車頭等語（見警卷第4頁），於113年3月11日警詢時
稱：發生系爭事故前我有看到原告騎乘乙車，距離很遠，自
認安全距離故保持原來行向及行車速度等語（見警卷第5至8
頁），益徵被告於系爭事故發生前已看到原告騎乘乙車駛來
，而未禮讓，貿然左轉，始肇生本件事故，此情實為原告所
難以預見及防範，自難認本件有民法第217條規定與有過失
而應減免賠償之情形。
㈤原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險
金：
按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，業已
受領強制汽車責任險保險金39,269元，有國泰產險理賠給付
明細在卷可憑（見本院卷第89頁），依上揭規定，原告得請
求被告賠償之金額自應扣除上開保險金。是原告尚得請求被
告給付之金額為733,204元（計算式：772,473元－39,269元＝
733,204元）。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，
係屬給付無確定期限之金錢債權。又原告變更聲明起訴狀繕
本已於114年9月19日送達被告，有本院送達證書為佐（見本
院卷第145頁）。基此，原告請求自變更聲明起訴狀繕本送
達被告翌日即114年9月20日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項、第196條規定及侵權行為之法
律關係，請求被告給付733,204元，及自114年9月20日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定
，裁定移送前來，依同條第2項規定固免納裁判費。惟原告
就超出刑事判決所認定部分而有訴訟費用支出，本件訴訟費
用額為裁判費8,700元，依法仍應依民事訴訟法第79條規定
，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 屏東簡易庭 法 官 李宛臻
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 張彩霞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網