返還信用卡消費款
屏東簡易庭(民事),屏小字,114年度,517號
PTEV,114,屏小,517,20251031,1

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏小字第517號
原 告 臺北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 郭倍廷




訴訟代理人 林鈺家
被 告 鄭中平
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年10
月17日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣29,840元，及自民國114年5月15日起至清
償日止，按週年利率百分之6.46計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣29,840元為原告預供擔保，
得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年10月19日向原告申請信用卡使用
，並經原告核發信用卡（卡號0000000000000000，下稱系爭
信用卡），又兩造間締結有信用卡定型化契約（下稱系爭契
約）。依系爭契約被告得於簽帳消費或預借現金，並應於當
期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給
付循環利息。詎被告於113年6月9日以系爭信用卡消費「AGO
DA-B」，消費金額為新臺幣（下同）29,840元（含國外交易
服務費），而原告於被告為該消費前，已有傳送內容為：「
富邦卡末四碼5408綁定信用卡驗證交易新臺幣TWD＄29,398.9
6，認證碼YQPK-『9797』5分鐘有效。勿將密碼告知他人以防
詐騙。」之簡訊（下稱系爭簡訊內容）至被告留存於原告處
手機號碼（末3碼535）之手機，被告即輸入系爭簡訊內容內
之驗證碼完成交易，又依約被告上開消費金額繳款期限為11
3年7月22日，然原告迄今仍未清償，爰依信用卡契約及消費
借貸之法律關係請求被告清償等語，並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告則以：原告給付29,840元予消費店家時，固有傳送系爭 簡訊內容予被告，被告亦有輸入驗證碼，然被告係遭網路釣 魚詐騙，當下誤以為所繳納之費用為水費，而未察覺該款項



遠高於被告實際應給付之水費。原告於被告輸入驗證碼後隨 即有服務人員向被告確認該款項是否為異常交易，被告該時 即有向原告說明該款項係遭詐騙，且被告事後亦有報警備案 。從而，原告於被告遭詐騙情形下，仍向被告請求該款項應 無理由，再縱認被告須負擔該款項，原告亦不得向被告請求 利息等語，資為抗辯。
三、得心證之理由
　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按系爭 契約第9條第1項約定：依一般交易習慣或交易特殊性質，其 係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販 賣設備、飯店訂房等其他類似方式訂購商品、取得服務、代 付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預 借現金等情形，乙方（註：即原告）得以密碼、電話確認、 收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及 確認甲方（註：即被告）意思表示之方式代之，無須使用簽 帳單或當場簽名。從而，被告持系爭信用卡於網路交易時， 原告依上揭約定，寄發用以辨識當事人同一性及確認持卡人 意思表示之密碼至被告留存於原告處手機號碼之手機，被告 於交易網站輸入驗證碼時，即可確認該筆交易係被告所為， 原告依系爭契約即有代被告結帳之義務。
　㈡經查，原告主張被告前向原告領用系爭信用卡使用，嗣於113 年6月9日有於原告傳送系爭簡訊內容至原告手機號碼（末3 碼為535）之手機，並輸入系爭簡訊內容之驗證碼後，確認 消費「AGODA-B」，消費金額為29,840元（含國外交易服務 費）等情，有其提出信用卡核准申請資料、系爭契約、信卡 ACS密碼申請驗證記錄查詢資料、信用卡消費明細及帳單及 簡訊收發查詢記錄等件為證（見司促字卷第3至14頁；本院 卷第77頁），且為兩造陳述綦詳，堪信為真實。依前開說明 ，被告輸入系爭簡訊內容所載驗證碼後，即可視為其已確認 該筆消費並請求原告代為處理該筆消費清償事務之具體指示 ，原告既已依被告之指示先行墊付支出消費款29,840元，自 得依系爭契約向被告請求償還。從而，原告依系爭契約請求 被告給付29,840元，及自支付命令送達翌日即114年5月15日 起至清償日止，按週年利率6.46%計算之利息，洵屬有據。　㈢至被告固以前詞置辯，並提出釣魚網站簡訊連結、水費查詢 單、受（處）理案件證明單及冒刷明細等件以實其詞（見本 院卷第67至75頁）。然查，系爭契約第18條第2項前段固約 定：甲方辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由 乙方負擔。惟同條項但書復約定：但有前條第二項但書或下



列情形之一者，甲方應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之 全部損失。而前條即第17條第2項但書第2款則約定包含甲方 因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其 他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知 悉者。而發卡人以簡訊傳送予持卡人之驗證碼，係用以辨識 當事人同一性及確認持卡人意思表示，業如前述，而該等驗 證碼僅有持卡人本人知悉，則持卡人自負有妥善保管交易驗 證密碼以防他人盜用之義務，倘因故意或重大過失違反前開 保管義務，依據前開約定，持卡人就信用卡停用前之損失， 仍應自行負擔。基此，被告於原告傳送系爭簡訊內容後，尚 有機會透過閱讀系爭簡訊內容，瞭解、查證消費款項為29,8 40元，與其所稱未繳納之水費數額明顯不同且相差甚鉅，進 而察覺有遭詐騙之可能而不再填載交易驗證碼，以阻止該消 費款項之產生，然被告卻疏未注意閱讀系爭簡訊內容而逕輸 入交易驗證碼，致完成該消費款項之網路交易，顯然欠缺普 通人之注意義務，堪認被告未盡妥善保管網路交易驗證密碼 之義務，具有重大過失，依系爭契約第18第2項但書及第17 條第2項但書第2款之約定，被告即應就該消費款負清償責任 。另被告固有事後向原告反應該筆消費款為爭議款項，並有 報警備案，然特約商店經由授權程序取得授權碼即有請款權 利，原告並無法僅因被告通知止付即得片面止付與拒付，是 被告上開行舉，要難遽以免責。此外，原告本件請求利息部 分係依兩造間締結之系爭契約第14條第3項、第4項約定而為 請求，且原告請求之利息未逾民法第205條法定利率上限， 亦未違反銀行法第47條之1第2項之規定，是被告抗辯原告不 得請求利息即非有據。從而，原告上開所辯均非可採。而本 件被告因受釣魚網站詐騙而受有財產上損失固值得同情，惟 此應由被告另向詐騙者求償始符事理之平，併此敘明。四、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予 准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費1,500元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖正本係照原本作成。




如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪甄廷