臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏小字第477號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複 代理人 楊豐隆
被 告 鍾政宏
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,674元，及自民國114年9月13日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣723元，餘由原告負
擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣16,674元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告因案在監，經本院合法通知，具狀表示不克到庭並
同意一造辯論判決，有本院回覆表1份在卷可參（見本院卷
第99至100頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人林恒吉所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之
民國113年9月25日18時30分許，由林恒吉駕駛系爭汽車，沿
屏東縣麟洛鄉中山路（下稱中山路）由西往東方向行駛，行
經中山路與屏東縣麟洛鄉民族路交岔路口，適被告駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿中山路由西往東方向行駛，
理應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與
前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意及此而未
保持安全距離，而自系爭汽車後方碰撞系爭汽車（下稱系爭
事故），致系爭汽車受損。嗣系爭汽車經送廠估價維修，修
復費用為新臺幣（下同）34,608元（零件27,474元；工資3,
198元；烤漆3,936元），原告已依保險契約理賠完畢，依保
險法第53條規定，原告取得代位權，又本件係請求系爭汽車
零件費用折舊後之修復費用16,674元，爰依民法第184條第1
項、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告16,674元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛前揭自用小客車，未保持與
前車即系爭汽車之安全距離，致撞擊系爭汽車，並造成系爭
汽車受損，其業已賠付上開費用予林恒吉等情，業據其提出
系爭汽車行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故現場圖、系爭汽車毀損照片、系爭汽車維修估價單暨統一
發票、保險理賠資料及賠款滿意書等件為證（見本院卷第15
至35頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局屏警分交字第11
49010267、1149017655號函暨所附系爭事故相關資料存卷足
參（見本院卷第39至69、107至139頁），再被告未於言詞辯
論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項
前段規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道
路交通安全規則第94條第1項定有明文。末按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查
依被告之年齡及智識，本應知悉並注意遵守上開交通安全規
範，竟未保持與前車之安全距離，致其所駕駛之前揭車輛碰
撞系爭汽車，並造成系爭汽車受損，堪認其對系爭事故之發
生有過失，再其之過失行為與系爭汽車受損之結果間，具相
當因果關係，其復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之
注意，則其自應對系爭汽車所有人即林恒吉負侵權行為損害
賠償責任。又原告已依保險契約理賠林恒吉系爭汽車修復費
用34,608元之保險金，揆諸前揭規定，原告自得於賠償金額
範圍內代位林恒吉行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損
所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材
料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院
77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠
償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使
之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以
折舊。查原告主張系爭汽車修復費共計34,608元（零件27,4
74元；工資3,198元；烤漆3,936元），其中零件部分之修復
，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零
件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨
車之耐用年數為5年，系爭汽車係於109年11月出廠，有前開
系爭汽車行照可稽，因無明確出廠日期，則以109年11月15
日為計算基準，計算至113年9月25日系爭事故發生時，已使
用3年11月。另考量損害賠償係為填補被害人實際損害，應
依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，採
用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公
允，則零件扣除折舊後之修復費用為9,540元【計算方式：1
.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即27,474÷(5+1)≒4,579（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(27,474－4,579)×1/5×（3+11/12
）≒17,934（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即27,474－17,934＝9,540】，加計不
予折舊之工資費用3,198元及烤漆費用3,936元，原告得請求
被告賠償之系爭汽車修復費用應為16,674元（計算式：9,54
0＋3,198＋3,936＝16,674），是本件原告請求被告給付16,674
，洵屬有據。
㈣又本件被告所負損害賠償之債，屬無確定期限之金錢債務，
是原告向被告請求16,674元自起訴狀繕本送達翌日即114年9
月13日（見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5%計
算之遲延利息，亦屬有據。
四、原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定
，請求被告給付16,674元，及自114年9月13日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2
項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又原告撤回其訴
者，訴訟費用由原告負擔，為民事訴訟法第83條第1項前段
所明定。起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部
撤回無異，自應負擔撤回部分之訴訟費用，是本件原告起訴
時聲明請求被告給付34,608元本息，嗣減縮聲明如前所述，
則減縮聲明部分之訴訟費用，應由原告負擔。從而，本件訴
訟費用為裁判費1,500元，確定如主文第3項所示之金額。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 屏東簡易庭 法 官 廖鈞霖正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 洪甄廷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網