臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏小字第426號
原 告 陳悅禎
被 告 鮑秀芬
上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑庭以113年度附民字第510號刑事附
帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年10月9日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,300元，及自民國113年5月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣4,300元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告與原告於民國112年10月11日16時43分許，
在屏東縣○○市○○路00號1樓之統一超商統棒門市，因使用IBO
N影印機發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，及原告所穿洋
裝若因實施傷害行為而受損壞仍不違背其本意之毀損故意，
徒手拉扯原告所穿洋裝（下稱系爭洋裝）之領口，並毆打原
告手臂數次，致原告受有前胸壁、後胸壁挫傷併胸痛、左側
腕部及右側前臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭洋裝領
口鈕扣脫落、背部亦因而變形、破損，致令不堪用（下稱系
爭事故）。原告因被告上開故意傷害行為，受有非財產上之
損害新臺幣（下同）48,010元，另因系爭洋裝毀損而受有1,
990元之財產上損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；請准供擔保以宣告假執行。
二、被告則以：我沒有毆打被告之行為；我不知道系爭傷害如何
造成；系爭洋裝只是掉了一顆扣子並未達毀損之程度；原告
於系爭事故發生前即有精神病史，其並未因系爭事故而受有
精神上損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條第1項定有明文。經查，原告主張被告於前揭時、地徒
手拉扯原告所穿系爭洋裝之領口，並毆打原告手臂數次，致
原告受有系爭傷害，及系爭洋裝領口鈕扣脫落、背部亦因而
變形、破損等節，業經本院刑庭113年度易字第353號刑事判
決（下稱系爭刑事案件）認定被告犯傷害罪及毀損罪在案，
並經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實。細譯系爭刑案判決之
理由，係以訴外人即於上開時地在場之人黎柔安於系爭刑事
案件警詢及偵查中之證述、原告之高雄市立聯合醫院診斷證
明書、監視器錄影畫面截圖、原告受有系爭傷害及系爭洋裝
毀損之照片及勘驗現場監視器畫面之勘驗筆錄為據，並詳述
何以其陳述情節及相關證據可採，顯見系爭刑案判決所為之
判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，自足作為本件
判斷之依據，堪認被告故意不法侵害原告身體權及財產權。
從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為責
任，自屬有據。至被告固以前詞置辯，惟該等辯詞其於系爭
刑事案件即已提出，而系爭刑事案件判決亦已逐一具體敘明
何以其所辯不足採信，再基於本院前開認定，其所辯自非可
採。
㈡復按民法第196條所稱請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖
得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即
應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民
事庭會議決議可資參照。復按當事人已證明受有損害而不能
證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，
依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損
害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時
，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟
經濟之原則，爰增訂第2項規定此種情形，法院應審酌一切
情況依所得心證定其數額，以求公平，有民事訴訟法第222
條第2項規定暨其立法理由可參。查原告主張系爭洋裝因系
爭事故致領口鈕扣脫落、背部亦因而變形、破損，而受有財
產上損害1,990元等情，固據其提出蝦皮洋裝販賣資料（見
本院卷第33頁）。惟衡諸原告所穿著系爭洋裝並非新品，使
用後應有折舊之情形，又其復未舉證系爭洋裝購買時及折舊
後之實際價格，本院爰審酌系爭洋裝之性質、相關受損情形
等一切情況，認其得請求被告賠償系爭洋裝之受損金額以80
0元核算為當。從而，原告此部分請求於800元之範圍內有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。查被告以上開方法侵害原告身體權之
事實，業經認定於前，堪認原告因被告該行為，而受有精神
上痛苦，原告依前開規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有
據。本院審酌原告自陳高職畢業、目前為家庭主婦、沒有收
入等語；被告自陳銘傳商專畢業、目前為自由業、收入不定
等語（見本院卷第42頁），併考量兩造財產所得調件明細表
所示之經濟狀況（見本院卷證物袋），另衡諸原告因被告上
開行為所受精神痛苦，暨兩造之教育程度、經濟狀況等情，
認原告請求精神慰撫金3,500元尚屬適當，應予准許，逾此
範圍之請求，則屬無據。至被告固以原告先前即有精神疾病
，原告並未因系爭事故而受有非財產上損害等語置辯，然精
神慰撫金之請求有無理由係綜合考量被告侵害人格權之行為
，致原告從系爭事故發生時及發生後精神上是否受有痛苦，
並審酌原告受有精神上痛苦之一切因素認定合理之精神慰撫
金數額，是縱原告於系爭事故前患有精神疾病，尚不得據以
反面推論原告未受有精神上痛苦，是被告所辯，顯屬無據，
併此敘明。
㈣又本件被告所負損害賠償之債，屬無確定期限之金錢債務，
是原告向被告請求4,300元（計算式：800＋3,500＝4,300）自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日（見附民
卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬
有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,30
0元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述。至被告固另請求
法院應要求原告攜帶系爭洋裝到庭等語（見本院卷第42頁）
，然本件事證已為明瞭，且其未能釋明證據調查之必要性，
本院爰認無調查之必要，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟
法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件言詞辯論終結
前，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題
，併予說明。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
屏東簡易庭 法 官 廖鈞霖
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 洪甄廷