臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏小字第422號
原 告 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
訴訟代理人 蕭瑋葶
被 告 葉惠玲
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年10
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟貳佰壹拾元，及如附表所示之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬柒仟貳佰壹拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前以分期付款買賣方式，購買分期總價金為
新臺幣（下同）73,320元之手機，約定分24期還款，自民國
112年10月25日至114年9月15日，每期繳付3,055元之分期價
金，如有一期未付視為全部到期，另按週年利率百分之16計
付遲延利息。詎被告僅繳款至第2期，之後期數即未清償，
迄仍積欠本金67,210元及利息未還，爰依上開分期付款買賣
之約定提起本訴，聲明：被告應給付原告67,210元，及自11
2年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告前揭主張，業據其提出與所述相符之中古手機分期付款
買賣契約、繳款明細為證（見本院卷第11至13頁），經本院
核對無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第
3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，本院審酌上
開事證，堪信原告主張之事實為真實。
㈡按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請
求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分
之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定
有明文。雖原告提出之中古手機分期付款買賣契約第19點雖
約定：申請人未依約定清償債務、不履行或怠於履行系爭契
約任一義務，即喪失其分期常還之利益，原告得不經通知逕
行要求立即清償全部債務等語（見本院卷第12頁），上開約
定視為全部到期之內容既與民法強制規定相互牴觸，原告自
須待被告遲付價額已達總價金5分之1，始得請求支付全部價
款，於未達總價金5分之1時，則僅得請求每期遲付之款項及
按該款項計算之遲延利息。是原告依分期付款買賣契約之法
律關係，請求被告給付如主文第一項及附表所示金額、利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為 裁判費1,500元，確定如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 屏東簡易庭 法 官 李宛臻正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 張彩霞
附表：利息計算表
分期付款之期數 應計利息之本金 計息期間 週年利率 3 3,055元 自112年12月16日起至清償日止 百分之16 4 同上 自113年1月16日起至清償日止 同上 5 同上 自113年2月16日起至清償日止 同上 6 同上 自113年3月16日起至清償日止 同上 7至24 同上 自113年4月16日起至清償日止 同上
, 台灣公司情報網