臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏小字第366號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭安雄
鄭世彬
被 告 吳寶發
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟零壹拾柒元，及自民國一一四年五月
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔百分之九十四，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣柒仟零壹拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年10月11日11時32分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿屏東縣萬丹
鄉萬新路由北往南方向行駛，行經屏東縣○○鄉○○路000號前
時，被告應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟
疏未注意及此，適訴外人黃郁勝於不久前將訴外人潘鴻彬所
有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱乙車）停放於
上址前方，被告未注意車前狀況，而撞及乙車（下稱系爭事
故事故），致乙車受損，原告已依保險契約理賠必要修復費
用新臺幣（下同）7,443元（零件費用2,360元、工資費用5,
083元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段
、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告7,443元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：因為乙車違規停車，我要閃避對向大車而沒有閃
避到乙車，擦撞到乙車後照鏡等語置辯，並聲明：請求駁回
原告之訴。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。再按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3項已有明訂。經查，原
告主張被告於前揭時間、地點，駕駛甲車，擦撞停靠於路邊
之乙車，造成乙車受損，原告已賠付必要之修復費用7,443
元（零件費用2,360元、工資費用5,083元）予訴外人潘鴻彬
等情，業據其提出乙車行照、屏東縣政府警察局屏東分局道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、匯豐汽
車匯豐潮州廠鈑噴估價單、電子發票證明聯各1份及乙車受
損照片4張為證（見本院卷第11至21頁），並有屏東縣政府
警察局屏東分局114年4月30日屏警分交字第1149007596號函
、114年6月30日屏警分交字第1149011728號函暨所附本件交
通事故相關資料存卷足參（見本院卷第27至49、79至96頁）
，況被告自承：當時為閃避對向大車而沒有閃過乙車，因而
擦撞乙車等語（見本院卷第110頁），堪信原告主張之事實
為真實，被告駕駛甲車有未注意車前狀況之過失甚明，而被
告之過失行為與乙車受損之結果間，具相當因果關係，則被
告自應對乙車所有人潘鴻彬負侵權行為損害賠償責任。又原
告就乙車之維修費已給付7,443元，揆諸前揭規定，原告自
得於其賠償金額範圍內代位訴外人潘鴻彬行使對被告之損害
賠償請求權。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損
所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材
料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院
77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠
償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使
之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以
折舊。查原告主張乙車維修費共計7,443元（零件費用2,360
元、工資費用5,083元），其中零件部分之修復，既以新零
件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分
予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年
數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減
除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，乙車自出廠日111年9月，迄系爭事故發
生時即112年10月11日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為1,934元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即2,360÷(5+1)≒393（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(2,360－393) ×1/5×（1+1/12）≒426（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
2,360－426＝1,934】，加計不予折舊之工資費用5,083元，乙
車合理之維修費用應為7,017元（計算式：1,934元＋5,083元
＝7,017元）。
㈢至被告辯稱：訴外人黃郁勝違規停車肇致系爭事故之發生等
語，為原告所否認。按損害之發生或擴大，被害人與有過失
者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定
有明文。汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前
後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分；路面邊線，
用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線
寬為15公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、
禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之，道路交
通安全規則第112條第2項，道路交通標誌標線號誌設置規則
第183條分別明訂。經查，乙車停放於上址前方路面邊線，
乙車左前輪切齊路面邊線並壓於左側道路上、左後輪壓於路
面邊線上等節，有道路交通事故現場圖1份、現場照片10張
在卷為憑（見本院卷第29、35至49頁），足證乙車左前、後
輪外側距離路面邊緣未逾40公分，堪信原告主張訴外人黃郁
勝無違規停車之過失等語為真。被告所辯，難認可採。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，
係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本已於114年5
月6日送達被告，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第57
頁）。基此，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年5
月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2等規定，請求被告給付7,017元，及自114
年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費1,500元，確定如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 屏東簡易庭 法 官 李宛臻正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 張彩霞
, 台灣公司情報網