臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第177號
原 告 胡逢親
訴訟代理人 陳家宜律師
被 告 曹博森
訴訟代理人 曹輝福
訴訟代理人 陳水聰律師
複代理人 張琳婕律師
李錦臺律師
王舜信律師
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於114年9月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,470,722元，及自民國112
年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔54％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；被告如預以3,470,722元為
原告供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之
基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
民事訴訟法第255條第1項第2、3款各有明文，而此規定於簡
易訴訟程序亦在適用之列，同法第436條第2項亦有明文。原
告原起訴請求：「⒈被告應給付原告9,108,619元及自起訴狀
繕本送達於被告之翌日112年3月29日起至清償日止，按年息
5％計算給付利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」，審理中
變更聲明為：「⒈被告應給付原告6,460,367元及自起訴狀繕
本送達於被告之翌日112年3月29日起至清償日止，按年息5％
計算給付利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」，核原告變
更聲明合於前揭規定，自得准許。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年9月29日6時24分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱肇事車輛），沿屏東縣屏東市瑞光路3
段由北往南方向行駛，行經該路段第000-00000電桿處時，
本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，而該路段行
車時速不得超過每小時50公里，且應注意車前狀況並隨時採
取必要之安全措施，而當時天候晴、日間有自然光線，視距
良好無障礙物，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷，並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，以高達每小時60至70公里之行
車速度超速行駛，且為接聽置放於副駕駛座之行動電話，致
車輛向右偏移，復未注意車前之人車狀況，適有行人原告沿
同路段由南往北方向靠左側路邊步行至該處，見狀雖緊貼路
邊圍籬，然仍無從閃避，遭曹博森所駕駛車輛未有任何減速
之情形下迎面撞上，原告當場遭撞飛倒地，受有急性外傷性
腦出血合併意識重度昏迷、腹部鈍傷合併迴腸腸系膜損傷、
左膝外傷性脫臼、下巴穿刺性傷口及舌頭外傷等傷害，其所
受外傷性腦出血之傷勢，造成左側偏癱、明顯認知功能障礙
、日常生活無法自理、站立及移位需專人協助等神經系統後
遺症，經復健及藥物治療後，仍而無顯著改善，已屬重大傷
害。
㈡原告因系爭車禍事故請求已經支出及將來增加之必要費用部
分：
已經支出之部分：請求總金額：2,207,333元
⒈醫療費用47,936元、活動假牙70,000元、醫材費用15,914元
、轉院救護車費35,536元、交通費用4,000元。
⒉專人看護費及護理之家費用2,033,947部分：
⑴111年10月21日原告轉出加護病房到同年10月22日由之親屬專
人看護費用2日，每日按2,200元計算之，共4,400元。
⑵111年10月23日到同年10月29：專人看護共7日，共17,000元
。
⑶111年10月30日到112年4月30日：原告入住重建樂活護理之家
之療養費共計666,521元。
⑷112年5月1日到113年11月12日部分：原告離開重建樂活護理
之家，共計561日由親屬專人照顧，每日按2,200元計算之，
共1,234,200元。
⑸113年11月13起到114年4月28日（提出變更追加之書狀日）止
：申請外籍看護照顧原告，支出共111,826元。
將來增加之必要生活費用：
⑴將來醫療費用193,222元。
⑵將來看護費用：自114年4月28日起算到原告之餘命15.56年計
算之，按原告限73歲，按其雇用外籍看護每月平均需負擔22
,449元計付之，共計3,059,812元。
因系爭事故導致因系爭事故身心受有極大痛苦，併請求精神
慰撫金100萬元，以上項目合計6,460,367元，爰依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原
告6,460,367元及自起訴狀繕本送達於被告之翌日112年3月2
9日起至清償日止，按年息5％計算給付利息。⒉願供擔保請准
宣告假執行。
三、被告則以：
㈠關於原告已經支出之部分：醫療費用47,936元、活動假牙70,
000元、醫材費用15,914元、轉院救護車費35,536元、交
通費用4,000元，均不爭執。
㈡爭執項目：原告於111年10月26日出院，轉至台北慈濟醫院住
院，10月28日出院，故10月25日到27日之3日費用應扣除之
，合計3日費用共計9,199元，另外關於住安養之家之計算應
按雇用外籍看護之每月22,449元計算之，故應是419,796元
，將來看護費用之年齡應以114年4月28日算到告80歲計算之
，故請求金額應是1,516,436元，另外原告也與有過失，比
例應為50％，原告已受領特別基金補償款也應扣除之。再者
原告身體原有其他慢性疾病，賠償費用之中，應將其自身因
素減除之等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時地，駕駛肇事車輛），沿屏東縣屏東
市瑞光路3段由北往南方向行駛，行經該路段第000-00000電
桿處時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，而
該路段行車時速不得超過每小時50公里，且應注意車前狀況
並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間有自然光
線，視距良好無障礙物，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷，並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以高達每小時60至70
公里之行車速度超速行駛，且為接聽置放於副駕駛座之行動
電話，致車輛向右偏移，復未注意車前之人車狀況，適有行
人即原告沿同路段由南往北方向靠左側路邊步行至該處，見
狀雖緊貼路邊圍籬，然仍無從閃避，遭被告所駕駛車輛未有
任何減速之情形下迎面撞上，原告當場遭撞飛倒地，受有急
性外傷性腦出血合併意識重度昏迷、腹部鈍傷合併迴腸腸系
膜損傷、左膝外傷性脫臼、下巴穿刺性傷口及舌頭外傷等傷
害，其所受外傷性腦出血之傷勢，造成左側偏癱、明顯認知
功能障礙、日常生活無法自理、站立及移位需專人協助等神
經系統後遺症，經復健及藥物治療後，仍而無顯著改善，已
屬重大難治之重傷害，被告前開行為，經屏東地檢署112年
度偵字第4335號提起公訴，有前揭起訴書可稽（見本院卷○0
00-000頁），且有原告提出之屏東縣政府警察局道路交通事
故分析研判表、肇事現場略圖、事故照片、診斷證明書等在
卷可稽（本院卷一第23-49頁）及本院調閱前揭車禍資料在
卷可查（本院卷一第125-189頁），被告確實造成原告之受
傷，二者間具有相當因果關係，堪以認定。
㈡而按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第2項本文、第191條
之2本文、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本
件原告因被告之過失行為受有系爭傷害，二者間具有相當因
果關係，如前所述，被告自應負賠償責任，原告請求被告賠
償因此所受之損害，核屬有據，茲就其請求之項目及金額，
是否准許，分別說明如後：
已經支出之部分：請求總金額：2,207,333元
⒈以下項目被告均不爭執：共計173,386元
醫療費用47,936元、活動假牙70,000元、醫材費用15,914元
、轉院救護車費35,536元、交通費用4,000元，原告上述範
圍自得准許。
⒉專人看護費及護理之家費用2,033,947部分：
⑴111年10月21日原告轉出加護病房到同年10月22日由之親屬專
人看護費用：2日每日按2,200元計算之，共4,400元。此部
分被告不爭執，自應准許之。
⑵111年10月23日到同年10月29：專人看護共7日，共17,000元
。被告爭執10月25日到10月27日之費用，但原告提出收據二
份佐證之（卷一第77頁），原告確實需要專人照顧之，有萬
芳醫院診斷證明書之診斷及醫囑記載「外傷性出血、巴金森
氏症狀、輕度失智症，病人因上述病症，定期於神經內科門
診追蹤，生活功能無法自理需專人照顧」等語可稽（卷一第
49頁），故原告此部分請求自屬可採。被告抗辯原告於111
年10月26日出院，轉至台北慈濟醫院住院，10月28日出院，
故爭執25日到27日之3日費用應扣除之，此部分費用原告並
未重複計算請求，且住院轉院期間病人也並非不須專人照顧
，被告抗辯應是誤會。
⑶111年10月30日到112年4月30日：原告入住重建樂活護理之家
之療養費共計666,521元。有收據在卷可稽（卷一第79-84頁
、卷二第169頁），原告根據萬芳醫院診斷證明書之診斷及
醫囑記載需要專人照顧，原告入住該安養之家，既是被看護
照顧之方式之一，其支出費用也與車禍外傷性出血影響所致
，此部分請求自屬可採。被告抗辯原告於111年10月26日出
院，轉至台北慈濟醫院住院，10月28日出院，故爭執25日到
27日之3日費用應扣除之，此部分費用原告並未扣除之，被
告抗辯應扣除前述三日之費用，按21,466元平均7日每日乘
以3日得出9,199元應扣除之，而此3日前揭⑵已請求過，故被
告抗辯核屬可採而應扣除之，故於657,322元範圍，核屬可
採，超過部分應駁回之。
⑷112年5月1日到113年11月12日部分：原告離開重建樂活護理
之家，共計561日由親屬專人照顧，每日按2,200元計算之，
共1,234,200元，被告抗辯應以雇用外籍看護之標準計算之
，而該期間原告既尚未能申請外籍看護照顧，由親屬代為照
顧看護，並無不可，而每日按2,200元計算之，並未超過市
場行情價格，故此部分抗辯尚無可採，原告此部分請求自得
准許之。
⑸113年11月13起到114年4月28日（提出變更追加之書狀日）止
：申請外籍看護照顧原告，支出共111,826元，被告也部不
爭執，故原告此部分請求自得准許之。
⑹小計：以上合計2,024,748元，核屬有據，應予准許；超過部
分核屬無據，應駁回之。
將來增加必要費用部分：共請求3,253,034元
⒈又查，關於原告111年9月29日因車禍事故受傷後至111年10月
25日出院之際，其狀況是「昏迷指數E4V4M5-6，四肢無力，
U/E and L/E：3」，上述之傷害情況是否無法回復？生活可
否自理？經本院囑託國立台灣大學醫學院附設醫院鑑定之，
經其函覆略以：臺灣女性平均壽命為83歲，因意識不清，四
肢無力，存活期間取決於照顧之能力與積極態度，預期壽命
會低於平均壽命，存活期間生活無法自理，需人照顧等情，
有國立台灣大學醫學院附設醫院112年10月4日之鑑定函文可
稽（見本院卷二第25至27頁）。因此，原告主張原告之傷勢
現已經無法回復，目前之狀況迄至生命終了之際，均需依賴
專人照顧之，而有支付將來之醫療費用及委請看護照顧費，
核屬有據，自得准許。
⒉將來醫療費用之計算基準：根據原告在萬芳醫院114年5月29
日之函文，提供原告自113年1月1日到12月31日之一整年就
診醫療費用收據（卷三第11至15頁）為計算之基礎，原告同
意之，乃屬可斟酌計算根據，蓋以病人之身體根據人體衰老
之自然演化，身體之器官機能只會更加退化衰敗，只會需要
花更多費用維繫之，乃合乎常理之推斷，而查萬芳醫院113
年1月1日至12月止，原告花費之醫療費用共為1,198元，（
按註：原告乃00年0月0日生，到113年9月1日滿73歲之醫療
費用已請求），故計算從114年到原告83歲（即123年9月1日
止）之餘命壽命原告按74至83歲共計10年需支付未來醫療費
用於11,980元範圍核屬有理，（計算式：1,198X10年＝11,98
0），超過部分核屬無據，應駁回之。
⒊將來看護費用：原告以每月22,449元計算之，如以全日照顧
目前每日為2,000元至2,600元之看護行情計算之，30日需要
達6萬元之數，原告以該金額計算並未過高，而可採信。
原告請求按其餘命尚有15.56年計算之，共計3,059,812元，
然原告目前壽命是73歲，其可存活之餘壽，根據前述鑑定意
見陳述臺灣女性平均壽命為83歲，豈可存活最高應還有從11
4年4月28日算到123年8月1日為9年4月4日共計112期，應給
付看護費為2,069,021元【計算式：依霍夫曼式計算法扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣
2,069,021元【計算方式為：22,449×92.00000000+(22,449×
0.00000000)×(92.00000000-00.00000000)=2,069,020.0000
000000。其中92.00000000為月別單利(5/12)%第112月霍夫
曼累計係數，92.00000000為月別單利(5/12)%第113月霍夫
曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(4
/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。（見本院
卷三第43-44頁之計算參考）。原告請求於上述範圍核屬有
據，自得准許，超過部分核屬無據，應駁回之。
⒋以上小計共准許金額是：2,081,001元，原告自陳個人之疾病
因素導致其目前之症狀，故應以10/167比例減除之，本院斟
酌之，為可採，故上述金額負擔應按此比例減除124,610元
由原告自負擔之，故應為1,956,351元範圍得准許之，超過
部分核屬無據，應駁回之。
精神慰撫金100萬元部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌
兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定
之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字
第1908號裁判要旨可資參照。本件被告因過失行為致原告受
有系爭傷害，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有
身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財
產上之損害，應屬有據。本院審酌原告受傷以退休之齡，無
工作，有利息所得；被告警局調查中陳稱為國中畢業，從事
餐飲業，有車輛等財產等情，經各自陳明在卷（見警局卷筆
錄），且其等名下之財產、所得資料亦有財產所得調件明細
表可參（見本院卷證物袋），復衡酌原告所受傷害程度及精
神痛苦，其因系爭事故導致日常生活起居及活動能力均受影
響，暨兩造教育程度、經濟狀況、本件事故經過等情，認原
告請求精神慰撫金100萬元尚屬適當，應予准許。
依上開說明，原告得請求被告賠償之金額為5,154,485元，
又本件車禍事故之過失責任，是因為被告未注意車前狀況，
隨時採取必要安全措施因而導致，本院斟酌前開車禍資料，
認被告應負全部過失責任，是以被告抗辯各50％過失責任扣
除之，尚無可採。又財團法人汽車交通特別補償基金已經給
付原告1,683,763元，有原告陳報書狀入帳明細可稽，於上
述賠償範圍扣除之，從而上述金額於扣減後，應得請求為14
1,554元（計算式：5,154,485元－1,683,763元＝3,470,722元
、元以下四捨五入），故原告請求於上述3,470,722元範圍
核屬有據，應予准許；超過部分核屬無據，應駁回之。
又按，本件原告之個人病症因素減除費用部分，本院僅於將
來增加之費用加以扣除之,但在原告已支付金額上則並未加
以扣減之，考量乃本件車禍事故發生之時，原告原是行人尚
可自由活動，可自理生活，不需專人照顧其生活，然其失能
狀況是因車禍所致有大關連，故於將來費用減除之，應屬合
理；至於已經支付之部分，如無車禍導致之創傷，應不會失
能至現今狀態，故若再予以扣減之，顯然過於嚴苛；又本件
計算原告餘命之數是根據鑑定機關意見所為推估計算，並此
說明。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付
金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於11
2年3月28日送達，見本院卷第145頁送達證書）翌日即112年
3月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,47
0,722元，及自113年3月29日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，被告陳
明如受不利益判決，願供擔保請諄選告免為假執行，本院申
酌無不可，乃酌定相當擔保金額准許被告於預供擔保後，得
免為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在
促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職
權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告
提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至原告敗訴部分，
其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
屏東簡易庭 法 官 潘 快
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 鄭美雀