臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度宜簡字第282號
原 告 郭意芬
被 告 黃進忠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
114年度附民字第271號），經刑事庭裁定移送前來，於民國114
年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟元，及自民國一百一十四年
五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上開請求若訴外人張順為給付時，被告於其已給付範圍內免給付
義務。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要
理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供
金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，
可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查
，並掩飾、隱匿犯罪所得之性質、來源、去向及所在，竟仍
基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6
月9日前某日，在宜蘭縣宜蘭市之某便利商店內，將其所有
華南銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之金融卡
寄給不詳之詐欺集團成員，再以LINE通訊軟體告知對方該金
融卡密碼。該詐欺集團成員於112年2月間某日，即以假投資
股票之方式對原告詐騙，而原告於112年6月9日10時6分許，
依該詐欺集團成員指示匯款新臺幣(下同)228,000元至訴外
人張順(下稱張順)所有聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（
下稱另案帳戶），再由該詐欺集團成員於112年6月9日
10時34分許轉帳至被告之系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉
帳一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在
。原告因而受有228,000元之財產損害，爰依侵權行為法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告228,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我沒有辦法賠償，原告所匯的款項沒有經過我這
裡，我是因為身體不好，需要錢，才將系爭帳戶交出去，交
出去後，對方就不見了等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又
「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第273條第1
項亦定有明文。
㈡查被告將系爭帳戶交予真實姓名年籍不詳之人，嗣遭不詳詐
欺集團成員用以遂行詐欺取財、一般洗錢之犯罪使用，業經
本院以114年度訴字第357號刑事判決被告幫助犯修正前洗錢
防制法第14條第1項一般洗錢罪，處有期徒刑5月併科罰金2
萬元，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至19頁），
復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛。本院綜合
審酌前揭證據，堪認被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，主
觀上具有幫助詐欺及幫助洗錢之故意，已屬明確，縱無故意
，亦顯有過失，堪以認定。又原告遭詐欺集團成員詐騙而匯
入張順之另案帳戶內的款項，係經詐欺集團成員轉匯至被告
提供之系爭帳戶乙節，亦有臺灣桃園地方法院112年度桃金
簡字第48號刑事簡易判決附卷可參（見本院卷第35至47頁）
，是被告將系爭帳戶、張順將另案帳戶提供予詐欺集團成員
使用，均幫助詐欺集團詐取原告上開財物及隱匿原告上開財
物之去向，被告、張順所為與詐欺集團詐欺行為有行為關連
，為導致原告受騙之共同原因，與原告所受損害間有相當因
果關係，揆諸前開說明，縱被告未直接實施詐欺原告之行為
，仍屬原告所受損害之共同侵權行為人，對於原告所受上開
損害，自應負連帶賠償責任。從而，原告請求被告給付228,
000元，自屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠
償上開損害，為未定給付期限且未約定利率之金錢債權，揆
諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即11
4年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付228,
000元，及自114年5月23日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。又被告與張順為共
同侵權行為人，而原告對張順提供另案帳戶之行為提起損害
賠償訴訟，業經臺灣桃園地方法院114年度桃簡字第1069號
民事簡易判決判張順應給付原告228,000元在案（見本院卷
第61至62頁），是若張順為給付時，被告於其已給付範圍內
免給付義務。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
宜蘭簡易庭法 官 高羽慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 林欣宜