臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第967號
原 告 張慧禎
被 告 黃再旺
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通事件)事件，於中華民國11
4年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬零玖佰參拾元，及自民國一百一
十四年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟陸佰玖拾元，其中新臺幣玖仟陸佰陸拾玖元
及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣柒拾貳萬零玖佰
參拾元預供擔保得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國113年1月19日10時許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿臺北市大同區延
平北路2段由南往北方向行駛，並於大同區延平北路2段239
號前劃黃線之路邊停等時，因過失未注意周圍狀況、未注意
後方有無來車即突然開啟A車車門，致後方沿同路段同向由
原告騎乘之BJA-162號普通重型機車（下稱B車）見狀煞避不
及，而與之發生碰撞。原告因而人車倒地，因而受有左側遠
端肱骨粉碎性骨折、右側遠端尺骨骨折等傷害。本件被告所
為上開不法侵害原告身體、健康權之行為，已使原告精神上
產生莫大痛苦，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
且伊因受前開傷勢，另受有已支出醫療費用新臺幣（下同）
183,824元、專人看護費用150,000元（以每日2,500元計算6
0日）、受傷期間就醫交通費用3,321元、不能工作薪資損失
160,400元（以每月40,100元計算4個月）、B車修繕費用1,6
00元等損害。且原告因受上開傷勢，精神上受有莫大痛苦，
故被告亦應賠償相當之慰撫金，爰請求被告應另賠償精神慰
撫金300,000元，以上共計799,145元，扣除伊自強制險領取
之76,615元賠償金，被告尚應賠償722,530元。為此，基於
侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶
給付原告722,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息5％計算之利息；及願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊認為就本件交通事故自己沒有過失，原告騎乘
B車沒有按照道路交通規則行駛且有超速情形，B車車速不應
該超過40公里，且原告應注意車前狀況，伊下車前有先看駕
駛座旁邊的後照鏡、確認安全才會開門。故本件是原告有過
失等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁
回。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、同條第2項及民法第191條之2分別定有明文。又汽車
臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應
注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第11
2條第5項第3款亦有明文。原告主張被告於上揭時、地，開
啟車門下車時，因未注意並禮讓其所騎乘之B車先行，肇生
本件交通事故等情，業據提出與所述相符之證據資料為證，
並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱本件
交通事故卷宗核閱無訛，本院審酌上開事證，應堪認原告主
張之事實為真實。至被告雖抗辯原告有超訴之與有過失云云
，惟被告就此有利於己之事實，並未提出任何證據舉證以明
，反之，觀諸卷附道路交通事故初步分析研判表，並未認定
原告有何肇事因素（見本院卷第46頁），故被告此部分抗辯
為不可採。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由
？析述如下：
(一)醫療費用部分：
原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為，而支出醫療費
用183,824元之事實，業據提出診斷證明書及醫療費用收據
等件為證，該等費用核屬本件原告因被告之過失不法侵權行
為受傷就醫治療所支出必要費用，且被告此並未爭執，自應
准許。
(二)看護費用部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
臺上字第1749號判決、92年度臺上字第431號判決參照）。
原告主張其因主張其因本件交通事故於住院期間及出院後均
須專人看護，其親友基於身分關係之恩惠予以看護，自得比
照一般委請看護之行情，請求被告賠償以每日2,500元共60
日月看護費計150,000元等情。本院審酌原告因本件交通事
故所受傷害，堪認嚴重，且原告以每日2,000元計算全日看
護費用，亦與市場上行情相當，應屬合理。暨原告提出之臺
北市立聯合醫院113年5月7日診斷證明書醫囑記載原告所受
傷勢術後需專人照護2個月等情，認原告據以請求被告賠償6
0日（以每日2,500元計算）看護費用共計150,000元，為有
理由，應予准許。
(三)交通費用部分：
原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為，而支出交通費
用3,321元之事實，業據提出UBER行程電子明細收據為證，
該等費用核屬本件原告因被告之過失不法侵權行為受傷就醫
治療所支出必要費用，且被告對此並未爭執，自應准許。
(四)不能工作薪資損失部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵害行為，須休養6個月無
法工作，共受有不能工作薪資損失160,400元（以每月月薪4
0,100元計算4個月）等情。本院審酌原告因本件交通事故事
件所受左側遠端肱骨粉碎性骨折、右側遠端尺骨骨折等傷勢
，並非輕微，堪認嚴重，暨前開診斷證明書醫囑記載原告傷
後需休養4個月，認原告主張其因本件交通事件受傷後共4個
月無法正常工作，尚屬相當。是原告據此請求被告賠償160,
400元不能工作薪資損失，為有理由，應予准許。
(五)B車修繕費用部分：
原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為，而受有須支出
B車修繕費用1,600元之損害，故被告應負損害賠償責任云云
，惟觀諸卷附道路交通事故補充資料表記載（見本院卷第49
頁）可知，B車車主為張淑梅，並非原告，且原告迄未提出
受讓該等損害賠償債權之證明，是原告於本件交通事故中所
騎乘之B 車縱因被告之過失而受損，然原告既未自B 車所有
權人受讓損害賠償債權，難認原告有向被告請求之權利，故
原告被告請求賠償B 車修繕費用，難認有據。
(六)精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告前
開過失不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事實，堪認屬
實，已如上述。本院斟酌本件交通事故發生之經過、原告因
被告之過失行為所受左側遠端肱骨粉碎性骨折、右側遠端尺
骨骨折等傷勢，並非輕微，堪認嚴重，暨馬前開診斷證明書
醫囑記載原告需專人照護2個月、傷後需休養4個月，兼衡雙
方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害
等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚
屬適當，而無酌減必要。
五、綜上所述，本件原告所受損害之金額應為797,545元【計算
式：183,824元（醫療費用）＋150,000元（看護費用）＋3,32
1元（交通費用）＋160,400元(不能工作薪資損失)＋300,000
元（精神慰撫金）＝797,545元。】。
六、末按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之
保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定
給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部
分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車
責任保險法第28條及第30條分別定有明文。經查，原告因本
件交通事故依強制汽車責任保險法之規定，已向保險公司請
領強制責任保險金共76,615元，為原告所自承在卷，依上開
規定，自應由本件請求損害賠償金額中扣除。基此，本件原
告得請求被告賠償之金額應為720,930元（計算式：797,545
－76,615元＝720,930元）。
七、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付720,930元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年5月21日）起至清償日
止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原告之訴駁回部分，
其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第
3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，另依職權
確定訴訟費用額為9,690元（第一審裁判費），其中9,669元
及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息應
由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 陳詩為