臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第954號
原 告 何典謚
被 告 何六英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣337,777元，及自民國114年8月16日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣10,600元，其中新臺幣4,476元由被告負擔，並
應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣337,777元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年6月5日上午6時37分許，騎乘腳
踏車至臺北市北投區（下同）東華街1段與石牌路2段交岔路
口南側人行穿越道，起駛欲由西往東方向穿越東華街1段時
，本應注意慢車不得在人行道上行駛，且應注意遵守道路燈
光號誌，乃疏未注意，在其行向號誌為紅燈時，貿然直行，
適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛
），沿東華街1段第2車道由南往北方向行駛，見狀煞閃不及，
致被告腳踏車右側車身與原告機車車頭發生碰撞，原告因而
人車倒地，受有右腳跟骨、後踝、近端腓骨骨折及左手遠端
橈骨骨折等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫
療費、看護費、後續醫療及看護費、收入損失、非財產上損
害，合計新臺幣（下同）800,000元（原告請求金額實際加
總後應為783,577元，各項損害內容及請求理由詳如下表）
。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月1
6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對本院114年度審交簡字第275號過失傷害案件（
下稱本件刑案）刑事判決所認定之犯罪事實無意見；對原告
主張各項請求認被告亦有受傷且目前無力賠償；另原告當時
超速，就本件事故之發生與有過失等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，
已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、
第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開
時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，
有臺北榮民總醫院診斷證明書、臺北市政府警察局交通警
察大隊道路交通事故初步分析研判表、補充資料表、談話
紀錄表、現場圖、調查報告表（一）（二）、照片黏貼紀
錄表、行車紀錄器及路口監視器影像光碟暨截圖照片在卷
可稽，另經被告於本件刑案準備程序自白在卷，復為被告
所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致
原告受有上開傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而
，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規
定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。至於被告辯稱
目前無力賠償等語，惟債務人無清償能力不得作為拒絕給
付之抗辯。被告上開所辯，難認可採。
（二）原告因本件事故所受損害金額為337,777元，詳如下表（
被告答辯要旨已如前述，於茲不贅）：
編號 請求項目 原告主張 本院判決理由 1 醫療費 原告因本件事故受傷就醫，支出醫療費95,687元。 原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費95,687元，業據其提出交易明細、電子發票證明聯為證，應予准許。 2 看護費 原告因本件事故受傷，需專人照顧，依全日看護每日2,000元計算，請求97日看護費194,000元。 原告此部分請求，業據提出臺北榮民總醫院診斷證明書為證，其上醫囑記載「…於113年6月5日住入本院…於113年6月10日出院…自手術之日起三個月，行動不便，需專人照顧」等語（見本院卷第35頁），而原告請求全日看護以每日2,000元計算，核與一般全日看護行情相當，應屬合理，故原告請求6日住院期間及術後90日專人照護共96日看護費192,000元（計算式：96日×每日2,000元=192,000元），應予准許。逾此部分，則無理由。 3 後續醫療及看護費 原告因本件事故受傷，預估後續將支出醫療及看護費300,000元。 原告請求預估後續醫療及看護費300,000元部分，按將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起。經查，原告未提出將來醫療及看護之具體項目、期間及金額，自難謂確定存在之債權，原告此部分請求難認有據。 4 收入損失 原告因本件事故受傷，5個月無法工作，以每月薪資28,760元計算，收入損失143,800元。 原告此部分請求，固據提出臺北榮民總醫院診斷證明書、113年6月至12月薪資明細、出勤刷卡紀錄異常報表、在職證明、薪資證明為證（見本院卷第35頁、第93頁至第103頁、第125頁至第127頁），惟依上開薪資證明，原告113年6月至12月之薪資未因請假而有所減少，亦無證據證明其薪資未減少係因領取職災補償金，則原告請求收入損失，難認有據。 5 慰撫金 原告因本件事故造成肢體多處骨折及皮肉損傷，致使行動不便，無法工作及正常生活，長時間導致心理及生理上不適，造成精神上痛苦影響甚大，請求慰撫金50,090元。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告騎乘腳踏自行車，在其行向號誌為紅燈時，貿然直行，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告68年生，高職畢業，已婚，春天酒店客務部組長，月收入28,760元；被告53年生，高中畢業，已婚，清潔人員，月收入約20,000元等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害50,090元並未過高，應予准許。 合計 337,777元
（三）被告雖答辯稱原告超速，就本件事故之發生與有過失等語
，惟未據其舉證以實其說，卷附道路交通事故初步分析研
判表復記載：「車牌號碼000-0000號普通重型機車（即系爭
車輛）：尚未發現肇事因素」等語（見本院卷第23頁），
則被告此部分答辯，難認可採。
（四）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，
為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕
本已於114年8月5日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐
（見本院卷第87頁至第89頁），是原告請求自114年8月16
日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於
民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，
亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2規定，請求被告給付337,777元，及自114年8月16日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定
訴訟費用額為10,600元（第一審裁判費），其中4,476元由
被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 王若羽