臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第927號
原 告 鄧光惠
被 告 路敏
訴訟代理人 蔣子謙律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國112年11月23日前某時，將其向
三芝區農會申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本
案帳戶）帳號網路銀行帳號及密碼（下合稱網銀帳密），提
供予自稱「林志強」之詐欺集團成員（真實姓名年籍不詳）
。嗣「林志強」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶網銀帳密後
，即向原告傳送投資訊息，致原告陷於錯誤，依指示於112
年11月29日12時40分許匯款20萬元至本案帳戶，致原告受有
該金額之損害。而被告應知悉不得輕易將其所有金融帳號及
密碼提供予未曾謀面之人使用，卻仍交付，顯見被告洵有過
失，應視為連帶負損害賠償之共同行為人。又原告因受騙將
20萬元匯入本案帳戶，被告係無法律上原因而受有原告匯款
之利益，並致原告受損，應構成不當得利，爰依民法第184
條、第185條及第179條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利
原告之判決，並聲明：1.被告應給付原告20萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息；2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係於112年9月20日透過社群軟體抖音結識「
林志強」，雙方進而互加通訊軟體LINE並墜入網戀，「林志
強」自稱在中國信託銀行彩券營運部上班，問被告是否要投
資海外彩券，被告當時感情受挫，就相信並投資，「林志強
」稱有中獎但領取獎金要繳交手續費，被告則於112年11月9
日匯出15萬8,000元、10萬元及16萬元，後「林志強」又稱
錢不夠，要求被告提供帳戶讓他來想辦法，被告才提供本案
帳戶之網銀帳密予「林志強」，被告也是遭詐騙，且同時亦
受有財損。再者，兩造間互不認識，被告因受騙交付本案帳
戶之網銀帳密，被告於原告並不負一般防範損害之注意義務
，被告亦無從預見詐欺集團成員會將被告所提供之本案帳戶
用於詐騙原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務違反
，不具故意或過失，當不構成侵權行為責任。又兩造間並無
債權債務關係，原告主張遭詐騙而將20萬元匯入本案帳戶內
，則原告對於被告並非有意識地基於一定目的而增益被告之
財產，被告之受領顯非以給付方式取得財產利益，致原告受
損害，核屬非給付型之不當得利，原告應僅得向指示人即詐
欺集團之人請求返還無法律上原因所受利益，不得向被告主
張等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張其於前揭時間受騙而匯款20萬元至本案帳戶之事
實，業據提出臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第1
4836號不起訴處分書在卷可參，並經本院依職權調閱前開
偵查卷宗確認無誤，被告亦未爭執此情，是此部分之事實
，首堪認定。
（二）就原告依民法第184條、第185條請求部分：
1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（
最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。次按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、
違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903判決
意旨參照）。
2.衡諸提供帳戶予他人使用之原因非一，基於幫助或與他人
實施犯罪之故意者，固不乏其例，然因被騙而成為被害人之
情形，亦所在多有。實際生活中，一般人對於社會事物之
警覺性或風險評估，常因人而異，且與所受教育程度、從事
之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐騙集團
之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶見高學
歷者受騙，即可明瞭。況近來因人頭帳戶取得困難，詐騙
集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外，另以詐騙方
式取得，亦非屬少見，且欺罔方式千變萬化，一般人會因
詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，
是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐騙集團利用作為詐騙
工具者，應不得單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般
知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或
媒體已廣為宣導詐騙集團常利用人頭帳戶作為其等不法所
得出入等情事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就
詐騙情事有所預見或因過失而未預見。經查：
⑴觀諸被告所提與「林志強」之LINE對話擷圖所示（見臺灣
士林地方檢察署113年度立字第4011號卷【下稱立卷】第7
1至90頁），「林志強」確對被告稱「寶貝」、「好想你
」、「你還愛我嗎」等字句，並不斷對被告噓寒問暖，可
見被告上開辯稱其與「林志強」成立網戀關係，應非子虛
；再者，被告因聽信「林志強」稱其下注後有中獎乙情，
並依「林志強」之指示與自稱「陳會計」之人聯繫後，被
告以為要繳交手續費26萬8,000元後才能領取該筆獎金，
故被告則陸續轉帳共計15萬8,030元、10萬元、16萬元至
大樂透官方帳號客服人員指定帳戶等情，亦有中華電信股
份有限公司通話明細報表、被告所有土地銀行帳戶交易明
細可參（見立卷第至53至60頁），是被告上開所辯內容，
確與客觀事證相符，應可採信。
⑵再者，被告既與「林志強」交往，對於「林志強」所稱內
容，難免降低警覺性，因一時思慮不周，受對方欺矇而順
應詐欺集團成員要求，提供本案帳戶網銀帳密予詐欺集團
，主觀上難認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，此情亦經臺
灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分，業如前述，況且
，被告因聽信「林志強」之說詞，進而將其所有之上開款
項匯入指定帳戶之行為，經被告向帳戶之提供者即訴外人
林姿君（下稱林姿君）提告後，經臺灣高雄地方法院以11
3年度金簡上字第214號判決判處林姿君幫助犯洗錢罪，處
有期徒刑4月，併科罰金3萬元在案，此有前開判決在卷可
參（見本院卷第151至168頁），益證被告雖有提供本案帳
戶網銀帳密予詐欺集團，然其亦有財物損失，為被害人，
而非屬詐騙集團侵權行為人之幫助人，亦非係與詐騙集團
一起向原告詐騙之共同侵權行為人，主觀上實難認其提供
本案帳戶網銀帳密時，有共同侵權之故意或過失，是審閱
本件證據資料，尚無從證明被告有詐欺之侵權行為，依首
揭說明意旨，原告就此待證事實未善盡舉證之責，自難僅
以原告遭詐騙後自行匯款至被告本案帳戶內，即認被告有
詐欺之故意或過失及不法行為，故原告主張被告應負侵權
行為損害賠償責任，難認有理。
（三）就原告依民法第179條請求部分：
1.按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，
即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律
上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利
益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有
給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指
示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分
別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於
被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價
關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間
僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依
指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關
係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人
只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非致其
財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第250
8號、112年度台上字第540號判決意旨參照）。
2.經查，原告主張其遭詐騙，而將20萬元匯款至本案帳戶內
，並非有意識地基於一定目的而增益被告財產，被告之受
領顯非以給付方式取得財產利益，致原告受損害，核屬非
給付型之不當得利，復查兩造間並無債權債務等給付關係
關係，縱原告與詐欺集團間之補償關係係屬詐騙而不存在
，依前開說明，原告亦僅得向指示人即詐欺集團請求返還
無法律上原因所受之利益，不得向受領人即被告主張不當
得利返還請求權。又依原告之舉證、雖認被告對原告係受
詐騙而匯款有所認識，可認被告受領此款項時，不知無法
律上原因，且原告所匯款項隨遭他人轉帳出去，此有本案
帳戶交易明細可參（見立卷第29頁），足認被告所受利益
已不存在，依民法第182條第1項規定，亦免負返還或償還
價額之責，附此敘明。
（四）綜上，原告依上開法律關係，請求被告給付原告20萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，均無理由，不應准許。而原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。
依職權確定訴訟費用額為2,800元（第一審裁判費），應由
原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 詹禾翊