臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第887號
原 告 彌勒勵元
訴訟代理人 彌勇慈律師
被 告 陳均翰
上列當事人間因被告過失致重傷等案件（113年度審交簡字第263
號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度
審交附民字第332號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114
年10月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬壹仟陸佰伍拾參元，及自民國
一百一十三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣新臺幣貳佰捌拾
萬壹仟陸佰伍拾參元預供擔保得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國112年3月15日晚間9時3分許，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿
臺北市大同區長安西路，由西向東，行至該路與南京西路64
巷交岔路口時，本應注意該路口有行人穿越道，遇有行人穿
越時，應暫停讓行人先行通過，且當時並無不能注意之情事
，卻疏未注意而貿然前行，適原告沿該路口行人穿越道，由
北向南行至該處，遭被告騎乘系爭機車碰撞而倒地，因而受
有腦部外傷（頭顱骨折）出血及創傷性腦（顱內）出血等傷
害。伊因受前開傷勢，受有休養15個月又6日期間，按月以1
05,000元計算之不能工作薪資損失計1,596,000元。且精神
上因而受有莫大痛苦，故被告應另賠償其精神慰撫金2,000,
000元及受傷後之增加生活上必要之支出1,000,000元，以上
共計4,596,000元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4,596,000，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；
及願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟曾具狀答辯略以：伊並無否
認罪責之意，亦無意讓兩造和解破局。原告為公教人員，則
原告所請事病假期間是否有薪給，如有則原告按月以105,00
0元計算之不能工作薪資損失並不合理，原告所提薪資資料
是否為經常性薪資，部分所得為區公所給付，故原告請求金
額並不正確。又原告請求精神慰撫金，其金額過高，應予酌
減。原告請求之受傷後之增加生活上必要之支出部分，請以
實際單據計算，並扣除保險給付等語，資為抗辯；並聲明求
為駁回原告之訴
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告
主張之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，且被告上
開過失不法侵權行為，前經原告提起過失致重傷刑事告訴，
由臺灣士林地方檢察署檢察官向本院提起公訴，為本院以11
3年度審交簡字第263號刑事判決，判處被告分別犯過失致重
傷罪，處有期徒刑5月確定在案之事實，有上開刑事判決在
卷可按，自堪信原告之主張為真實。是本件被告騎乘系爭機
車確有過失，致原告受有前開傷害，原告依據侵權行為法律
關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損
害賠償請求有無理由？析述如下：
(一)不能工作薪資損失部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵害行為，因而受有腦部外
傷（頭顱骨折）出血及創傷性腦（顱內）出血等傷害，須休
養15個月無法工作，受有休養期間按月以105,000元計算15
個月，共受有159,600元等情。本院審酌原告因本件交通事
故事件所受傷勢，並非輕微，堪認嚴重，暨綜合原告提出之
台大醫院112年11月2日、林口長庚醫院112年4月13日、澄清
復健醫院112年5月3日、台東基督教醫院112年11月16日及11
3年1月23日診斷證明書醫囑記載原告自112年3月15日發生本
件交通事故受有前開傷勢，須休養至113年6月底等語（見審
附民卷第9-21頁），認原告主張其因本件交通事件受傷後共
15個月又6日不能正常工作尚屬合理。又依原告提出之所得
給付年度為111年之綜合所得電子結算（網路）申報可知，
原告於本件交通事故發生當（111）年度於台中市四張犁國
民小學該年度之薪資所得為1,259,906元、於台中市北屯區
公所該年度之薪資所得為2,350元（見審交附民卷第23頁）
，合計1,262,256元（計算式：1,259,906元＋2,350元＝1,262
,256元），即原告每月平均薪資為105,188元（計算式：1,2
62,256元÷12＝105,188元）。故原告僅以每月平均薪資105,0
00元作為計算請求本件不能工作薪資損失之表准，自無不可
。依上開標準計算，認原告據此請求被告賠償相當於15個月
又6日之不能工作薪資損失即1,596,000元【計算式：（105,
000元×15）＋(105,000元÷30×6)＝1,596,000元），為有理由
，應予准許。
(二)精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告前
開過失不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事實，堪認屬
實，已如上述。本院斟酌本件交通事故發生之經過、原告因
被告之過失行為所受腦部外傷（頭顱骨折）出血及創傷性腦
（顱內）出血等傷勢，並非輕微，堪認嚴重，暨上開醫囑記
載原告傷後約需休養逾15個月，右手肌力4分、間關節被動
運動喪失生理範圍達1/2、中樞神經系統機能遺存障害、局
部遺存頑固神經症狀及勞動能力較一般顯明低下（見審交付
民卷第17、19頁）等情，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟
能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求
被告賠償精神慰撫金200萬元，尚屬過高，認原告請求之精
神慰撫金應於100萬元範圍內為合理，逾此範圍之請求，即
無理由。
(三)受傷後之增加生活上必要之支出部分：
原告主張其因本件交通事故所受前開傷勢，受有受傷後之增
加生活上必要之支出1,000,000元之損害等情。惟經本院核
算後原告此部分相關費用之支出共計205,653元，認原告關
於受傷後之增加生活上必要之支出之請求，於205,653元範
圍內為有理由，應予准許。至原告其餘受傷後之增加生活上
必要之支出，未見原告舉證以明，故原告其餘關於受傷後之
增加生活上必要之支出之請求，舉證不足，不應准許。
五、綜上所述，本件原告所受損害之金額應為2,801,653元【計
算式：1,596,000元（不能工作薪資損失）＋1,000,000元（
精神慰撫金）＋205,653元（受傷後之增加生活上必要之支出
）＝2,801,653元。】。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,801,653
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月3日）起至清償
日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴
部分陳明請准供擔保宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，
應併予駁回。又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁
定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，
免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向法院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 陳詩為