臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第856號
原 告 連張阿心
訴訟代理人 林彥廷律師
被 告 許潤福
訴訟代理人 許育華
上列原告因被告過失傷害案件（113年度審交易字第756號），提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（114年度審交附民字第3
9號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年10月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾肆萬陸仟壹佰肆拾玖元，及自民
國一百一十三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬參仟貳佰柒拾陸元，由被告負擔其中新臺幣
參萬零伍佰壹拾陸元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文；又此規定於簡易訴訟程序仍適
用之，民事訴訟法第436條第2項亦有明文。經查：原告起訴
時聲明為：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）5,448,818
元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息；2.原告勝訴部分願供擔保請准宣告
假執行」，嗣於本院審理中，原告變更訴之聲明為：「1.被
告應給付原告5,279,487元，及自本件起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告勝
訴部分願供擔保請准宣告假執行」，經核屬減縮訴之聲明，
揆諸首揭規定，自應准許。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國111年12月7日5時40分許，駕駛車牌號碼0000-
00號自用小客車，沿新北市八里區荖阡坑路由西往東方向
行駛，行經該路段7號前時，本應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，貿然直行，乃追撞前方步行在同路
段同車道之行人即原告（下稱本件事故），致使原告倒地
，原告因而受有第11胸椎及第一薦椎閉鎖性骨折、脊椎壓
迫性骨折等傷害。
（二）原告因上揭傷害多次前往淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫
院）及新泰綜合醫院（下稱新泰醫院）就醫治療，共已支
出醫療費用307,973元，及交通費用63,900元；又原告因
上揭傷勢須接受專人看護，至114年8月止支出之看護費用
共787,614元；另原告因上揭傷勢須持續就醫及接受專人
照顧，依據新北市簡易生命表記載，於本件事故發生時，
原告之平均餘命為7.14年，則自114年9月起至依平均餘命
計算屆至日期即119年1月27日止，每月平均支付醫療及看
護費40,000元為計算，原告得請求未來醫療及看護費用共
計2,120,000元；末原告因本件事故致其身體受有嚴重傷
害，因而無法自由行動，需要整日臥病在床，生活形態遭
逢巨大改變，原告精神上受有莫大之痛苦，併請求精神慰
撫金2,000,000元，爰依民法第184條第1項規定提起本件
訴訟，並聲明：1.被告應給付原告5,279,487元，及自本
件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；2.原告勝訴部分願供擔保請准宣告假執行
。
三、被告則以：醫療費用部分，原告本有骨裂及肌少症等痼疾，
因此原告所受之脊椎壓迫性骨折，應與本件事故無關；又原
告於血內科、精神科、耳科所作之診療，亦與本件事故無關
，故僅就其中醫療費用25,000元部分不爭執，且已支出之看
護費用亦不爭執；交通費用部分，依原告住所至馬偕醫院計
算合理計程車車資為每趟420元，目前不爭執原告於111年12
月11日、111年12月16日、111年12月18日至111年12月29日
、112年1月6日、112年2月3日、112年3月3日、112年3月17
日、112年3月31日、112年4月21日、112年5月26日、112年8
月1日之就醫單據，故被告僅同意賠償交通費用8,820元；關
於將來看護費之請求，原告之年紀已經超出餘命計算範圍，
且餘命計算係以健康狀態而評估，原告已經受傷，當不得以
此為計算標準；末原告之慰撫金請求過高，應以100,000元
合適，且原告於本件事故中亦與有過失存在等語，資為抗辯
，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別
定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害
人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有
明文。
（二）經查，原告主張被告於上開時地因過失駕車撞擊原告，致
原告受有第11胸椎及第一薦椎閉鎖性骨折等傷害等事實，
業據提出與其所述相符之馬偕醫院乙種診斷證明書（見本
院114年度審交附民字第39號卷【下稱附民卷】第11至15
頁）、新北市政府車輛行車事故鑑定會第0000000號鑑定
意見書、新北市車輛車事故鑑定覆議會第0000000號鑑定
覆議意見書（以下合稱系爭鑑定書，見本院114年度士簡
字第856號卷【下稱本院卷】第145至152頁）等件為證，
復被告亦不爭執本件事故過失責任及原告因而受有上開傷
勢，自應堪信原告上開主張為真實。至被告雖辯稱原告所
受脊椎壓迫性骨折之傷勢非本件事故所造成，然經本院函
詢馬偕醫院確認脊椎壓迫性骨折是否係本件事故所造成，
該院回覆略以：依111年12月7日之及診病歷，原告為行人
在路邊推車被車撞，主訴脖子痛、腰痛、雙手麻痛，當時
之胸腰椎磁振造影可件胸腰椎及薦椎之急性骨折，因此應
為車禍外傷所造成等語，此有馬偕醫院114年9月1日馬院
醫外字第1140005621號函在卷可考（見本院卷第73頁），
可見脊椎壓迫性骨折亦為本件事故所造成之傷勢，被告前
開所辯，尚難憑採。準此，原告本於上開法律規定，請求
被告賠償因本件事故所致生之損害，應屬有據。
（三）茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下：
1.醫療費用307,973元：
⑴原告主張其因本件事故所致傷勢至馬偕醫院、新泰醫院、
誠泰診所就醫，共支付醫療費用307,973元等事實，業據
其提出馬偕醫院診斷證明書及醫療費用收據、新泰醫院及
誠泰診所收據等影本在卷可稽（見附民卷第9至93頁、本
院卷第97至127頁），被告則以前詞置辯。經查，就原告
所提之醫療收據中，其在馬偕醫院一般外科、神經外科、
骨科所為之診療，與其所受上開傷勢間有相當之關聯性，
應屬有關本件事故之治療；然就血液內科、心臟內科、精
神門診、耳科等治療，則原告並無提出證據證明與本件事
故有關及必要，故此部分之費用共計3,630元，應予扣除
（計算式：320+230+670+670+670+300+200+200+370=3,63
0）；至原告在新泰醫院治療部分，原告供稱係該院派人
至看護中心協助原告持續復健，故僅有看診單據而無診斷
證明書等語（見本院卷第156頁），本院審酌新泰醫院收
據上科別欄均載「復健長照巡診」、「安養巡診」等文字
，可證原告所言非虛，且原告所受傷勢確有持續進行復健
之需求，故此部分之費用，亦應准許。
⑵綜上，原告得請求被告賠償之醫療費用為304,343元（計算
式：307,973-3,630＝304,343）。
2.就醫交通費63,900元：
原告主張因本件事故所受之傷害，需搭乘計程車至醫院就
醫，共計支出交通費用為63,900元等情，此部分雖有提出
救護車值勤收費記錄、計程車運價證明等件為證（見附民
卷第113至129頁），被告則以上詞置辯，經查：
⑴本院考量原告所受之傷勢非輕，確實有以救護車、計程車
代步之必要，然依據原告所提出之計程車運價證明，原告
搭乘計程車之車資，大多為2,600元、最低則為700元、最
高則為4,100元，惟考量原告之住所、長照機構地點及醫
療診所之相對位置，依照現行計程車基本費率計算，來回
車資約為500元，與原告所主張之車資相差甚遠；復原告
所提之計程車運價證明上亦未記載搭乘者、起訖點等相關
資料，實難逕認其所載之車資費用均與本件事故有相關及
必要，自無從採納該等資料，而應以來回車資500元做為
計算基準。
⑵再以原告提出之搭乘記錄比對原告就醫記錄，則原告得請
求交通費用之日期為111年12月11日、111年12月16日、11
1年12月29日、112年1月6日、112年2月3日、112年2月24
日、112年3月3日、112年3月17日、112年3月31日、112年
4月21日、112年5月26日、112年8月18日、112年11月10日
、113年2月2日、113年4月26日、113年7月19日、113年10
月11日、114年6月27日，共計18日，其中111年12月11日
所搭乘者為救護車，費用為2,000元，其餘17日，則以500
元為來回車資之計算標準，因此原告所得主張之交通費用
為10,500元（計算式：2,000+500×17＝10,500），逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
3.看護費787,614元部分：
原告主張其因本件事故所致生之傷勢，有專人看護之必要
，並提出馬偕醫院診斷證明書為證（見附民卷第9至15頁
、本院卷第97頁），且依據馬偕醫院之函覆（見本院卷第
73頁），原告有終生看護之必要，故原告請求被告賠償看
護費，應為有理由，而被告亦對於已經發生之看護費不爭
執（見本院卷第156頁），故原告此部分之請求，為有理
由，應予准許。
4.未來醫療及看護費用2,120,000元部分：
⑴按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被
害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而
言。其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來
應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固
得請求賠償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應
以最後事實審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準（
最高法院96年度台上字第513號判決參照）。被害人因身
體或健康被侵害將來維持傷後身體及健康之必需支出，係
屬因此增加生活上之需要，得請求加害人一次支付賠償總
額，且係以金錢一次賠償為原則（最高法院94年度台上字
第2128號判決意旨參照）。此乃因未來屬於不確定性之狀
態，而損害賠償之紛爭，僅能於現時裁判加以定止，是對
於請求一次給付未來長期看護費用而言，現時上僅能以言
詞辯論時之時空背景作為衡量標準。是對於被害人之未來
餘命之長短，亦屬不能逆料之事，法院以言詞辯論時之國
人平均餘命此一大數法則，作為衡量標準，自屬公允。蓋
此大數法則，作為對不可逆料之未來量定，顯為最能涵蓋
大多數個案情形之標準，亦較能於未來多不退（如果被害
人餘命未達平均餘命）、少不補（被害人餘命超過平均餘
命）之現實中取得最為衡平之解決。
⑵承前所述，原告有終生專人看護之需要，又依據上述說明
，就原告餘命計算標準，係採地區居民平均餘命此一大數
法則為衡平標準，且平均餘命之計算，並未以健康狀況而
對區別認定，故被告雖以原告受傷後，餘命應不及平均餘
命為辯，然被告並無提出任何證據以實其說，自難認為被
告主張為真，是以，本件原告餘命之計算，係以本件事故
發生時基準（即111年12月7日），而原告為00年0月00日
生，依111年新北市簡易生命表之記載，85歲以上女性平
均餘命為7.34年，則原告之餘命應認定為7.34年。而原告
主張自114年9月1日起算給付未來醫療及看護費用之時點
，故扣除111年12月7日至114年9月1日之期間後，原告之
餘命應為4.61年（7.34-2.73＝4.61）。
⑶又原告主張未來醫療及看護費用為每月40,000元，並提出
新泰綜合醫院醫療費用收據、佳醫長照社團法人附設新北
市私立觀海住宿長照機構所開具之統一發票為證（見附民
卷第17至59頁、101至109頁），觀諸上開費用證明，併審
酌目前社會經濟情形及一般看護標準，認每月醫療及看護
費用以40,000元計算，尚屬合理。基上，原告得請求一次
性未來之醫療及看護費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利
息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,034,898
元【計算方式為：480,000×3.00000000+(480,000×0.61)×
(4.00000000-0.00000000)=2,034,897.797424。其中3.00
000000為年別單利5％第4年霍夫曼累計係數，4.00000000
為年別單利5％第5年霍夫曼累計係數，0.61為未滿一年部
分折算年數之比例(4.61[去整數得0.61])。採四捨五入，
元以下進位】。是原告主張被告應賠償未來醫療及看護費
用2,034,898元，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
。
5.精神慰撫金2,000,000元部分：
查原告因本件事故受有上開傷勢，已如前述，衡情其身體
及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損
害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度甚鉅、被告之加
害程度以及兩造之年齡、資力、教育程度及家庭經濟狀況
（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情
狀，認為原告凌進發得請求之非財產上損害賠償，以500,
000元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
6.從而，原告得請求被告賠償之金額為3,637,355元（計算
式：304,343+10,500+787,614+2,034,898+500,000＝3,637
,355）。
（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件
事故依據系爭鑑定書之記載（見本院卷第145至152頁），
被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事主因；而
原告未靠道路右側行走，為肇事次因，故本院權衡違規情
節及過失之輕重等情，認定本件過失比例，應由原告負3
成，被告負7成為合理，計2,546,149元（計算式：3,637,
355×70％＝2,546,149，小數點下四捨五入）。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告
請求被告連帶給付侵權行為損害賠償事件，屬未定期限債
務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是
原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本
送達被告翌日即113年12月13日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，自屬有據。
（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告連帶給付2,546,14
9元及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；至原告雖聲明
原告勝訴部分願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣
告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無
庸另為准駁之諭知。
七、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁
回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄
法院之民事庭；第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑
事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，經一審刑事判決為
公訴不受理之諭知，惟就附帶民事訴訟部分，原告請求移送
管轄民事庭，依前揭規定，應繳納訴訟費用，依職權確定訴
訟費用額為63,276元（第一審裁判費），由被告負擔30,516
元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 詹禾翊